保險(xiǎn)公司交通事故答辯狀范文
答辯狀的寫(xiě)作目的與起訴狀、反訴狀、上訴狀、再審申請(qǐng)(訴)書(shū)的寫(xiě)作目的是針?shù)h相對(duì)的。被告和被訴人通過(guò)答辯狀，回答、反駁對(duì)方訴狀的訴訟請(qǐng)求，以減免答辯人的責(zé)任。
【一】二審答辯狀
答辯人(一審附帶民事訴訟原告人)：曹某某，漢族，身份證號(hào)碼：
答辯人(一審附帶民事訴訟原告人)：陳某某，漢族，身份證號(hào)碼：
答辯人(一審附帶民事訴訟原告人)：李某某，漢族，身份證號(hào)碼：
答辯人(一審附帶民事訴訟原告人)：曹某某，漢族，身份證號(hào)碼：
答辯人因訴被答辯人深圳市某某混凝土有限公司連帶承擔(dān)鐘某某交通事故致曹某某、陶某某死亡的民事?lián)p害賠償二審一案，廣東仁人律師事務(wù)所周葉鋒律師作為答辯人的委托代理人，現(xiàn)根據(jù)查明事實(shí)，結(jié)合有關(guān)的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，就本案發(fā)表如下答辯意見(jiàn)，供合議庭評(píng)議參考：
一、關(guān)于死者曹某某死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題。
死者曹某某隨父母長(zhǎng)期在深圳居住生活，在深圳的幼兒園學(xué)習(xí)3年，雖無(wú)經(jīng)濟(jì)收入，依靠父母撫養(yǎng)，其主要生活學(xué)習(xí)支出都來(lái)源于城市，因此死者曹某某理應(yīng)按深圳市城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。
按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》和最高法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》[(2005)民他字第25號(hào)]的有關(guān)規(guī)定，都沒(méi)有明確排除在城鎮(zhèn)生活，但無(wú)經(jīng)濟(jì)收入者就不能依照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償，同時(shí)，因戶籍而造成的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象，早已被法學(xué)理論界和眾多司法實(shí)例所否定。
尤其在同一事故中，既有城市的受害者又有農(nóng)村的受害者的案件，更應(yīng)按同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
因此，本案中曹某某應(yīng)按深圳市城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。
二、一審法院將賠償總額先減保險(xiǎn)公司承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額再按責(zé)任比例分擔(dān)的計(jì)算方法是正確的。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
因此一審法院將賠償總額先減保險(xiǎn)公司承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額再按責(zé)任比例分擔(dān)的計(jì)算方法是正確的。
三、關(guān)于本案責(zé)任劃分承擔(dān)比例問(wèn)題，依我國(guó)法律規(guī)定和司法實(shí)踐，主要責(zé)任賠償比例為60%-90%之間。
本案中，答辯人曹某某雖屬無(wú)證駕駛，但其在事故發(fā)生時(shí)并無(wú)任何其它違章行為，其無(wú)駕駛證與事故發(fā)生并無(wú)直接因果關(guān)系。
依照《道路交通事故車(chē)輛技術(shù)鑒定書(shū)》和《檢驗(yàn)報(bào)告》，肇事車(chē)輛(粵b/b4330)本身存在嚴(yán)重安全隱患，前后制動(dòng)(剎車(chē))不靈，轉(zhuǎn)向指示燈不亮，根本不具備上路行駛條件。
就行駛部分而言，本次事故責(zé)任完全在于被告一和被告二。
加之被告肇事后逃逸，耽誤了搶救時(shí)間，加重了損害結(jié)果。
因此，根據(jù)本案的具體情況，應(yīng)按9：1比例劃分賠償責(zé)任的承擔(dān)為宜。
四、關(guān)于保險(xiǎn)公司先行賠付問(wèn)題。
依照我國(guó)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，設(shè)立機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)的目的，就是為了保障受害人能及時(shí)、足額的得到相應(yīng)的賠償。
雖然在車(chē)險(xiǎn)合同中有規(guī)定：交通肇事后逃逸的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任，應(yīng)由肇事者承擔(dān)賠償責(zé)任。
但這種規(guī)定僅是投保人和保險(xiǎn)公司之間的約定，即僅在投保人和保險(xiǎn)公司之間才有效力，是一種“對(duì)內(nèi)效力”，而對(duì)受交通肇事?lián)p害的第三者來(lái)說(shuō)，并不產(chǎn)生法律效力，這是符合合同的相對(duì)性原理的。
因此，本案中，被告三就當(dāng)按照保險(xiǎn)法和車(chē)險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定，先行承擔(dān)對(duì)兩位死者、一位傷者的賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)公司與被告一、被告二之間的賠償責(zé)任劃分與承擔(dān)，應(yīng)由他們另行處理。
五、關(guān)于精神損害賠償問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》中，明確將精神損害撫慰金和死亡賠償金分開(kāi)，也就是說(shuō)死亡賠償金被列為財(cái)產(chǎn)損失部分，“死亡賠償金及精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)一次性給付”(第33條)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定的“精神損害撫慰金包括以下方式：2、致人死亡的，為死亡賠償金，”在這里，死亡賠償金僅是精神損害撫慰金的一種方式，兩者并不具包容關(guān)系，更不能兩者相抵。
廣東省法院，省公安廳《關(guān)于處理道路交通事故案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第19條也規(guī)定：因交通事故致人傷殘或者死亡，當(dāng)事人據(jù)此提起精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ嚎筛鶕?jù)交通事故的后果、責(zé)任大小等情況確定賠償數(shù)額。
從以上規(guī)定可以看出，被告方不僅應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金，而且也不應(yīng)以被告是否追究刑事責(zé)任來(lái)作為三位被告是否應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的條件。
六、答辯人曹某某確為死者夫妻共同收養(yǎng)多年，因死者夫婦兩人戶口薄分開(kāi)，所以曹某某戶口只能落在死者之夫曹某某的戶口內(nèi)。
一審判決僅以曹某某戶口不在死者陶某某戶口薄內(nèi)，就認(rèn)定收養(yǎng)關(guān)系不成立，理?yè)?jù)不足。
七、答辯人陳某某雖有退休金，但數(shù)額很少，現(xiàn)其年老多病，還要承擔(dān)對(duì)妻子的扶養(yǎng)責(zé)任，支付高額的醫(yī)療費(fèi)用，因此理應(yīng)獲得扶養(yǎng)費(fèi)的賠償。
另外，在辦理喪事過(guò)程中，親屬共來(lái)十幾人，其路費(fèi)及誤工費(fèi)也理應(yīng)獲得賠償。
八、被告人鐘某某量刑偏輕。
鐘某某嚴(yán)重違反交通法規(guī)，造成兩人死亡、一人受傷的重大交通事故，交通肇事后故意逃逸，歸案后也未向死者家屬給予任何賠償，理應(yīng)從重懲罰。
而一審判決僅以其認(rèn)罪態(tài)度較好這一理由，即從輕處罰，明顯屬于罪刑不相應(yīng)。
請(qǐng)二審法院公正審理，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此致
【二】答辯狀
答辯人：**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州中心支公司
負(fù)責(zé)人：**職位：公司經(jīng)理
地址：安徽省宿州市*******************************。
因被答辯人訴答辯人機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，現(xiàn)答辯人發(fā)表答辯意見(jiàn)如下：
一、本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，張**起訴答辯人在法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)上存在錯(cuò)誤，請(qǐng)依法駁回其對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為侵權(quán)法律關(guān)系，當(dāng)事人因商業(yè)三者險(xiǎn)引起糾紛的法律關(guān)系為合同法律關(guān)系，保險(xiǎn)人直接向受害人賠償保險(xiǎn)金有兩個(gè)根據(jù):一是法律的明確規(guī)定;二是保險(xiǎn)合同的約定。
被保險(xiǎn)人馬**與保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中并未約定保險(xiǎn)人直接向受害人賠償，針對(duì)本案張**與答辯人之間不存在事實(shí)上或法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被答辯人對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院依法駁回被答辯人張**對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
二、退一步說(shuō)，即便訴訟主體一致，本次事故中保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人也存在著法定和約定的不予賠償?shù)那樾巍?/p>
首先，被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)車(chē)輛掛靠，使用性質(zhì)由非營(yíng)業(yè)變?yōu)闋I(yíng)業(yè)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯然增加，被保險(xiǎn)人并未履行通知義務(wù)。
通過(guò)證據(jù)保險(xiǎn)單、合同書(shū)、同科汽車(chē)租賃可知，被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的的使用性質(zhì)從非營(yíng)業(yè)變?yōu)闋I(yíng)業(yè)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人依法應(yīng)履行通知義務(wù)，但被保險(xiǎn)人并未履行。
依據(jù)《保險(xiǎn)法》五十二條之規(guī)定因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。
其次，依據(jù)保險(xiǎn)合同之約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后駕駛?cè)颂右莸模ｋU(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
通過(guò)事故認(rèn)定書(shū)知，事故發(fā)生后，駕駛?cè)笋{車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)。
《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條明確規(guī)定事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛或遺棄保險(xiǎn)車(chē)輛的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
綜上所述，被答辯人起訴答辯人無(wú)事實(shí)和法律上的依據(jù)，請(qǐng)法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
此致
埇橋區(qū)人民法院
答辯人：**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州中心支公司
20XX年10月10日
【三】機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛綜合答辯狀
答辯人：李某
代理人：XX律師事務(wù)所李XX律師
答辯人茲就楊某等7位原告的《民事起訴狀》(即<2012>永民初字第1050、952、1052、1053、997號(hào)等案號(hào))答辯如下：
答辯人對(duì)承擔(dān)事故全部責(zé)任沒(méi)有異議，7位原告依法成立的訴訟請(qǐng)求部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交險(xiǎn)強(qiáng)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告有部分訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符、沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
答辯人的主要理由如下：
一、請(qǐng)人民法院依法追加車(chē)輛甘nxxxxx和車(chē)輛甘xxxxx警車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付本案?jìng)邔?duì)應(yīng)的車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司為被告。
二、7位原告部分訴訟請(qǐng)求不成立，依法應(yīng)予以駁回。
1、答辯人已經(jīng)承擔(dān)了7位原告部分醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院等費(fèi)用(具體詳見(jiàn)被告李某支付給7位原告費(fèi)用清單表)，原告主張的自費(fèi)藥物應(yīng)當(dāng)由各位原告本人承擔(dān)，答辯人請(qǐng)求法院審查7位原告用藥清單上的藥品合理性。
2、答辯人對(duì)6位原告?zhèn)麣堎r償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)有異議，應(yīng)當(dāng)按照事故發(fā)生時(shí)(2XXX年10月7日)有效的法律規(guī)定處理。
馬某、楊某2位原告的殘疾程度鑒定書(shū)有異議：馬某在事故發(fā)生后有且只有一次于20XX年10月7日---20XX年11月14日在xx省xx縣人民醫(yī)院住院病案資料出院診斷結(jié)論為頭部外傷、全身軟組織損傷、梨狀機(jī)綜合癥，沒(méi)有任何骨折顯示，而其2XX年11月以腿部骨折作傷殘鑒定，與本案交通事故馬xx的受傷情況沒(méi)有因果關(guān)系(即沒(méi)有關(guān)聯(lián)性)，法庭不應(yīng)采信。
楊xx的傷殘鑒定機(jī)構(gòu)主體不合法，根據(jù)2XX5年 2月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)、2XX5年10月1日實(shí)施的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)第七條明確規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。人民法院和司法行政部門(mén)不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)�！�”
所以請(qǐng)求人民法院不應(yīng)采信該鑒定意見(jiàn)。
3、答辯人對(duì)馬某等7位原告誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)有異議，因?yàn)橛?jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，就應(yīng)該按農(nóng)村居民或城鎮(zhèn)居民基本標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;計(jì)算時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)該按實(shí)際住院天數(shù)和出院時(shí)醫(yī)囑天數(shù)為準(zhǔn)。
4、答辯人對(duì)馬某等7位原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均有異議，應(yīng)按每人每天10元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算或者按照當(dāng)?shù)胤ㄔ核痉▽徟袑?shí)踐予以確定。
5、答辯人對(duì)馬某等7位原告的交通費(fèi)均有異議，原告提供的交通票據(jù)不能說(shuō)明合法來(lái)源和用途，以及交通產(chǎn)生的具體時(shí)間，法院應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況酌情考慮。
6、答辯人對(duì)楊某的后續(xù)治療費(fèi)18700元和、徐某的后續(xù)治療費(fèi)10000元均有異議。
二位原告主張的續(xù)醫(yī)費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)，是不確定的數(shù)據(jù)，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后，再行主張。
請(qǐng)法院不予支持。
7、答辯人對(duì)楊某陪員床費(fèi)390元、美容線便盆材料費(fèi)70元、復(fù)印費(fèi)50均有異議，請(qǐng)法院不予支持。
8、答辯人對(duì)馬某等7位原告的收入證明以及護(hù)理人員的收入證明采用單位的書(shū)證均沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證以及組織機(jī)構(gòu)代碼證，沒(méi)有原告與用人單位的勞動(dòng)合同，沒(méi)有愛(ài)傷前一年平均工資證明，應(yīng)繳個(gè)人所得稅的沒(méi)有納稅證明，或者沒(méi)有社會(huì)保險(xiǎn)證明。
人民法院不應(yīng)采信，建設(shè)按農(nóng)村居民或城鎮(zhèn)居民基本標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
總之，7位原告的部分訴請(qǐng)與事實(shí)不符，沒(méi)有法律依據(jù)，不能成立，請(qǐng)人民法院依法駁回。
三、答辯人除已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)用元外，并先行預(yù)付原告賠償款項(xiàng)，該款項(xiàng)應(yīng)從原告應(yīng)得賠償金額中予以扣除(詳見(jiàn)具體詳見(jiàn)被告李某支付給7位原告費(fèi)用清單表和被告李某的證據(jù)材料清單)。
四、答辯人依法為事故車(chē)輛在被告"人保財(cái)險(xiǎn)公司"投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)。
因此，本案依法由答辯人承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告"人保財(cái)險(xiǎn)公司"在保險(xiǎn)責(zé)任范圍承擔(dān)。
若屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)、且由本答辯人已經(jīng)墊付及先行預(yù)付的賠償款項(xiàng)，應(yīng)由保險(xiǎn)人向本答辯人支付保險(xiǎn)賠款。
五、本案?jìng)叩馁r償費(fèi)用如果超出保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的部分賠償費(fèi)用請(qǐng)xx縣人民法院依法判決法定車(chē)主xx物流有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
六、馬XX、歐XX、秦XX、楊XX、徐XX等7位原告主張的訴訟費(fèi)用合理分?jǐn)偟奖桓娉袚?dān)的請(qǐng)人民法院依法判決。
特此答辯
答 辯 人：李某
代理人：XX律師事務(wù)所
李XX律師
20xx年11月16日
【保險(xiǎn)公司交通事故答辯狀】相關(guān)文章：
交通事故答辯狀保險(xiǎn)公司10-07
保險(xiǎn)公司交通事故答辯狀10-07
交通事故答辯狀-答辯狀范文09-30
交通事故的答辯狀10-05
交通事故答辯狀10-08
保險(xiǎn)公司答辯狀09-30
交通事故民事答辯狀范文-答辯狀范文09-30
交通事故答辯狀范例10-01