關(guān)于繼承糾紛答辯狀

　　答辯人現(xiàn)就原告訴答辯人法定繼承糾紛一案提出答辯意見如下：

　　一、原告所訴房產(chǎn)中東屋三間為張三申請所建，不能作為共同財(cái)產(chǎn)分割。

　　第一，據(jù)房管局提供的《私有房屋登記換證申請表》記載，張三、朱與原告共有的坐落在營市街00號（原000號）房產(chǎn)來源是繼承李甲房產(chǎn)所得。但是，房管局提供的李甲1951年的《土地地上權(quán)利證書》記載的房產(chǎn)是房三間，而不是現(xiàn)在房產(chǎn)證上登記的間數(shù)。

　　第二，根據(jù)房管局提供的《私房登記發(fā)證申請書》記載，除李甲1951年的《土地地上權(quán)利證書》記載的房三間外，其余的房產(chǎn)分別是1966年和1982年張三申請自建的房產(chǎn)。

　　第三，根據(jù)房管局、城建局提供的《建議臨時(shí)建筑工程許可證》記載，張三申請于1982年5月7日至1982年5月30日新建平房37、5平方米，即現(xiàn)在房產(chǎn)證登記的東屋三間。當(dāng)時(shí)，李甲早已去世，因此，不能作為李甲的遺產(chǎn)繼承。

　　第四，根據(jù)槐蔭街00號房鄰居提供的證人證言證明，現(xiàn)在房產(chǎn)證登記的東屋三間是經(jīng)張三申請，由張三子投資建設(shè)的，不能作為李甲的遺產(chǎn)繼承。同時(shí)，原告亦證明張三子1982年5月建婚房東屋兩間。

　　二、原告將營市街00號（原000號）張三申請所建東屋三間作為共同財(cái)產(chǎn)分割沒有法律依據(jù)，應(yīng)為不當(dāng)?shù)美��?/p>

　　第一，原告將營市街00號（原000號）張三申請所建房屋作為共有房產(chǎn)分割沒有法律依據(jù)。根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，財(cái)產(chǎn)的取得分為因合同取得、因繼承取得、因遺贈取得、因勞動生產(chǎn)取得、因征收取得和因法院判決取得等等。原告將被繼承人死亡后，張三申請所建房屋，作為被繼承人的財(cái)產(chǎn)繼承沒有法律依據(jù)，也不符合法定取得的要件。

　　第二，原告將營市街00號（原000號）張三申請所建東屋三間作為共有財(cái)產(chǎn)，是一種不當(dāng)?shù)美�。不�?dāng)?shù)美�是指沒有法律上的根據(jù)，使得他人遭受損失而自己獲得利益。根據(jù)我國《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美�返還受損失的人�！币虼�，原告將張三申請所建房產(chǎn)作為共有財(cái)產(chǎn)是一種不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)當(dāng)返還給財(cái)產(chǎn)所有人，分割他人財(cái)產(chǎn)是違法的。

　　三、張三夫妻對被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)，在分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分配到一部分遺產(chǎn)。張三夫妻長期與父母住在一起。特別是與母親朱共同生活時(shí)間長，并盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)。這一點(diǎn)有鄰居證人證言證明。因此，根據(jù)我國繼承法第13條第三款規(guī)定：“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分�！睆埲�夫妻依法可以多分的朱所的份額的遺產(chǎn)。

【繼承糾紛答辯狀】相關(guān)文章：

繼承糾紛答辯狀03-08

房屋繼承答辯狀10-26

遺囑繼承答辯狀10-26

遺囑繼承答辯狀10-26

勞動糾紛答辯狀03-18

借款糾紛答辯狀11-09

房屋糾紛答辯狀10-26

股權(quán)糾紛答辯狀10-09

債權(quán)糾紛答辯狀10-09

遺產(chǎn)繼承答辯狀范文06-08