- 相關(guān)推薦
淺析我國(guó)法院調(diào)解制度的完善
每年的大學(xué)畢業(yè)生，免不了都要寫論文，下面文書幫小編給大家?guī)?lái)一篇論文范文，歡迎閱讀！
論文摘要 在和諧司法的大環(huán)境和和諧訴訟理念的指導(dǎo)下，本文針對(duì)法院調(diào)解制度本身存在的弊端，提出取消在調(diào)解制度中“查明事實(shí)、分清責(zé)任”的原則，建立調(diào)、審分離的審判機(jī)制，加強(qiáng)調(diào)解結(jié)果執(zhí)行力的建議，使法院調(diào)解制度能更好地為現(xiàn)今社會(huì)服務(wù)。
論文關(guān)鍵詞 法院調(diào)解 和諧訴訟 調(diào)解制度
法院調(diào)解制度，在我國(guó)有著悠久的歷史，它因有節(jié)約訴訟成本，提高法院辦案效率的優(yōu)點(diǎn)，而被視為解決民事糾紛的主要方式，并得到了西方國(guó)家的美譽(yù)，被稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”。現(xiàn)在，對(duì)于在我國(guó)民事訴訟中一直占有重要地位的法院調(diào)解制度來(lái)說(shuō)，如何應(yīng)對(duì)民事審判方式改革的浪潮，適應(yīng)現(xiàn)今社會(huì)的需要，顯得尤為重要。
一、和諧訴訟理念與法院調(diào)解制度概述
“和諧訴訟”理念是最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在第七次全國(guó)民事審判工作會(huì)議上首次提出來(lái)的。肖揚(yáng)表示：“無(wú)論是公正高效權(quán)威的民事審判制度，還是司法為民、司法民主、司法公開的各項(xiàng)措施，均需要在和諧的訴訟秩序下運(yùn)行，需要和諧的司法環(huán)境提供保障”，“民事訴訟應(yīng)當(dāng)是和諧的、有利于糾紛及時(shí)了結(jié)的訴訟，不應(yīng)當(dāng)是相互頂牛的、沒(méi)完沒(méi)了的訴訟”。他還要求全國(guó)各級(jí)人民法院努力創(chuàng)建和諧的訴訟秩序，著力維護(hù)和諧的司法環(huán)境。
我國(guó)現(xiàn)行的訴訟模式是職權(quán)主義訴訟模式，法官在訴訟中占主導(dǎo)地位，雙方當(dāng)事人受到法官控制較多，且法院的辦案效率普遍較低。在當(dāng)前的訴訟模式下，法官的訴訟行為過(guò)于積極主動(dòng)，容易先入為主，造成有失公平。當(dāng)事人也會(huì)因法院辦案效率低下而影響了其對(duì)法律公正的感覺(jué)�！耙粋�(gè)時(shí)代需要一個(gè)主題，人民法院在21世紀(jì)的主題就是公正與效率。要把確保司法公正、提高司法效率作為新世紀(jì)人民法院工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，作為審判工作的靈魂和生命�！� 因此，要改變當(dāng)前這種訴訟狀況，提高訴訟效率。
在當(dāng)前的形勢(shì)下，建立和諧訴訟模式成為現(xiàn)實(shí)的選擇。肖揚(yáng)表示和諧訴訟模式具體包括：“當(dāng)事人及其代理人與法院之間的和諧關(guān)系;人民法院與人民檢察院之間的和諧關(guān)系;人民法院內(nèi)部各相關(guān)部門之間的關(guān)系，切實(shí)做到立案、審判、執(zhí)行、審監(jiān)各個(gè)環(huán)節(jié)之間、民事與刑事和行政審判部門之間，能夠既分工又合作，既制約又配合;上下級(jí)法院之間的銜接與協(xié)調(diào)關(guān)系，切實(shí)把民事糾紛及時(shí)化解在基層;民事訴訟與仲裁、人民調(diào)解、行政調(diào)解等之間的銜接關(guān)系;人民法院與權(quán)力監(jiān)督機(jī)關(guān)和新聞媒體等社會(huì)監(jiān)督渠道之間的協(xié)調(diào)關(guān)系等”。
本文所指的和諧訴訟僅指民事訴訟過(guò)程中的和諧，雖然促進(jìn)和諧訴訟的措施可以有很多，但是我認(rèn)為法院調(diào)解制度由于其本身的特殊性，可以成為奏響和諧訴訟的最強(qiáng)音。法院調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，是我國(guó)優(yōu)良的司法傳統(tǒng)，符合我國(guó)“以和為貴”的傳統(tǒng)思維模式，歷來(lái)為國(guó)人所重用，成為我國(guó)解決民事糾紛的主要方式。
法院調(diào)解，是指雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，在人民法院審判組織的主持下，進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而結(jié)束訴訟程序，或沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，使訴訟進(jìn)入下一程序的活動(dòng)。法院調(diào)解制度在新中國(guó)幾十年的民事審判實(shí)踐中占據(jù)著重要的地位，受到立法界、司法界和廣大人民群眾的偏愛和重視，走過(guò)了以“調(diào)解為主”到“著重調(diào)解”再到以“自愿、合法”為調(diào)解原則的三步曲。早在新民主主義革命時(shí)期，馬錫五審判方式就確立了“調(diào)解為主”的方針，1982年試行民事訴訟法把“調(diào)解為主”發(fā)展為“著重調(diào)解”，并把其作為該法的基本原則之一，1991年的現(xiàn)行民事訴訟法把法院調(diào)解制度用法律條文固定下來(lái)，將“自愿、合法”確定為一項(xiàng)基本原則——《民事訴訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決�！�
法院調(diào)解制度的特征主要有：(1)法院調(diào)解是發(fā)生在訴訟過(guò)程中的行為，帶有濃厚的訴訟性質(zhì)。調(diào)解是在人民法院的主持下進(jìn)行的，雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而協(xié)議一經(jīng)達(dá)成，就具有與判決同等的法律效力。(2)法院調(diào)解“自愿、合法”原則的規(guī)定體現(xiàn)了意思自治原則。調(diào)解的自愿性是當(dāng)事人的一種意思自治的合意，如一方不同意調(diào)解，則法院不得違背該方當(dāng)事人愿意，強(qiáng)迫進(jìn)行調(diào)解。(3)調(diào)解是完成民事訴訟的一種重要形式�！罢{(diào)解結(jié)案模式”和“審判結(jié)案模式”是人民法院解決民事權(quán)益糾紛的兩種基本模式。無(wú)論是哪種模式，其效力在法律上是同等的。
二、法院調(diào)解制度對(duì)訴訟和諧進(jìn)行的重要意義
隨著國(guó)家關(guān)于“構(gòu)建和諧社會(huì)”目標(biāo)的提出，“和諧作為一種理想的社會(huì)形態(tài)，應(yīng)有能力使產(chǎn)生的矛盾通過(guò)糾錯(cuò)機(jī)制和緩解機(jī)制而得到有效的化解，并由此實(shí)現(xiàn)利益大體均衡，實(shí)現(xiàn)多元利益的協(xié)調(diào)、相互容納和共存，以此來(lái)維持良好的秩序，從而使整個(gè)社會(huì)達(dá)到一種動(dòng)態(tài)的平衡狀態(tài)”。 在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的過(guò)程中，法院調(diào)解制度以其自身的特性及優(yōu)勢(shì)，對(duì)促進(jìn)訴訟和諧起著不可替代的作用。
第一，調(diào)解有利于當(dāng)事人息訟，減少上訴、再審、申訴、纏訴等現(xiàn)象，促進(jìn)訴訟和諧。眾所周知，在我國(guó)訴訟量增長(zhǎng)、判決比例提高的同時(shí)，審判的上訴率、再審率居高不下，判決缺乏既判力終局性已成為我國(guó)司法最嚴(yán)重的問(wèn)題之一。這些上訴、再審、申訴、纏訴的頻繁、大量的發(fā)生，使得社會(huì)對(duì)司法的權(quán)威和公正性產(chǎn)生了極大的壓力，而調(diào)解則可以極大地減少這種現(xiàn)象。 從而制造出一個(gè)和諧的訴訟氛圍。
第二，調(diào)解有利于徹底、迅速的解決糾紛，化解矛盾，提高法院辦案效率。法院調(diào)解是在審判組織主持之下，通過(guò)對(duì)當(dāng)事人法制教育，提高他們的法制觀念，使其就爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，在互相協(xié)商的基礎(chǔ)上，自愿達(dá)成協(xié)議，徹底解決糾紛，而協(xié)議一旦達(dá)成，訴訟即告終結(jié)，這也大大提高了法院的辦案效率。
第三，調(diào)解有利于促進(jìn)雙方當(dāng)事人的團(tuán)結(jié)，維護(hù)安定的社會(huì)秩序，促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建。以調(diào)解的方式來(lái)處理雙方當(dāng)事人之間的糾紛，在結(jié)案時(shí)能有效消除當(dāng)事人之間激烈的對(duì)抗情緒，化解當(dāng)事人之間尖銳的矛盾，使糾紛不僅在法律上得以徹底解決，也在心理上得以真正消除，從而及時(shí)修復(fù)當(dāng)事人之間因利益沖突而破壞了的和睦關(guān)系。能在最大限度地維護(hù)了當(dāng)事人的權(quán)益的同時(shí)也有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保證各種社會(huì)活動(dòng)正常有序地進(jìn)行，促進(jìn)和諧社會(huì)的建立和鞏固。
三、如何完善法院調(diào)解制度
(一)我國(guó)現(xiàn)行法院調(diào)解制度的弊端
我國(guó)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度是在總結(jié)我國(guó)傳統(tǒng)的民事審判工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立和發(fā)展起來(lái)的，在很大程度上對(duì)消除糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)和諧起到了重要作用。但在體制轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，特別是在司法現(xiàn)代化浪潮中，尤其是在以強(qiáng)化庭審功能為目標(biāo)的審判方式改革的直接沖擊下，法院調(diào)解制度本身的缺陷及弊端日益暴露。
1.法院調(diào)解前提條件不當(dāng)。正如楊榮新教授所指出的：“法院調(diào)解的實(shí)質(zhì)，是進(jìn)行法制宣傳教育和思想政治工作，其目的是促成當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，解決糾紛。因此，方式是多樣的，形式是靈活的，一般沒(méi)有嚴(yán)格的要求。” 但根據(jù)《民事訴訟法》第八十五條的規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”，法官必須在查清事實(shí)后方能進(jìn)行調(diào)解。但如果所有的案件都要求在查明事實(shí)，分清責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行，調(diào)解的優(yōu)勢(shì)就會(huì)喪失，還不如判決更簡(jiǎn)便、快捷。假設(shè)雙方當(dāng)事人并不計(jì)較，而是愿意在未查明事實(shí)，未分清責(zé)任的前提下處分自己的權(quán)利，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，那么法院就沒(méi)有必要依職權(quán)加以干涉。一味地要求查明事實(shí)，分清責(zé)任，不尊重當(dāng)事人的自主處分權(quán)，耗時(shí)、費(fèi)力，既犧牲當(dāng)事人的程序利益，又浪費(fèi)法院的審判資源。 因此，民訴法規(guī)定“在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”的這一前提是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
2.調(diào)審結(jié)合，自愿合法原則難以落實(shí)。根據(jù)《民事訴訟法》第八十六條的規(guī)定，訴訟過(guò)程中，案件的調(diào)解和裁判活動(dòng)均由同一主審法官或合議庭主持進(jìn)行。這就是我國(guó)民事訴訟中調(diào)審結(jié)合的審判模式。在這一模式中，法官扮演著雙重角色，既作為案件地調(diào)解者又作為案件的判決者。雖然調(diào)解與判決同屬人民法院行使審判權(quán)的方式，但是一方面民事訴訟法所作的有關(guān)保障性程序的規(guī)定不能適用于調(diào)解，另一方面民事訴訟法對(duì)于法院調(diào)解的保障性程序又未作規(guī)定，這就使得“自愿、合法”原則在實(shí)際操作中富有很大的彈性。法官可以非常方便地在調(diào)解過(guò)程中行使自己的職權(quán)，可以調(diào)解為名卻不遵守程序規(guī)定，在實(shí)體處理上僅僅滿足于“不違反法律規(guī)定”。當(dāng)法官以判決者的身份進(jìn)行調(diào)解時(shí)，或明或暗的強(qiáng)制就會(huì)在調(diào)解中占主導(dǎo)地位。日本學(xué)者棚瀨孝雄曾說(shuō)：“在調(diào)解者對(duì)具體糾紛的解決持有自己的利益時(shí)，往往可以看到他為了使當(dāng)事者達(dá)成合意而施加種種壓力的情況，這種強(qiáng)制性合意之所以成為可能，是因?yàn)檎{(diào)解者對(duì)當(dāng)事者常常持有事實(shí)上的影響力�！� 在強(qiáng)制力的作用下，自愿合法原則難以落實(shí)，導(dǎo)致了調(diào)解結(jié)果的隱性違法和審判權(quán)的濫用。
3.法院調(diào)解的結(jié)果沒(méi)有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的配置不合理。我國(guó)民訴法對(duì)當(dāng)事人權(quán)利有較為詳細(xì)的規(guī)定，但對(duì)當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)卻未作規(guī)定�！睹袷略V訟法》第九十一條規(guī)定：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)即時(shí)判決�！痹撘�(guī)定實(shí)際上賦予當(dāng)事人對(duì)已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議反悔權(quán)，法院送達(dá)調(diào)解書時(shí)，只要一方當(dāng)事人拒絕簽收，調(diào)解書就不能生效。這使得積極參加調(diào)解一方的權(quán)利得不到保護(hù)和相應(yīng)的司法救助，隨意反悔的一方卻不用受到任何相應(yīng)的法律制裁，當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的配置不合理，法律無(wú)法做到公平。
由于法院調(diào)解制度的弊端存在，可能導(dǎo)致法院和法官對(duì)個(gè)案的處理時(shí)產(chǎn)生司法不公的情況，因此法院調(diào)解制度亟待完善。
(二)完善法院調(diào)解制度的措施
訴訟調(diào)解的現(xiàn)代價(jià)值取向是促進(jìn)訴訟和諧，社會(huì)和諧，構(gòu)建一個(gè)高效、公正與審判程序相協(xié)調(diào)的調(diào)解模式極為重要。但從目前的訴訟調(diào)解機(jī)制來(lái)看，要更好地發(fā)揮法院調(diào)解作用，需要從以下幾方面來(lái)進(jìn)一步完善調(diào)解機(jī)制，不斷開拓法院調(diào)解新思路。
1.取消法院調(diào)解必須遵循查明事實(shí)、分清責(zé)任的原則，將調(diào)解的靈活性與規(guī)則性相結(jié)合。現(xiàn)行法院調(diào)解制度有三個(gè)基本原則，依次為當(dāng)事人自愿，查明事實(shí)、分清責(zé)任和合法原則，建議取消“查明事實(shí)、分清責(zé)任”的原則，將調(diào)解的靈活性與規(guī)則性相結(jié)合。調(diào)解以查明事實(shí)、分清責(zé)任為前提，明顯干涉了當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)益的處分權(quán)，也不利于法院節(jié)約訴訟成本、提高審判效率。況且在實(shí)踐中有些案件是無(wú)法查明事實(shí)、分清責(zé)任的。在無(wú)法查明全部事實(shí)，無(wú)法分清全部責(zé)任情況下，法官要有適度模糊的意識(shí)，不要有違法調(diào)解、和解、協(xié)調(diào)的顧慮，要根據(jù)已查明的事實(shí)和已有的法律規(guī)定，結(jié)合情理做好疏導(dǎo)工作。 當(dāng)然，調(diào)解方式的靈活性不等于不要程序規(guī)則，縱然法院調(diào)解具有“反程序”的外觀，但訴訟調(diào)解歸根結(jié)底是公權(quán)力運(yùn)作的一種方式，沒(méi)有規(guī)范化的程序作保障，就會(huì)使公權(quán)力的行使失去控制。 這就是調(diào)解的規(guī)則性。法官違法違紀(jì)，應(yīng)嚴(yán)格按照《法官法》、《人民法院審判紀(jì)律處分辦法》追究其責(zé)任。在訴訟調(diào)解過(guò)程中，取消“查明事實(shí)、分清責(zé)任”的原則，把調(diào)解的靈活性與規(guī)則性有機(jī)結(jié)合起來(lái)，讓調(diào)解背后隱藏的價(jià)值真正得以實(shí)現(xiàn)。
2.建立調(diào)、審分離的工作機(jī)制，保障當(dāng)事人自愿、合法原則的落實(shí)。在目前的法院調(diào)解制度中，調(diào)解主持人和判決主審人合二為一，影響了判決結(jié)果的公正性。將調(diào)解與審判相分離，不失為一種有效的解決這一問(wèn)題的方法。法院受理的案件，應(yīng)當(dāng)先由專人進(jìn)行調(diào)解，并設(shè)定調(diào)解期限，在規(guī)定期限內(nèi)調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交審判人員開庭審理，并及時(shí)做出判決。這樣能夠解決久調(diào)不決的弊端，提高審判效率。 若當(dāng)事人在調(diào)解期限內(nèi)不同意調(diào)解，調(diào)解法官應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿，不要強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解，而應(yīng)在調(diào)解期限屆滿后下發(fā)調(diào)解終結(jié)書，并將案件移送給審理法官進(jìn)入裁決階段。合法原則是民事訴訟調(diào)解的限制，主要包括以下三點(diǎn)內(nèi)容：一是調(diào)解程序必須合法，即必須依法定程序進(jìn)行，以保障調(diào)解過(guò)程和結(jié)果的正當(dāng)性和公正性。二是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容在實(shí)體上不得違反國(guó)家法律、法規(guī)等。三是調(diào)解不得損害國(guó)家、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益，不得有損于公共秩序和善良風(fēng)俗原則。這樣，建立調(diào)、審分離的工作機(jī)制，保障當(dāng)事人自愿、合法原則的落實(shí)。
3.限制當(dāng)事人反悔的條件，建立對(duì)調(diào)解制度的監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任追究制度�，F(xiàn)行《民事訴訟法》第九十一條的規(guī)定實(shí)際上在法律上給予了當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議的隨意反悔權(quán)。對(duì)此，應(yīng)該建立一個(gè)新的制度，確定只要在法官主持下，當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字，即視為調(diào)解成立，任何一方當(dāng)事人不得提出反悔，法院的調(diào)解書一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力。既然調(diào)解協(xié)議具有等同于法院判決的效力，因此有必要建立一套完善的對(duì)調(diào)解人員的監(jiān)督機(jī)制，防止調(diào)解的弊端出現(xiàn)。具體做法是，除一些特別簡(jiǎn)單的糾紛之外，一般應(yīng)由多名調(diào)解人員組成調(diào)解委員會(huì)，以防止權(quán)力的集中;一般案件應(yīng)堅(jiān)持公開原則;堅(jiān)持對(duì)調(diào)解過(guò)程做全程筆錄。另外，為防止調(diào)解人員對(duì)法院調(diào)解工作的疏忽大意甚至徇私作弊及其他有損公正的行為，應(yīng)比照審判中的錯(cuò)案追究制建立對(duì)調(diào)解人員的較為嚴(yán)格的責(zé)任追究機(jī)制。
四、結(jié)語(yǔ)
我國(guó)的法院調(diào)解制度應(yīng)是與時(shí)俱進(jìn)的，能適應(yīng)當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展形勢(shì)的，并在充分尊重當(dāng)事人意愿，堅(jiān)持自愿合法的基礎(chǔ)上，能更公平和效率地解決民事糾紛的一種司法制度。這種制度為我國(guó)的民主與法制建設(shè)、和諧訴訟模式的發(fā)展提供有效保障，也必然為推進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)發(fā)揮更大作用。
【淺析我國(guó)法院調(diào)解制度的完善】相關(guān)文章：
淺析我國(guó)未成年犯社區(qū)矯正制度的完善10-05
淺析我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度10-05
試析我國(guó)刑事審級(jí)制度的缺陷及完善10-06
試論訴前調(diào)解制度的程序設(shè)置及完善10-05
淺析我國(guó)離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度研究10-06
基于完善我國(guó)綠色稅收制度的思考10-09
我國(guó)代理商制度的完善論文10-09