淺析索債型非法拘禁

時(shí)間：2022-10-26 07:27:04 法學(xué)畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

淺析索債型非法拘禁

　　畢業(yè)論文是每一個(gè)大學(xué)生都需要去完成的一項(xiàng)任務(wù)，這也是你能夠拿到學(xué)位證書的重要一點(diǎn)。下面文書幫小編給大家提供法學(xué)畢業(yè)論文一篇，歡迎閱讀!

【摘要】索債型非法拘禁罪在我國刑法中并不是獨(dú)立的罪名，它只是非法拘禁罪的一種特殊情形，其目的是實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。但由于法律及司法解釋對許多問題都沒有明確的規(guī)定，無論在理論界還是司法實(shí)務(wù)界，對此類“索債型非法拘禁”行為的定性均存在分歧，特別是在司法實(shí)踐中，遇到的情況紛繁復(fù)雜，在給此類行為是否定罪、定什么罪時(shí)存在較大差異，以致司法人員在處理個(gè)案時(shí)，往往面臨艱難的選擇，行為人則因此可能遭受極為懸殊的處理結(jié)果，嚴(yán)重?fù)p害法律的嚴(yán)肅性，因此有必要對其加以探討和研究。

　　【關(guān)鍵詞】債務(wù);勒索;拘禁

　　一、索債型非法拘禁概述

　　索債型非法拘禁罪，是指行為人以索取債務(wù)為目的，采取拘留、禁閉、扣押等強(qiáng)制手段非法剝奪他人人身自由的行為。索債型非法拘禁罪在我國刑法中并不是獨(dú)立的罪名，而只是非法拘禁罪的一種特殊情形。

　　索債型非法拘禁具體包括以下特征：第一，主觀上必須以索取債務(wù)為目的。第二，客觀上必須采取非法剝奪他人人身自由的方式。

　　二、國外對索債型非法拘禁行為的認(rèn)定

　　二十世紀(jì)七十年代以前的英美等國家，對于因索取債務(wù)而拘禁債務(wù)人的行為認(rèn)定，和古羅馬《十二表法》的立法精神基本一致，均不以犯罪論處。英國1968年的《盜竊罪法》、美國1962年的《模范刑法典》以及此后美國各州的刑法典，都將此原則予以確認(rèn)。直到二十世紀(jì)七十年代后，隨著人們對自身權(quán)利的重視，才開始對該原則的使用加以限制。

　　三、司法實(shí)踐中索債型非法拘禁罪的認(rèn)定的若干問題

　　司法實(shí)踐中對于索債型非法拘禁罪和綁架罪的區(qū)別的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，各地區(qū)在辦理此類案件時(shí)對于此類案件的入罪標(biāo)準(zhǔn)有較大的分歧。對于在實(shí)踐中存在的問題筆者將用以下幾個(gè)案例加以闡述：

　　犯罪嫌疑人索要金額明顯超出實(shí)際存在的債務(wù)數(shù)額中“明顯”的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題

　　案例一：2005年3月，李某等人駕車到佛山將梅某用手銬拷起帶走，然后以殺死梅某相威脅，多次打電話給梅某的弟弟梅X，要求梅X歸還其父生前欠款40余萬元。其后，公安機(jī)關(guān)接報(bào)后在廣州某酒店將李某抓獲。檢察院指控李某犯非法拘禁罪。一、二審法院也認(rèn)為，李某伙同他人，為索取債務(wù)非法拘禁他人，構(gòu)成非法拘禁罪①。

　　案例二：孟某伙同他人將只欠其9900元賭債的岳某親屬索要3萬元，孟某被法院判處綁架罪②。

　　有學(xué)者認(rèn)為行為人為索要明顯超出債務(wù)數(shù)額的財(cái)物而非法扣押、拘禁他人的，因其行為已帶有“借機(jī)勒索”的性質(zhì)，可依照綁架罪定罪處罰。案例一中李某向梅X索要的40余萬元的欠款很顯然沒有“明顯超出”債務(wù)數(shù)額，而案例二中孟某向岳某親屬索要的3萬元很顯然已經(jīng)“明顯超出”了9900元的賭債。故而案例一中李某被認(rèn)定為非法拘禁罪，案例二中孟某被認(rèn)定為綁架罪。

　　但是在實(shí)踐中怎樣認(rèn)定犯罪嫌疑人向被害人或者第三人索要的財(cái)物是否明顯超出債務(wù)數(shù)額，明顯超出債務(wù)數(shù)額中的“明顯超出”怎樣判斷，犯罪嫌疑人向被害人或第三人索要的財(cái)物超出債務(wù)數(shù)額多少才算“明顯”超出呢?顯然在全國范圍內(nèi)對“明顯超出”的標(biāo)準(zhǔn)還沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，各地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)也南轅北轍。筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人向被害人或者第三人索要的金額超出實(shí)際債務(wù)數(shù)額一倍及其以上就屬于“明顯”超出實(shí)際存在的債務(wù)數(shù)額。

　　最后，索債型非法拘禁罪中共犯責(zé)任的追究，還有兩點(diǎn)需要注意：一是“承繼的共犯”或“事中的共犯”問題，即行為人并未參與先前的策劃或者實(shí)施非法拘禁行為，只是在被害人拘禁期間中途加入并參與了后續(xù)行為的(如送飯、索債、取錢等)，是否應(yīng)追究其刑事責(zé)任?筆者以為，本罪是典型的持續(xù)犯，那些中途加入其中，幫忙送水送飯(明知他人實(shí)施了非法拘禁行為)或者替其他行為人看守被害人的、應(yīng)視為是非法拘禁行為的延續(xù)或者提供幫助的行為。這些中途加入者就應(yīng)和其他行為人一起構(gòu)成本罪的共犯。而通常情況下，后續(xù)的索債取錢行為并不侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也不直接侵犯被害人的人身自由，無需追究責(zé)任。但如果后續(xù)加入者在明知行為人存在先前的非法拘禁行為且拘禁狀態(tài)還在持續(xù)時(shí)，仍幫忙索債取錢的，這在客觀上對非法拘禁行為的繼續(xù)形成了便利。因此，也應(yīng)視為幫助行為而構(gòu)成非法拘禁罪的共犯，承擔(dān)刑事責(zé)任。二是單位犯罪的問題�，F(xiàn)實(shí)案件中，往往存在單位之間或者單位與個(gè)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，單位為了實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)，由決策機(jī)構(gòu)策劃并指使單位成員實(shí)施索債拘禁行為。這種為了單位利益，并由單位工作人員實(shí)施犯罪的行為，非常符合單位犯罪的構(gòu)成要件，但由于我國刑法沒有明確規(guī)定單位可以成為非法拘禁罪的犯罪主體。故按罪刑法定的原則，對此類行為仍應(yīng)以自然人犯罪論處，即將參與決策和實(shí)際執(zhí)行的人員以非法拘禁罪的共犯論處③。

　　注釋：

　　①廣東省佛山市中級人民法院(2005)佛刑一終字第186號刑事裁定書.

　�、谧罡呷嗣穹ㄔ盒淌聦徟械谝煌ゾ帯缎淌聦徟袇⒖肌�2000年第5輯(總第10輯)[M].法律出版社，2000：31-41.

　�、坂嚩ㄟh(yuǎn)，鄧定永.索債型非法拘禁罪若干問題研究[J].政法學(xué)刊， 2003(6).

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]李春玉.論索債型非法拘禁罪的若干問題[M].

　　[2]張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2011.

　　[3]李琳，劉洪杰.非法拘禁罪疑難問題研討[M].

【淺析索債型非法拘禁】相關(guān)文章：

最新非法拘禁罪立案標(biāo)準(zhǔn)05-20

淺析論文開題報(bào)告03-08

任務(wù)驅(qū)動(dòng)型作文02-21