- 相關(guān)推薦
論經(jīng)濟(jì)法的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制范式論文
―、風(fēng)險(xiǎn)的法律治理與國(guó)家責(zé)任
人生而自由，無(wú)往不在風(fēng)險(xiǎn)之中。風(fēng)險(xiǎn)作為法律治理的對(duì)象既無(wú)處不在又無(wú)時(shí)不在，但是在不同法域視閾與時(shí)空中轉(zhuǎn)變，法律對(duì)風(fēng)險(xiǎn)議題的審視角度、關(guān)注程度、治理方式亦大不相同，并意蘊(yùn)著國(guó)家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的差異性。
�。èD）風(fēng)險(xiǎn)的私法治理與國(guó)家消極責(zé)任
風(fēng)險(xiǎn)的私法治理主要為合同法和侵權(quán)法兩種模式。私法的基石是私法自治，“它的經(jīng)濟(jì)意義可以上溯亞當(dāng)史密斯的國(guó)富論，倫理內(nèi)涵則又源于康德理性哲學(xué)中的自由意志。私法自治使私人成為法律關(guān)系的主要形成者，正如法律關(guān)系所要?jiǎng)?chuàng)造和維系的經(jīng)濟(jì)關(guān)系�！薄八椒ㄗ灾沃饬x，在于法律給個(gè)人提供一種法律上的權(quán)力手段，并以此實(shí)現(xiàn)個(gè)人的意思。這即是說，私法自治給個(gè)人提供一種受法律保護(hù)的自由，使個(gè)人獲得自主決定（Sellbstbestimmung）的可能性”。私法自治中的自主決定應(yīng)包括對(duì)自身遭遇風(fēng)險(xiǎn)的處分，例如風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)或以約定方式轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)。但是，私法自治的理論預(yù)設(shè)是人的完全理性，即人具有相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的知識(shí)和能力，能夠收集、掌握必要的風(fēng)險(xiǎn)信息，對(duì)各種備選方案予以比較、衡量，作出符合自身偏好的選擇，甚至與他人達(dá)成安排風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議。但是，人既不可能預(yù)見_切風(fēng)險(xiǎn)，亦不能透過條款將未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)予以巨細(xì)靡遺地規(guī)定。合同法中任意性條款具有節(jié)約交易成本、提高裁判的可預(yù)見性及提供交易的選擇等積極輔助功能，以及通過權(quán)利義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)成本的公平分配，負(fù)擔(dān)“指導(dǎo)圖像”的消極制衡功能，？因此合同法中任意性條款亦是風(fēng)險(xiǎn)治理的手段之例如，1999年我國(guó)《合同法》第142條規(guī)定‘標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外�！薄盁o(wú)風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)保險(xiǎn)”，藉以保險(xiǎn)合同的設(shè)計(jì)，以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移與分散，換言之，保險(xiǎn)合同法將合同法的風(fēng)險(xiǎn)治理功能發(fā)揮至極。害人多數(shù)情況下不可能存在預(yù)先的合同聯(lián)系，因此必須導(dǎo)入風(fēng)險(xiǎn)的侵權(quán)法治理模式。自主決定與自我責(zé)任是私法自治的一體兩面，換言之，行為人應(yīng)對(duì)自己所作出的行為承擔(dān)后果。侵權(quán)法必須判斷引致不利后果發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)歸咎于自己行為還是他人行為，因此傳統(tǒng)侵權(quán)法以界分二者的“過錯(cuò)”為核心，并依據(jù)過錯(cuò)以確定風(fēng)險(xiǎn)損失的承擔(dān)者�，F(xiàn)代侵權(quán)法關(guān)注重點(diǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移，即由責(zé)任的認(rèn)定轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)損失的承擔(dān)，侵權(quán)責(zé)任范圍隨之?dāng)U大，表現(xiàn)為法益的內(nèi)容擴(kuò)展、責(zé)任的客觀化、危險(xiǎn)責(zé)任的產(chǎn)生，此外責(zé)任承擔(dān)也呈現(xiàn)集體化趨勢(shì)。
風(fēng)險(xiǎn)的合同法治理與侵權(quán)法治理存在密切關(guān)聯(lián)。_方面，風(fēng)險(xiǎn)的合同法治理存在締約不能或締約不公平的問題，侵權(quán)法治理成為可資替代的選項(xiàng)，例如產(chǎn)品責(zé)任從違約責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)變；另一方面“責(zé)任保險(xiǎn)的存在和普遍化是現(xiàn)代侵權(quán)法發(fā)展和擴(kuò)張的力量源泉”，“責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)行為法的發(fā)展關(guān)系屬于_個(gè)隱藏的說服者”。風(fēng)險(xiǎn)的私法治理的共性在于國(guó)家責(zé)任，即國(guó)家以立法者身份供給紙面上的私法規(guī)范，但是無(wú)論任意性規(guī)范還是強(qiáng)制性規(guī)范，均須當(dāng)事人訴諸司法程序，才成為行動(dòng)中的私法規(guī)范，國(guó)家扮演司法者角色以裁決風(fēng)險(xiǎn)分配。此外，風(fēng)險(xiǎn)的私法治理直接作用在于風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，雖然從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，預(yù)先結(jié)果設(shè)定會(huì)產(chǎn)生事前激勵(lì)效果，但是這畢竟是間接的反射效應(yīng)�？傊痉ū粍�(dòng)性和效力事后性凸顯風(fēng)險(xiǎn)私法治理中的國(guó)家消極責(zé)任。
�。ǘ﹤鹘y(tǒng)秩序行政的風(fēng)險(xiǎn)治理與國(guó)家責(zé)任
第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束前，自由主義法治國(guó)的公行政主要是秩序行政，即維持社會(huì)秩序、國(guó)家安全及排除對(duì)人民及社會(huì)的危害。
�、傥阌怪靡�，風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)“秩序”的最大挑戰(zhàn)，因此傳統(tǒng)秩序行政不乏風(fēng)險(xiǎn)治理的內(nèi)容，但是存在兩個(gè)方面的限制。其傳統(tǒng)秩序行政的風(fēng)險(xiǎn)治理范圍有限。征稅與治安被列為秩序行政的傳統(tǒng)項(xiàng)&“治安是所有政府的共同職能，因?yàn)榘踩侨说幕纠�，是個(gè)人自己不能提供的‘公共產(chǎn)品'如果某個(gè)原始政府只有一項(xiàng)職能，它很可能不是別的一就是治安”，
②正是在此意義上，這一國(guó)家形態(tài)被稱為“夜警國(guó)家”。其二，傳統(tǒng)秩序行政的風(fēng)險(xiǎn)治理手段以制裁為主〇“依自由主義的國(guó)家觀，只有在具體情形中被逾越或遭受直接威脅時(shí)，公權(quán)力才可以施加制裁’，“國(guó)家所能仰仗的，就只有從制裁措施的存在當(dāng)中所衍生的那種預(yù)防性效果了”。
③因此，雖然基于行政的本質(zhì)，傳統(tǒng)秩序行政中國(guó)家責(zé)任具有_定積極性，但是受到嚴(yán)格地限制。
�。ㄈ╋L(fēng)險(xiǎn)、國(guó)家責(zé)任與法律治理的變遷
現(xiàn)代社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生重大變化，表現(xiàn)出新的特征：第風(fēng)險(xiǎn)的延展性，傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是局部的、區(qū)域的，僅對(duì)社會(huì)個(gè)體產(chǎn)生影響，現(xiàn)代社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)模和范圍大大擴(kuò)張，打破了原來(lái)相對(duì)狹隘的區(qū)域范圍，甚至于人類成為一個(gè)統(tǒng)一風(fēng)險(xiǎn)受體。
第二，風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)生性，吉登斯將風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分為外部風(fēng)險(xiǎn)和被制造出來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)“外部風(fēng)險(xiǎn)就是來(lái)自外部的、因?yàn)閭鹘y(tǒng)或者自然的不變性和固定性帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)’，“被制造出來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，指的是由我們不斷發(fā)展的知識(shí)對(duì)這個(gè)世界的影響所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，是指我們沒有多少歷史經(jīng)驗(yàn)的情況下所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)�！爆F(xiàn)代社會(huì)中，隨著自然“人化”，風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生自人的決策與行為，被制造出來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)取代外部風(fēng)險(xiǎn)占據(jù)主導(dǎo)地位。
第三，風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)合性“從自然風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)向人為風(fēng)險(xiǎn)，從個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)、區(qū)域風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)向全球性風(fēng)險(xiǎn)；從物質(zhì)利益風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)向文化風(fēng)險(xiǎn)、道德風(fēng)險(xiǎn)、理論風(fēng)險(xiǎn)等非物質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)；從單一風(fēng)險(xiǎn)后果轉(zhuǎn)向多重風(fēng)險(xiǎn)后果；從單一風(fēng)險(xiǎn)主體轉(zhuǎn)向多重風(fēng)險(xiǎn)主體等等。”
第四，風(fēng)險(xiǎn)的潛在性，風(fēng)險(xiǎn)的后果越來(lái)越難以把握，后果的展現(xiàn)周期越來(lái)越長(zhǎng)，行為的風(fēng)險(xiǎn)后果未必為當(dāng)下所了解，可能在幾十年、上百年、甚至幾代之后，風(fēng)險(xiǎn)后果才顯現(xiàn)出來(lái)，因?yàn)槿狈?duì)行為的風(fēng)險(xiǎn)后果預(yù)判，行為更為無(wú)所顧忌。
第五，風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)性，風(fēng)險(xiǎn)往往彼此交織、相互滲透，呈現(xiàn)1幅復(fù)雜多樣的風(fēng)險(xiǎn)圖景。
面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的上述特征，建構(gòu)于風(fēng)險(xiǎn)個(gè)人責(zé)任的私法和傳統(tǒng)秩序行政的傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)治理變得捉襟見肘。一方面，個(gè)體不僅無(wú)法預(yù)知并單憑己力馴服風(fēng)險(xiǎn)，更無(wú)力自我承擔(dān)行為的后果，只能付諸集體行動(dòng)；另一方面，風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)在于人類的行為，“傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變因此是‘歸咎習(xí)慣’的轉(zhuǎn)變，這就意味著危機(jī)或危害或不幸的根源不再由天命來(lái)負(fù)擔(dān)，不再由神意來(lái)?yè)?dān)保，而是由社會(huì)秩序來(lái)負(fù)擔(dān)和擔(dān)�！�。‘‘安全已上升到國(guó)家最為重要的任務(wù)，國(guó)家存在的正當(dāng)性也取決于是否能完成這一任務(wù)”
雖然國(guó)家仍然沿襲秩序行政下的安全保障責(zé)任，但是風(fēng)險(xiǎn)特質(zhì)的變化，令法律治理的內(nèi)容、方式上亦發(fā)生根本性變革。同時(shí)，從短缺社會(huì)的財(cái)富分配已轉(zhuǎn)移至現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)分配，
如同國(guó)家對(duì)市場(chǎng)失靈的干預(yù)，亦須透過國(guó)家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與責(zé)任的干預(yù)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。社會(huì)國(guó)、規(guī)制國(guó)就是風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)家責(zé)任承擔(dān)的具體形態(tài)。風(fēng)險(xiǎn)視閾下的社會(huì)國(guó)體現(xiàn)為國(guó)家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)受害者的責(zé)任承擔(dān)，即“社會(huì)國(guó)不能承諾，其可以使人民避免失業(yè)、疾病、因年老而喪失勞動(dòng)能力，而把以法律為擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)保護(hù)網(wǎng)與這些要件聯(lián)系起來(lái)。那些一不在須自我負(fù)責(zé)的被允許的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)的，不能歸咎于他人過錯(cuò)的，而是屬于現(xiàn)代社會(huì)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的一風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)通過‘保險(xiǎn)社會(huì)’的機(jī)制來(lái)收容�！�
而且相較于私法自治下的商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制，國(guó)家強(qiáng)制安排的社會(huì)保險(xiǎn)體系將風(fēng)險(xiǎn)后果予以更大范圍的分散，從而形成應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的合力。風(fēng)險(xiǎn)視閾下的規(guī)制國(guó)體現(xiàn)為國(guó)家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)制造者的行為限定，即設(shè)立獨(dú)立、專業(yè)的行政機(jī)構(gòu)，對(duì)可能造成公共危害的風(fēng)險(xiǎn)予以評(píng)估和監(jiān)測(cè)，通過制定規(guī)則、監(jiān)督執(zhí)行等法律手段來(lái)消除或者減輕風(fēng)險(xiǎn)。比例原則，又稱過度禁止原則，是介于國(guó)家權(quán)力與人民自由之間的一種目的與手段的考量，
乃是控制國(guó)家權(quán)力的“皇冠原則”，也應(yīng)當(dāng)適用于衡量風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制原則的干預(yù)限度。比例原則包括妥當(dāng)性、必要性和相稱性三個(gè)二級(jí)原則，結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，預(yù)防措施應(yīng)當(dāng)符合以下要求：第一，妥當(dāng)性。這是對(duì)預(yù)防措施的“目的導(dǎo)向”的要求，即從“目的一手段”的關(guān)系上，預(yù)防措施必須能夠?qū)崿F(xiàn)或至少有助于消減整體風(fēng)險(xiǎn)的目的。風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中，需要注意的是，基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則采取的禁限措施，可能導(dǎo)致行為人轉(zhuǎn)向其他方面，由此產(chǎn)生的替代性風(fēng)險(xiǎn)可能等同于或高于被消減的風(fēng)險(xiǎn)，或者被禁限的行為本身蘊(yùn)含潛在收益，以致無(wú)法有效應(yīng)對(duì)更大的風(fēng)險(xiǎn)�；谕桩�(dāng)性，預(yù)防措施的采取應(yīng)當(dāng)注意對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行整體性、系統(tǒng)化的考量。第二，必要性。這是對(duì)預(yù)防措施的“結(jié)果導(dǎo)向”的要求，即從‘‘手段一結(jié)果”的關(guān)系上，預(yù)防措施必須是對(duì)當(dāng)事人基本權(quán)利最小侵害結(jié)果的手段。在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則往往存在較大的自由規(guī)制的空間，可能存在不止一項(xiàng)可行手段，應(yīng)遵循必要性原則進(jìn)行抉擇。而且“為了避免出現(xiàn)將來(lái)不得不實(shí)行嚴(yán)重侵害個(gè)體權(quán)益的情況，今天就可以采取一些溫和的侵害行為并且讓它取得憲法上的合法性”。
必要性亦要求風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則下的決策應(yīng)當(dāng)建立在充分利用所有可獲得的知識(shí)基礎(chǔ)之上，盡可能的縮小不確定性，同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知都具有動(dòng)態(tài)性，因此國(guó)家也有義務(wù)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)新認(rèn)知時(shí)的修正義務(wù)。第三，相稱性。這又被稱為狹義比例原則，是對(duì)預(yù)防措施的“價(jià)值導(dǎo)向”的要求，即預(yù)防措施與其達(dá)到的目的之間須合乎比例或相稱。美國(guó)規(guī)制實(shí)踐中的成本效益分析是對(duì)相稱性的較為精確的判斷工具。桑斯坦指出，成本效益分析雖然遭受來(lái)自民主、定量化、成本收益分布及諸如生命折算金錢等禁忌的批評(píng)，但是“成本收益分析經(jīng)常通過揭示達(dá)到目的的最佳途徑來(lái)促進(jìn)制定更為合理的政策”。
�。ㄈ╋L(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則與舉證責(zé)任分配
風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則欠缺確切、統(tǒng)_的界定，甚至存在20多定義，在兩個(gè)極端上存在所謂強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則和弱風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則兩種版本，
強(qiáng)式版本嚴(yán)格要求在沒有證據(jù)能證明其行為無(wú)害之前不能進(jìn)行相應(yīng)的活動(dòng)，例如1998年《溫斯布萊德聲明（WingspreadStatement）》指出“當(dāng)一項(xiàng)活動(dòng)對(duì)人類健康和環(huán)境產(chǎn)生了威脅時(shí)，即使因果關(guān)系不能從科學(xué)上完全證明，也應(yīng)當(dāng)采取預(yù)防性的措施。在這里，應(yīng)當(dāng)由該活動(dòng)的主張者，而不是公眾，承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”。但是，如果從環(huán)境污染訴訟的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移去理解所謂的強(qiáng)勢(shì)版本的舉證責(zé)任倒置，？存在較多問題：第在環(huán)境污染訴訟的兩極對(duì)抗情景中，舉證責(zé)任是分配審判無(wú)法揭示事實(shí)真相時(shí)的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，而風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則多適用于行政多中心決策，其中是多方主體的風(fēng)險(xiǎn)溝通；第二，與環(huán)境污染訴訟中存在侵權(quán)人證據(jù)優(yōu)勢(shì)地位不同，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則本身適用于不確定情形，任何_方都難以承擔(dān)關(guān)于未來(lái)、預(yù)測(cè)等事項(xiàng)的舉證；第三，強(qiáng)勢(shì)版本中舉證責(zé)任倒置暗示，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則追求的是絕對(duì)安全，即使極其微小概率的風(fēng)險(xiǎn)都不允許存在，這與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制本質(zhì)存在沖突。
所以，舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)采取弱式版本的設(shè)計(jì)，即國(guó)家仍須舉證證明所采取的預(yù)防措施的正當(dāng)性，只是受限于風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，應(yīng)當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)�！帮L(fēng)險(xiǎn)制造者的任務(wù)是對(duì)已經(jīng)建立起來(lái)的假設(shè)或者關(guān)于特定因果關(guān)系的推測(cè)予以反駁，并且動(dòng)搖從中推導(dǎo)出來(lái)的關(guān)切之動(dòng)因。但在這里，他必須不是證明損害不可能發(fā)生，而是滿足于對(duì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和表達(dá)，通過這些事實(shí)一與潛在的損害之間的關(guān)系一可以對(duì)損害不可能發(fā)生的概率加以佐證。”
這種風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則下的舉證責(zé)任分配的典型例子就是‘‘白名單”。
因?yàn)榇嬖诓淮_定，傳統(tǒng)的“黑名單”涵蓋有限并存在遲延的問題，倘若采取與之相反的‘‘白名單”，名單之外的被假定存在不合理風(fēng)險(xiǎn)，希望被列入的，必須以合理證據(jù)證明自己的安全性。
風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制以“風(fēng)險(xiǎn)”整合社會(huì)性規(guī)制諸領(lǐng)域研究，提出有別于經(jīng)濟(jì)規(guī)制的新進(jìn)路，是規(guī)制理論的重大創(chuàng)新。雖然目前風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的研究重點(diǎn)尚為社會(huì)性規(guī)制中健康、安全和環(huán)境等問題，不過研究視閾具有較強(qiáng)的拓展性，例如桑斯坦嘗試對(duì)恐怖活動(dòng)等風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制探討。
中國(guó)正處于風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)期，以食品藥品安全為代表的產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)、以礦難為代表的安全事故風(fēng)險(xiǎn)、以污染為代表的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等后現(xiàn)代性的風(fēng)險(xiǎn)日益凸顯，對(duì)中國(guó)的安全與秩序提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)與這些議題存在或多或少的聯(lián)系：產(chǎn)品質(zhì)量涉及國(guó)家的質(zhì)量監(jiān)督管理職責(zé)又與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)息息相關(guān)，是經(jīng)濟(jì)法的傳統(tǒng)領(lǐng)地；安全生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)法存在密切聯(lián)系，例如《安全生產(chǎn)法》第四章安全生產(chǎn)的監(jiān)督管理、第五章生產(chǎn)安全事故的應(yīng)急救援與調(diào)查處理存在經(jīng)濟(jì)法色彩，況且《某炭法》、《建筑法》等經(jīng)濟(jì)法中的行業(yè)法也不乏安全生產(chǎn)的法律規(guī)范；環(huán)境、資源具有經(jīng)濟(jì)與生態(tài)的雙重屬性，在承認(rèn)環(huán)境與資源法的獨(dú)立性的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法體系也包括對(duì)部分環(huán)境、資源的法律規(guī)范，可持續(xù)發(fā)展、循環(huán)經(jīng)濟(jì)等亦說明經(jīng)濟(jì)法學(xué)、環(huán)境與資源法學(xué)存在通約之處。但是，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在相關(guān)議題上話語(yǔ)不彰，亦缺乏獨(dú)到見解，這部分可歸因于經(jīng)濟(jì)法學(xué)中范式的陳舊。例如，經(jīng)濟(jì)法學(xué)多執(zhí)著于權(quán)利進(jìn)路，桑斯坦則從風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的角度指出‘將這些利益轉(zhuǎn)化為權(quán)利造成了無(wú)數(shù)的難題”“遭受傷害的可能性只能被降低，而不能被完全排除’，“政府乃是在管理風(fēng)險(xiǎn)而不是在實(shí)現(xiàn)權(quán)利”。
總之，海納百川是經(jīng)濟(jì)法學(xué)可持續(xù)發(fā)展之道，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)秉持開放性、多元化精神，積極引入風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制范式，實(shí)現(xiàn)回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的自我革命。
【論經(jīng)濟(jì)法的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制范式論文】相關(guān)文章：
裝置范式論的原創(chuàng)性探析哲學(xué)論文10-12
風(fēng)險(xiǎn)防范式護(hù)理在兒童醫(yī)院護(hù)理管理中的應(yīng)用論文10-10
以民商法與經(jīng)濟(jì)法的視角看信息不對(duì)稱的法律規(guī)制淺析論文10-08
環(huán)境公益訴訟濫用的規(guī)制分析論文10-10
論市場(chǎng)營(yíng)銷的風(fēng)險(xiǎn)與控制10-26
論悔恨哲學(xué)論文10-12
琵琶文化論論文10-10