最經(jīng)典的法律上訴狀精

時間：2024-08-12 23:09:58 上訴狀我要投稿

相關(guān)推薦

2016最經(jīng)典的法律上訴狀精范文

　　導(dǎo)語：在我們經(jīng)常遇到的民事糾紛的時候，在多次的商議未果的時候嗎，我們可以運用上訴狀的方式向法院請求幫助。歡迎閱讀，僅供參考，更多相關(guān)的知識，請關(guān)注文書幫的欄目!

2016最經(jīng)典的法律上訴狀精范文

　　民事上訴狀范文：

　　上訴人：(原審被告)涂慶喜，女，1977年8月14日出生，漢族，現(xiàn)住湖南省長沙市芙蓉區(qū)韶山北路84號。

　　委托代理人：吳娟，湖南科云律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：周文穎，湖南科云律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人1：(原審原告)：湖南烈士公園管理處，法定代表人：吳軍，職務(wù)主任，住所地為湖南省長沙市開福區(qū)東風(fēng)路1號。

　　委托代理人：李永紅，女，漢族，1966年10月9日出生，住湖南省長沙市開福區(qū)德雅路182號5棟4門202房。

　　委托代理人：鐘玉琦，背景盈科(長沙)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人2：(原審第三人)：湖南嘉年園林文化游樂實業(yè)有限公司，法定代表人：陳澤文，職務(wù)董事長，住所地為湖南省長沙市開福區(qū)東風(fēng)路1號烈士公園辦公樓一樓。

　　委托代理人：李永紅，女，1966年10月9日出生，漢族，住湖南省長沙市開福區(qū)德雅路182號5棟4門202房。

　　上訴人因勞動爭議糾紛一案，不服長沙市開福區(qū)人民法院(2013)開民一初字第03968號民事判決，現(xiàn)依法向貴院提出上訴。

　　上訴請求：

　　1、請求判令撤銷長沙市開福區(qū)人民法院(2013)開民一初字第03968號民事判決書第一項，依法改判被上訴人向上訴人支付2011年1月1日至2013年7月15日低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額工資2861元及25%的經(jīng)濟補償金715元。

　　2、請求判令撤銷長沙市開福區(qū)人民法院(2013)開民一初字第03968號民事判決書第二項，依法改判兩被上訴人向上訴人支付失業(yè)保險損失16704元。

　　3、請求判令撤銷長沙市開福區(qū)人民法院(2013)開民一初字第03968號民事判決書第三項，依法改判被上訴人湖南烈士公園管理處、湖南嘉年園林文化游樂實業(yè)有限公司共同向上訴人支付經(jīng)濟補償金9680元。

　　4、請求判令撤銷長沙市開福區(qū)人民法院(2013)開民一初字第03968號民事判決書第五項，依法改判兩被上訴人共同向上訴人支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資12760元。

　　5、請求判令被上訴人承擔(dān)本案一審和二審的全部訴訟費用。

　　事實和理由：一、一審法院判定被上訴人無需向上訴人支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，適用法律錯誤。

　　一審法院經(jīng)審理查明，上訴人于2005年1月入職被上

　　訴人湖南烈士公園管理處工作，于2013年7月15日解除勞動關(guān)系，以上勞動關(guān)系存續(xù)期間雙方未簽訂書面勞動合同，被上訴人亦未為上訴人辦理社會保險。

　　根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一

　　款的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資�！吨腥A人民共和國勞動合同法實施細(xì)則》第六條的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并與勞動者補訂書面勞動

　　合同;勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知勞動者終止勞動關(guān)系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。前款規(guī)定的用人單位向勞動者每月支付兩倍工資的起算時間為用工之日起滿一個月的次日，截止時間為補訂書面勞動合同的前一日。

　　根據(jù)以上事實和法律依據(jù)，可知被上訴人向上訴人每

　　月支付兩倍工資的時間范圍應(yīng)自2005年2月起至2013年7月15日止。而“涂慶喜工資差額”表中清楚記載了2011年2月至2013年6月的各月工資，其亦得到了上訴人和被上訴人的一致認(rèn)可，因此上訴人在原審答辯狀中要求兩被上訴人共同向上訴人支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資12760元，有事實和法律依據(jù)，理應(yīng)得到法院支持，但一審法院判定被上訴人無需向上訴人支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，屬于適用法律錯誤。

　　二、一審判決書沒有對事故責(zé)任劃分作正確判斷，而是盲目采信了XX市公安局交通管理大隊(以下簡稱交警大隊)的錯誤的責(zé)任認(rèn)定書，從而導(dǎo)致了錯誤的判決。

　　一審法院。

　　三、本案事實不清楚。

　　1、關(guān)于限速問題沒有查清。。

　　2、肇事車的事發(fā)車速問題沒有查清。

　　民事上訴狀范文：

　　上訴人(一審原告)：張用運，男，1949年4月25日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)化工路5號，身份號碼420106194904256317，系張懷孝之父。

　　上訴人(一審原告)：李望娣，女，1948年12月2日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)田灣24號，身份號碼420111194812026646，系張懷孝之母。

　　上訴人(一審原告)：呂林靜，女，1980年9月18日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)田灣24號，身份號碼421083198009185344，系張懷孝之妻。

　　上訴人(一審原告)：張宇軒，男，2004年8月24日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)田灣24號，身份號碼420111200408246610，系張懷孝之子。

　　法定代理人：呂林靜，女，1980年9月18日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)田灣24號，身份號碼421083198009185344，系上訴人張宇軒之母。

　　被上訴人(一審被告)：中國人民人壽保險股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市武昌區(qū)中北路166號普提金商務(wù)中心A座1、17、19、20樓。

　　負(fù)責(zé)人：劉杰，總經(jīng)理。

　　被上訴人(一審被告)：中國人民人壽保險股份有限公司，住所地：北京市海淀區(qū)首體南路38號創(chuàng)景大廈6、7層。

　　負(fù)責(zé)人：吳焰，董事長。

　　上訴請求

　　(一)撤銷武漢市武昌區(qū)人民法院(2014)鄂武昌民商初字00331號民事判決書。

　　(二)改判被上訴人依法向上訴人支付保險金106500元�？鄢呀�(jīng)支付的50000元，被上訴人還應(yīng)支付上訴人56500元。

　　(三)一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實和理由

　　上訴人訴被上訴人保險合同糾紛一案，經(jīng)武昌區(qū)人民法院審理，制發(fā)了鄂武昌民商初字00331號民事判決書。上訴人認(rèn)為：判決書認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤，損害了上訴人的合法權(quán)益，上訴人依法提起上訴。

　　判決書錯誤之處為：

　　一、判決書認(rèn)定“保險公司已向張懷孝就保險合同條款作出說明和告知義

　　務(wù)”，缺乏證據(jù)證明。

　　理由是：

　　(一)一審時，保險公司證明履行責(zé)任免除條款明確說明義務(wù)的核心證據(jù)是：人保壽險金鼎富貴保險條款(以下稱“保險條款”)、人身保險投保提示。

　　(二)投保人張懷孝投保時，保險公司沒有提供“保險條款”。保險公司在一審時提供的“保險條款”，是否屬于本案合同項下條款，保險公司沒有舉證證明。

　　(三)“人身保險投保提示”中提到的“保險合同條款”是不是該“保險條款”，保險公司沒有舉證證明。原因有二：一是該“保險合同條款”沒有投保人的簽名，二是“人身保險投保提示”和該“保險合同條款”是二份文件，且未粘附在一起。

　　(四)投保人投保時，保險公司連提供保險條款的基本義務(wù)都沒有履行，更別說盡到提示和明確說明的義務(wù)。以至于投保人不知道該“保險合同條款”。投保人身故后，保險公司卻拿出該“保險合同條款”來，依據(jù)該“保險合同條款”證明盡到提示和明確說明的義務(wù)，并拒絕賠償。保險公司的這種業(yè)務(wù)流程違反了民法通則公平、誠實信用原則。

　　上訴人認(rèn)為：判決書“張懷孝在投保單上簽字，表明保險公司已向張懷孝就保險合同條款作出說明和告知義務(wù)”，認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，分配舉證責(zé)任不符合法律規(guī)定;保險公司未能舉證證明就責(zé)任免除條款向投保人明確說明，責(zé)任免除條款不產(chǎn)生法律效力。

　　二、從“張懷孝未取得駕駛證駕駛無號牌的五羊牌兩輪摩托車，屬于合同條款2.5條.(一)(5)條規(guī)定的‘無合法有效駕駛證駕駛’的情形”直接裁決“被告不承擔(dān)給付身故保險金”，不符合《合同法》和《保險法》的規(guī)定，適用法律錯誤。

　　理由是：

　　(一)人保壽險保險合同條款明確約定免責(zé)情形要與被保險人身故之間具有因果關(guān)系，保險公司才能責(zé)任免除。

　　“人保壽險保險合同條款” 2.5條責(zé)任免除規(guī)定：“(一)因下列情形之一導(dǎo)致被保險人身故„„的，„„不承擔(dān)給付身故或全殘保險金的責(zé)任”。該條款屬

　　于格式合同格式�！侗ｋU法》第三十條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與受益人„„對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。„„”對于該條款及“導(dǎo)致”的含義，按照通常的理解是“被保險人死亡后果應(yīng)與其無證無牌駕駛有因果關(guān)系，保險人才免責(zé)”。不能理解為“只要存在被保險人無證無牌駕駛情形，保險公司就可以免責(zé)”。

　　張懷孝無證無牌駕駛二輪摩托車，與同向張榮珍騎行的三輪自行車相撞后，人車分離，受傷躺在公路上，不在駕車狀態(tài)。被長安小型汽車碾壓導(dǎo)致死亡時，張懷孝不是機動車駕駛員，而是行人。

　　(二)證據(jù)證明無證無牌駕駛機動車發(fā)生事故摔倒沒有導(dǎo)致張懷孝身故，被長安小型汽車碾壓導(dǎo)致張懷孝身故。

　　“道路交通事故認(rèn)定書”認(rèn)定：張懷孝無證無牌駕駛兩輪摩托車從南向北行至蔡甸區(qū)文興路125號門前路段，與同向陳榮珍騎行的三輪自行車相撞，隨后蔡中清駕駛長安小型汽車從北向南行駛，未注意觀察路面情況，行至事故路段將受傷躺在公路上的張懷孝碾壓，造成張懷孝經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

　　(三)張懷孝是意外傷害導(dǎo)致死亡，符合保險合同關(guān)于保險人約定的給付保險金的條件。

　　綜上，判決書認(rèn)定“保險公司已向張懷孝就保險合同條款作出說明和告知義務(wù)”，缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。駁回上訴人的全部訴訟請求，是錯誤判決。

　　請武漢市中級人民法院查明“被上訴人是否履行責(zé)任免除條款明確說明義務(wù)” 等基本事實，正確適用法律，維護上訴人的合法權(quán)益。

　　此致武漢市中級人民法院。

　　上訴人：張用運(簽名)

　　李望娣(簽名)

　　呂林靜(簽名)

　　張宇軒(監(jiān)護人簽名)

　　2014年8月11日

　　3、從道路交通事故現(xiàn)場圖并不能看出XXX駕駛車輛占道行駛，交警是根據(jù)當(dāng)時事故發(fā)生后的現(xiàn)場情況、車輛的擺放位臵及與地面的撞擊點來分析XXX占道行駛是顯失公平的。

　　4、肇事車并沒有經(jīng)過有正規(guī)資質(zhì)的檢測機構(gòu)進行安全技術(shù)鑒定，無法確定被告的肇事車輛是符合安全行駛條件。

　　綜上，上訴人懇請貴院以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法撤銷原審判決，并予以改判。