物業(yè)糾紛上訴狀范文
以下是小編為各位同學收集和整理有關物業(yè)糾紛上訴狀范文 ，希望對大家的學習和寫作有所幫助!
民事上訴狀【1】
上訴人(原審被告)：賈銘志，XXXX年X月X日出生，漢族，北京市XXXX居民，住XXXX。
電話：XXXX
被上訴人(原審原告)：北京萬科物業(yè)服務有限公司，住北京市順義區(qū)天竺工業(yè)開發(fā)區(qū)B區(qū)內北京萬科城市花園。
法定代表人：謝煒,總經(jīng)理。
電話：XXXX
上訴人與被上訴人物業(yè)服務糾紛一案，因上訴人不服北京市順義區(qū)人民法院(以下簡稱“一審法院”)(2010)順民初字第3223號《民事判決書》(以下簡稱“一審判決”)，特向貴院提起上訴。
上訴請求：
一、撤銷一審判決;
二、將本案發(fā)回重審或依法改判，判決駁回被上訴人起訴或駁回被上訴人在一審中提出的全部訴訟請求。
事實與理由：
一、被上訴人不具備起訴上訴人的主體資格，應當依法駁回其起訴。
2001年，與上訴人簽訂《北京萬科城市花園物業(yè)管理服務協(xié)議書》的主體為北京萬科物業(yè)管理有限公司，并非本案被上訴人北京萬科物業(yè)服務有限公司。
被上訴人未向上訴人提供任何證據(jù)證明其與北京萬科物業(yè)管理有限公司之間是同一家公司。
《合同法》第六十條規(guī)定：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。
上訴人所在小區(qū)有上百家公司，北京萬科物業(yè)管理有限公司與北京萬科物業(yè)服務有限公司是何種關系，上訴人沒有義務去調查了解，北京萬科物業(yè)管理有限公司或北京萬科物業(yè)服務有限公司亦從未向上訴人下發(fā)任何有效通知。
事實上，北京萬科物業(yè)管理有限公司早已下落不明，主體資格無從查找。
被上訴人并未將相關名稱變更文件當成證據(jù)向法庭提交，導致上訴人無法對該等證據(jù)進行質證，一審法院以未經(jīng)呈堂的證據(jù)作為確定本案被上訴人主體資格的依據(jù)(見一審判決第3頁第2-4行)，已直接違反了《民事訴訟法》第六十六條確定的“證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質證”的基本原則。
因此，本案被上訴人不具備起訴上訴人的主體資格，其起訴應當被駁回。
二、避開主體資格問題存在的錯誤，被上訴人起訴上訴人要求支付物業(yè)服務費用，其中有七年的費用超過了訴訟時效，被上訴人早已失去勝訴權。
上訴人與北京萬科物業(yè)管理有限公司之間簽訂的《北京萬科城市花園物業(yè)管理服務協(xié)議書》第十一條明確規(guī)定了物業(yè)管理和電梯費的交費時間，即“每季第一個月內交上一季度費用”。
2010年3月3日，被上訴人起訴上訴人要求交納從2001年1月至2009年12月的物業(yè)費，時間長達9年。
在本次訴訟外被上訴人從未向上訴人催交物業(yè)費。
所謂訴訟時效，是指權利人于一定的期間內不行使請求人民法院保護其民事權利的權利，即喪失該權利，人民法院對其民事權利不再予以保護的法律制度。
物業(yè)公司對業(yè)主主張的物業(yè)費、電梯費為普通債權。
債權請求權以財產利益為內容，不具支配性。
若權利人長期怠于行使權利，會使法律關系處于不確定狀態(tài)，不利于維護社會交易秩序穩(wěn)定，故債權請求權適用訴訟時效的規(guī)定，其訴訟時效為兩年。
由于被上訴人長期以來未向上訴人主張物業(yè)費，雙方的法律關系已處于穩(wěn)定狀態(tài)，被上訴人已無權再向上訴人主張前七年的物業(yè)費。
上訴人在一審庭審中已明確提出訴訟時效抗辯，一審法院卻視而不見，在未進行任何解釋和說明的情況下駁回上訴人的該項異議，已嚴重違反了我國民事法律對于訴訟時效的規(guī)定。
三、一審判決認為，原被告自愿簽訂的物業(yè)管理服務協(xié)議，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。
此認定嚴重違背了事實，理由如下：
(一)上訴人在《北京萬科城市花園物業(yè)管理服務協(xié)議書》上簽字時，上訴人與北京萬科物業(yè)管理有限公司之間并不存在平等協(xié)商的交易條件，上訴人簽署協(xié)議并非出于自愿，而是迫于無奈。
當時的背景是，開發(fā)商利用廣大業(yè)主無地容身、急于收房的現(xiàn)實困境，強迫廣大業(yè)主在其單方面制定的格式文本上簽字，否則不予辦理房屋交付手續(xù)。
廣大業(yè)主無權對合同文本提出任何修正意見，唯有接受對方在合同中設定的全部條件。
此等所謂“平等”協(xié)議，有如帝國主義強迫舊中國簽署的《南京條約》、《辛丑條約》，對廣大業(yè)主而言，是不折不扣的“賣國條約”，毫無公道和正義可言!
(二)從協(xié)議內容上分析，《北京萬科城市花園物業(yè)管理服務協(xié)議書》全面限制業(yè)主應有的合法權利，規(guī)避物業(yè)公司自身應當承擔的義務。
例如，協(xié)議書第七條明確規(guī)定：甲方(業(yè)主)及其使用人與物業(yè)管理人在本物業(yè)內不存在人身安全財產保管或保險關系。
維護業(yè)主人身與財產安全是任何一個合法存在的服務公司應盡的責任，而被上訴人卻通過這一條款逃避自身責任。
《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條明確規(guī)定：符合下列情形之一，業(yè)主委員會或者業(yè)主請求確認合同或者合同相關條款無效的，人民法院應予支持:……(二)物業(yè)服務合同中免除物業(yè)服務企業(yè)責任、加重業(yè)主委員會或者業(yè)主責任、排除業(yè)主委員會或者業(yè)主主要權利的條款。
前款所稱物業(yè)服務合同包括前期物業(yè)服務合同。
因此，《北京萬科城市花園物業(yè)管理服務協(xié)議書》應當歸于無效。
(三)《北京萬科城市花園物業(yè)管理服務協(xié)議書》是一個前期物業(yè)管理協(xié)議，并非永久性協(xié)議。
荒誕的是，該臨時協(xié)議卻被一審法院認定為一個永久性協(xié)議。
廣大業(yè)主傾其所有、負債累累方購得住房這一生存必需品，在房屋交付后不但要歸還所欠銀行貸款，還要變成物業(yè)公司終身不變的債奴。
銀行貸款終有還清之日，而物業(yè)公司的債務卻會永久存續(xù)。
為了保證被上訴人的非法利益能夠繼續(xù)，被上訴人多次惡意阻撓廣大業(yè)主成立業(yè)主大會或業(yè)主委員會，拒不提供辦公用房和相關資料，導致業(yè)主委員會不能正常開展工作，法律賦予業(yè)主委員會選聘物業(yè)服務企業(yè)的合法權利亦無法行使。
(四)被上訴人北京萬科物業(yè)管理有限公司未提供證據(jù)證明其已經(jīng)向上訴人提供任何服業(yè)服務，無權收取上訴人物業(yè)服務費用。
(五)被上訴人所收取之物業(yè)費用未依法公示，也未用于小區(qū)公共事業(yè)。
2005年1月，北京市實施《北京市住宅物業(yè)服務檢查規(guī)范》，明確規(guī)定：利用小區(qū)共用部位、共用設施設備開展有償服務的，要有相關業(yè)主、業(yè)主大會同意意見或協(xié)議。
被上訴人自接管小區(qū)物業(yè)以來，從未向廣大業(yè)主提交年度工作報告，也從未公示其利用業(yè)主公共部位、公共設施獲利的基本情況。
被上訴人未提供任何證據(jù)證明“物業(yè)管理服務費是乙方(被上訴人)用于花園日常運作之費用”，事實上，該費用大部分被被上訴人私吞。
四、一審判決質量低劣，法理不明，系司法之恥。
(一)一審判決語言失范，邏輯混亂。
一審判決第1頁寫道：“原告萬科物業(yè)公司訴稱，被告于2001年1月起至2006年12月31日拖欠物業(yè)服務費……”，到第3頁又變成了“現(xiàn)萬科物業(yè)公司要求賈銘志支付2001年5月6日至2009年12月31日的物業(yè)服務費(包括電梯費)。
”其一，一審判決的描述前后時間相差三年多，起止時間均不一，令上訴人無所適從。
其二，被上訴人到底是要物業(yè)服務費還是電梯費呢?一審判決始終沒有交代清楚。
被上訴人在一審中僅提出物業(yè)服務費的訴訟請求，在計算時將電梯費包含在內，顯然犯了邏輯錯誤。
根據(jù)原《北京萬科城市花園物業(yè)管理服務協(xié)議書》第十一條之規(guī)定，物業(yè)服務費和電梯費是兩項并列的費用。
被上訴人自身都沒有搞清楚其訴訟請求是如何構成的，一審法院在這個問題上顯然也跟著犯了糊涂。
(二)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定的是提起民事訴訟四個條件，不能作為認定當事人權利義務的實體法依據(jù)。
一審法院判決本案的依據(jù)居然是“《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定”(見一審判決第3頁)，荒謬至極。
(三)一審判決多判決了上訴人訴訟費用，于上訴人不公。
在訴訟過程中，被上訴人已放棄要求上訴人支付違約金5599.09元的訴訟請求。
在判決上訴人部分敗訴的情形下，對雙方當事人應交納的訴訟費應當采取按比例分攤的原則，而一審法院將全部訴訟費都判決由上訴人承擔，顯然違反了《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定。
綜上所述，一審判決未依法查明被上訴人的主體資格，未依法查明上訴人簽署不平等協(xié)議的背景，事實認定不清，法律適用錯誤;此判決質量低劣，社會影響惡劣，應予糾正。
上訴人懇請二審法院將此案依法發(fā)回重審，或在查明事實的基礎上予以改判!
此致
北京市第二中級人民法院
上訴人：賈銘志
二Oxx年五月二十九 日
物業(yè)服務糾紛案——民事上訴狀范文[2]
文章摘要：52元和滯納金承擔連帶清償責任是錯誤的,《物業(yè)管理條例》雖然規(guī)定了業(yè)主應當按時交納物業(yè)服務費用,但同時也在第三十五條規(guī)定了,業(yè)主委員會應當與業(yè)主大會選聘的物業(yè)管理企業(yè)訂立書面的物業(yè)服務合同.物業(yè)服務合同應當對物業(yè)管理事項、服務質量、……
(以下是由提供的法律文章供您參考,希望能為您解決相關疑問.真誠為您提供經(jīng)濟糾紛、刑事辯護、公司法務、房產糾紛、知識產權、婚姻家庭等法律咨詢服務.咨詢熱線:15920091258,13128806116,座機:0755-61366936,qq:1813237808 )
民事上訴狀
上訴人1:黃某某,男,漢族,36歲,身份證號碼為xxxxxxxxxxxxxxxxx,現(xiàn)住深圳市福田區(qū)xxx路x號xx大廈x棟axxx
上訴人2:鄧某,女,漢族,34歲,身份證號碼為xxxxxxxxxxxxxxxxxx,現(xiàn)住羅湖區(qū)xxx村x棟xxx
上訴人3:許某,男,漢族,29歲,身份證號碼為xxxxxxxxxxxxxxxxxxx,現(xiàn)住羅湖區(qū)港蓮路xxxx區(qū)xxx棟xx
被上訴人:深圳市xx物業(yè)管理有限公司,住所地深圳市福田區(qū)xxx路xxx號深圳中心xxxxxx房,組織機構代碼xxxxxxxxx
法定代表人:吳某某,董事長
原審被告:深圳市xxx餐飲有限公司,住所地深圳市福田區(qū)xxx路xx號深圳xxxxxxxxxxxxx室,組織機構代碼xxxxxxxxx
原審被告:北京市xxx餐飲有限公司,住所地北京市朝陽區(qū)xxx北路北京市xx研究院內,組織機構代碼xxxxxxxxx
法定代表人:唐某某,董事長
案由:物業(yè)服務合同糾紛
上訴人因與深圳市xx物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務合同糾紛一案,不服深圳市福田區(qū)人民法院(2008)深福法民三初字第xxxx號民事判決,特向貴院提起上訴.
上訴請求:
一、撤銷深圳市福田區(qū)人民法院(2008)深福法民三初字第xxxx號民事判決書;
二、依法對本案改判,即駁回被上訴人要求上訴人承擔連帶責任的訴訟請求;
三、本案訴訟費由被上訴人承擔.
事實與理由:
一、原審判決認定事實不清、適用法律不當,應予撤銷.
(一)、按照物業(yè)管理公司的要求交納物業(yè)管理費用并不是業(yè)主法定義務,而是基于合同的約定,是一種合同義務.
原審法院僅以《物業(yè)管理條例》規(guī)定交納物業(yè)管理費和本體維修基金是業(yè)主的法定義務為由判決上訴人對訟爭房產在2008年6月至2008年9月的物業(yè)管理費和本體維修基金共226055.52元和滯納金承擔連帶清償責任是錯誤的,《物業(yè)管理條例》雖然規(guī)定了業(yè)主應當按時交納物業(yè)服務費用,但同時也在第三十五條規(guī)定了,業(yè)主委員會應當與業(yè)主大會選聘的物業(yè)管理企業(yè)訂立書面的物業(yè)服務合同.物業(yè)服務合同應當對物業(yè)管理事項、服務質量、服務費用、雙方的權利義務、專項維修資金的管理與使用、物業(yè)管理用房、合同期限、違約責任等內容進行約定.第三十六條又規(guī)定,物業(yè)管理企業(yè)應當按照物業(yè)服務合同的約定,提供相應的服務.
由此可見,按照物業(yè)管理公司的要求交納物業(yè)管理費用并不是法定義務,而是基于合同的約定,是一種合同義務,業(yè)主要不要繳納物業(yè)費、交多少?何時交?等等一系列內容都要由合同約定,我國的任何一部法律都沒有對上述內容進行規(guī)定,包括我國的物權法也沒有規(guī)定交納物業(yè)管理費是業(yè)主的法定義務,只是在第七十九條了建筑物及其附屬設施的維修資金屬于業(yè)主共有、在第八十條規(guī)定了建筑物及其附屬設施的費用分攤、收益分配等事項有約定,按照約定,沒有約定或約定不明確的,按照業(yè)主專有部分占建筑物總面積的比例確定. 但上述資金和費用并非物業(yè)管理費,而是維護建筑物極其附屬設施的成本費用的分攤,物業(yè)費包括了物業(yè)公司的利潤,業(yè)主是沒有法定義務去養(yǎng)活物業(yè)公司的.
即使根據(jù)現(xiàn)有的《物業(yè)管理條例》第二條“本條例所稱物業(yè)管理,是指業(yè)主通過選聘物業(yè)管理企業(yè),由業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務合同約定,對房屋及配套的設施設備和相關場地進行維修、養(yǎng)護、管理,維護相關區(qū)域內的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動.”我們也可以清楚的看到物業(yè)管理活動不是法定存在的,而是依據(jù)合同存在的,這樣我們就不難得出“業(yè)主繳納物業(yè)費不是法定的義務,而是合同約定的義務”這樣一個結論.
(二)、根據(jù)被上訴人與xxxx大廈業(yè)主委員會簽訂的《xxxxx大廈物業(yè)服務委托合同》的規(guī)定,上訴人也不應對物業(yè)管理等費用的交納承擔連帶責任.
根據(jù)《物權法》和《深圳市經(jīng)濟特區(qū)物業(yè)管理條理》的規(guī)定,物業(yè)管理公司與業(yè)主之間權利義務關系是需要雙方約定的,而非固有的、法定的.雙方的權利義務關系需要由物業(yè)服務合同來約定,《物業(yè)服務委托合同》才是雙方行使權利、履行義務的唯一依據(jù).
原告于2005年9月12日與xxxx大廈業(yè)主委員會簽訂了《xxxx大廈物業(yè)服務委托合同》,該合同才是雙方確定權利義務關系的合法依據(jù),也是唯一依據(jù).該合同第二十二條第1款明確規(guī)定,本物業(yè)的管理服務費用由乙方(即被上訴人)向業(yè)主或物業(yè)使用人收取,一個“或”字表明了被上訴人對物業(yè)服務費用的收取對象具有選擇權,但被上訴人不能濫用該選擇權,只能選擇其中一方,被上訴人用自己的實際行動和一系列協(xié)議表明它選擇了向物業(yè)使用人收取物業(yè)服務費用,該選擇是其真實意思表示,并不違背法律規(guī)定,又完全符合《xxxxx大廈物業(yè)服務委托合同》的規(guī)定,具有法律效力.
同時,《物業(yè)服務委托合同》并沒有約定業(yè)主要對租戶的欠費行為承擔連帶清償責任,而是明確約定了物業(yè)管理公司直接對物業(yè)使用人行使權利、承擔義務,包括服務對象、管理費用的標準、繳納方式、違約責任等,并不需要業(yè)主的參與或擔保.另外,在本案中,原告與承租三業(yè)主房產的租戶又直接簽訂了停車費、物業(yè)費、水電費及廣告墻使用費的交納合同,因此,三業(yè)主不需要對租戶的欠費行為承擔連帶責任.
(三)、假設交納物業(yè)管理等費用是上訴人的義務,那么, 被上訴人與深圳市xxx餐飲有限公司簽訂了《關于車輛停放和綜合管理費的協(xié)議》和《廣告位置租用協(xié)議》,明確約定了物業(yè)管理等費用的交納主體、交納金額、交納時間以及爭議解決方式等事項,這已經(jīng)構成債務的移轉或債務承擔,上訴人已經(jīng)因此免除了承擔債務的義務.
債務承擔,又稱 “債務轉移”,是債的移轉的一種.因第三人與債權人或債務人達成協(xié)議或者依法律規(guī)定、法院判決而由債務人將債務轉移給第三人.廣義的債務承擔,包括第三人替代債務人承擔債務和第三人加入債的關系與原債務人共同負擔同一內容的債務兩種.前者稱為免責的債務承擔;后者稱為并存的債務承擔.通常意義上的債務承擔僅指前一種情況即狹義的債務承擔.免責的債務承擔是指第三人通過協(xié)議而取代原債務人承擔全部債務,債務人因此免除承擔債務的義務.
債務轉移的協(xié)議可以由第三人與債務人訂立,也可以由第三人與債權人訂立.前者須經(jīng)債權人承認才能發(fā)生轉移債務的效力;后者則自成立時發(fā)生轉移債務的效力,無須得到債務人同意,但債權人負有告之的義務.本案中,被上訴人作為收取物業(yè)管理等費用的權利主體,直接與第三人即承租人深圳市xxx餐飲有限公司簽訂了《關于車輛停放和綜合管理費的協(xié)議》和《廣告位置租用協(xié)議》,且該物業(yè)管理費用的標準是明確的、是足額收取的.被上訴人和承租人均已經(jīng)明確告知上訴人,且被上訴人與承租人從2006年6月至2008年6月實際履行了上述合同,債的移轉早已完成.
二、根據(jù)合同的相對性原則,合同關系的當事人并不包括第三人,合同債權也不能對第三人產生效力,上訴人黃某某、鄧某、許某作為第三人不應對其他原審被告拖欠物業(yè)管理費和本體維修金的行為承擔連帶責任,否則,作為業(yè)主的上訴人只承擔義務而沒有享受任何權利,也不符合公平原則.
2006年6月,被上訴人先后與深圳市xxx餐飲有限公司簽訂了《關于車輛停放和綜合管理費的協(xié)議》和《廣告位置租用協(xié)議》,明確約定由深圳市xxx餐飲有限公司向被上訴人支付物業(yè)管理費、空調使用費、水電費、停車場使用費和工墻體廣告使用費等相關費用,內容具體明確,切實可行.合同雙方當事人按照合同約定一直履行至2008年6月,其間,被上訴人從未向業(yè)主主張過上述費用.三業(yè)主并非上述兩個合同關系中的當事人,不應承擔支付相關費用的義務.
合同是平等主體的自然人、法人或其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議.所以,合同必然發(fā)生在特定兩個或兩個以上的主體之間,合同關系一般只能在特定的當事人之間發(fā)生效力,這在學理上稱為合同的相對性.所謂合同關系的相對性,也通常被稱為債的相對性,它主要是指合同關系只能發(fā)生在特定的合同當事人之間,只有一方合同當事人能夠基于合同向另一方當事人提出請求或提出訴訟;與合同當事人沒有發(fā)生合同上權利義務關系的第三人不能依據(jù)合同向合同當事人提出請求或提出訴訟,也不應承擔合同的義務或責任.
合同的相對性,是合同規(guī)則和制度的奠基石,在債法或合同法中具有十分重要的地位.它主要包括了三個方面:第一、主體的相對性;第二、內容的相對性;第三、責任的相對性(主要包括了違約責任的相對性,它是指違約責任只能在特定的當事人之間即合同關系的當事人之間發(fā)生,合同關系以外的人不負違約責任).
本案中,被上訴人與深圳市xxx餐飲有限公司簽訂了相關合同,他們作為合同的相對方理應彼此享受權利、承擔義務,上訴人黃某某、鄧某、許某雖然是房產的業(yè)主,但他們并非合同的當事人,不應該交納相關費用.合同的實際履行人是深圳市xxx餐飲有限公司及其關聯(lián)公司北京市xx餐飲有限公司、深圳市xx餐飲有限公司,一直是由深圳市xxx餐飲有限公司及其關聯(lián)公司在實際使用該房產中的空調、水電費、停車場和廣告墻等,在拖欠費用前,他們一直在向被上訴人交納著上述各種費用,包括垃圾處理費等,被上訴人從未向上訴人主張過上述費用.
另外,深圳市xxx餐飲有限公司的法定代表人許某某先生在簽署合同時又向被上訴人強調,該房產使用過程中產生的一切費用均由深圳市xxx餐飲有限公司承擔,和業(yè)主無關,被上訴人當時對此并無異議(在庭審中被告深圳市xxx餐飲有限公司法定代表人、合同簽署人許某某曾向法庭重申了此點,這更能證明三業(yè)主不需要承擔連帶責任).
綜上,被上訴人要求上訴人承擔連帶責任的訴訟請求無法律和事實依據(jù),不應被支持;原審法院認定事實不清,適用法律錯誤,應予糾正,懇請貴院依法支持我方的訴訟請求,以彰顯法律之公正,以維護我方之權益!
以上意見,請予充分考慮并采納!
北京市大成(深圳)律師事務所
馬成律師
20xx年1月8日
【物業(yè)糾紛上訴狀】相關文章：
物業(yè)糾紛上訴狀10-08
民事上訴狀（物業(yè)糾紛）10-07
土地糾紛上訴狀10-08
擔保糾紛上訴狀10-08
遺產糾紛上訴狀10-09
合伙糾紛上訴狀10-09
離婚糾紛上訴狀10-03
醫(yī)療糾紛上訴狀09-09