- 相關(guān)推薦
民間借貸管轄權(quán)異議上訴狀
借款糾紛就是在借用人與出借人之間產(chǎn)生的糾紛，下面是小編給大家整理的借款糾紛上訴狀案例，歡迎閱讀與參考。
借款糾紛上訴狀案例1
上訴人(原審被告)：李某，男，生于xxx年2月16日，漢族，住濟(jì)南市。
被上訴人(原審原告)：孫某，男，生于xx年1月4日，漢族，住濟(jì)南市。
原審被告：趙某，女，生于1xx年12月5日，漢族，無業(yè)，住濟(jì)南市。
上訴人因不服濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院(xxxx)歷城民商初字第某號(hào)民事判決，現(xiàn)依法提出上訴。
上訴請(qǐng)求
撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判或發(fā)回重審。
上訴理由
一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判或發(fā)回重審。
首先，一審法院沒有查清本案借款合同的性質(zhì)。
本案《借款協(xié)議書》屬高利貸性質(zhì)的借款合同，這主要表現(xiàn)在以下兩方面：(一)約定的利息過高，且在借款時(shí)事先扣除。
《借款協(xié)議書》沒有約定借款利息，但其第一條第5項(xiàng)、第三條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第3項(xiàng)均約定了原審被告要“付息還本”。
既然沒有約定利息，何來付息還本一說呢?其實(shí)，從該《借款協(xié)議書》的內(nèi)容及被上訴人提交的借款證據(jù)來看，被上訴人和原審被告實(shí)際上是約定了利息的，只不過該利息應(yīng)當(dāng)事先扣除。
(二)約定的違約金過高，名為違約金實(shí)為高額利息。
《借款協(xié)議書》第三條第4項(xiàng)約定，“……，甲方一次性向乙方交納借款總額的30%違約金”，該違約金也明顯過高，背離了違約金彌補(bǔ)損失的屬性。
從以上兩方面明顯可以看出，該《借款協(xié)議書》是高利貸性質(zhì)的借款合同。
一審法院對(duì)如此重要的事實(shí)沒有查清，按一般民間借貸糾紛來處理，判決上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，助長(zhǎng)了高利貸行為的囂張氣焰，于法律精神不合，也不利于社會(huì)的穩(wěn)定，望撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。
其次，一審法院沒有查清《借款協(xié)議書》是否已實(shí)際履行。
《借款協(xié)議書》第一條第4項(xiàng)約定，“抵押手續(xù)辦妥后，抵押物契據(jù)證件(他項(xiàng)權(quán)證)交由乙方保管，同時(shí)由乙方將借款資金一次性支付給甲方或劃入甲方帳戶。
”從以上約定可以看出，被上訴人放貸是有條件的，即辦妥抵押手續(xù)、收到他項(xiàng)權(quán)證后，被上訴人才應(yīng)放貸。
在辦理抵押登記時(shí)，被上訴人已知道無法辦理抵押手續(xù)，卻仍然放貸，這實(shí)際上已經(jīng)變更了合同的內(nèi)容。
而《借款協(xié)議書》第四條第3項(xiàng)約定，“甲方或乙方任何一方要求變更合同或本合同中的其中一項(xiàng)條款，須在事前以書面形式通知對(duì)方，在雙方達(dá)成協(xié)議前，本合同的各項(xiàng)條款仍然有效。
”而被上訴人與原審被告并未就不辦理抵押手續(xù)就放款達(dá)成任何書面協(xié)議，因此，該《借款協(xié)議書》第一條第4項(xiàng)仍然有效，也就是說，不辦理抵押登記就不應(yīng)放貸，在不能辦理抵押登記手續(xù)的情況下，《借款協(xié)議書》因不具備履行的前提條件而實(shí)際不能履行，該《借款協(xié)議書》已解除。
被上訴人向原審被告提供借款的行為是另一個(gè)借款合同關(guān)系，與該《借款協(xié)議書》無關(guān)，更與上訴人無關(guān)，上訴人不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)任何責(zé)任。
最后，一審法院沒有查清被上訴人的過錯(cuò)。
退一萬步將，即使該《借款協(xié)議書》已經(jīng)履行的情況下，上訴人也不應(yīng)承擔(dān)90萬元的連帶清償責(zé)任。
xxxx年2月5日，被上訴人與上訴人簽訂抵押價(jià)值確認(rèn)書，確認(rèn)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為50萬元。
被上訴人明知抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為50萬元，卻仍然同意用該財(cái)產(chǎn)做抵押擔(dān)保，被上訴人對(duì)其債權(quán)不能得到完全清償，也存在過錯(cuò)，被上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。
而且，即使在擔(dān)保合同有效的情況下，上訴人也只承擔(dān)50萬元的擔(dān)保責(zé)任，判決上訴人承擔(dān)90萬元的連帶清償責(zé)任超出了上訴人訂立擔(dān)保合同時(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的合理預(yù)期，有失公平。
二、一審法院程序錯(cuò)誤，可能影響案件正確判決，應(yīng)裁定撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
一審判決第1頁(yè)載明，“被告趙某、被告李某及其共同委托代理人崔某到庭參加訴訟”，認(rèn)為崔某是上訴人和原審被告的共同委托代理人，屬程序錯(cuò)誤。
原審被告趙某未與山東垠鵬律師事務(wù)所訂立委托代理合同，趙某也未給崔某出具授權(quán)委托書，崔某不是趙某的代理人，崔某只是上訴人一人的代理人。
因此，一審法院存在程序錯(cuò)誤。
該程序錯(cuò)誤使一審法院混淆了上訴人與原審被告的答辯意見，導(dǎo)致一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，影響了案件的正確判決，應(yīng)裁定撤銷一審判決，依法發(fā)回重審。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序錯(cuò)誤，應(yīng)撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
此致
濟(jì)南市中級(jí)人民法院
上訴人：李某
二〇xx年八月三日
借款糾紛上訴狀案例2
上訴人王xx(一審被告)，男，xxx年12月23日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮(zhèn)高廟村。
上訴人李xx(一審被告)，女，xxx年8月15日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮(zhèn)高廟村。
刑事附帶民事訴訟代理人：王xx，河南方邦律師事務(wù)所律師，電話1xxxxxxx0.
被上訴人xx新華夏汽車連鎖有限公司(一審原告)，住所：xx市啟明南路名車苑內(nèi)。
法定代表人辛民，職務(wù)董事長(zhǎng)。
一審被告胡xx，男，1xxx年4月8日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮(zhèn)高廟村。
上訴人因借款合同糾紛一案，不服xx市瀍河回族區(qū)人民法院作出的(xxxx)瀍民初字第10號(hào)民事判決書，現(xiàn)依法提起上訴。
上訴請(qǐng)求
一、請(qǐng)求二審法院撤銷xx市瀍河回族區(qū)人民法院作出的(xxxx)瀍民初字第10號(hào)民事判決書，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求;
二、一二審案件訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由
一、一審法院判決超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求范圍和被上訴人起訴書所述的事實(shí)范圍，而且對(duì)超過部分的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。
被上訴人在起訴狀中述稱“09年12月2日我公司應(yīng)被告王占州要求暫借我公司貳拾貳萬貳仟元提車，并于我公司簽訂《借款購(gòu)車提車單》被告王占州自xxxx年12月2日借我公司貳拾貳萬貳仟元提車后，未按合同約定還款和履行貸款手續(xù)”，不但被上訴人在起訴書中認(rèn)定雙方糾紛屬于“借款合同糾紛”，而且一審法院在判決中也認(rèn)定雙方糾紛屬于“借款合同糾紛”，所以一審法院應(yīng)圍繞“被告王占州自xxxx年12月2日借我公司貳拾貳萬貳仟元”這一借款事實(shí)是否真實(shí)進(jìn)行審理并確認(rèn)王占州是否借被上訴人貳拾貳萬貳仟元。
一審法院在判決書中繞開此審理焦點(diǎn)，不但直接在判決書中超出被上訴人起訴書所陳述事實(shí)確認(rèn)以下無關(guān)事實(shí)“原告要求被告王占州給付剩余款項(xiàng)的請(qǐng)求予以支持。
由于總車款為371600元，保險(xiǎn)費(fèi)用3200元、管理費(fèi)8880元、其他費(fèi)用2810元，共計(jì)415290元，被告王占州已支付195250元，余款為220040元，未付款項(xiàng)及利息被告王占州應(yīng)支付給原告”，超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求范圍。
上訴人認(rèn)為，關(guān)于本案判決書中所涉及的“車款為371600元，保險(xiǎn)費(fèi)用3200元、管理費(fèi)8880元、其他費(fèi)用2810元，共計(jì)415290元”是由于上訴人與被上訴人在相互履行委托貸款合同、委托付款合同以及委托購(gòu)車合同和委托辦理保險(xiǎn)合同過程中產(chǎn)生的糾紛，屬于委托合同糾紛，而對(duì)于此糾紛，被上訴人并未起訴，借款合同糾紛與此委托合同糾紛并無任何法律上的聯(lián)系，一審法院不應(yīng)對(duì)此審理，一審法院卻對(duì)此問題進(jìn)行審理并認(rèn)定錯(cuò)誤。
二、一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤，沒有充分證據(jù)證明被上訴人的訴訟請(qǐng)求合理。
1、一審判決書查明認(rèn)定的xxxx年12月2日有王占州簽名的借款購(gòu)車提車單，但該借款購(gòu)車提車單是因?yàn)檗k理汽車消費(fèi)貸款而簽，屬委托貸款合同的附件內(nèi)容，后來因?yàn)槠囅M(fèi)貸款222000元未辦理成功而導(dǎo)致原告所訴的借款222000元這一借款事實(shí)未實(shí)現(xiàn)。
該借款購(gòu)車提車單上存在三處明顯系添加內(nèi)容且與上訴人、被上訴人一審時(shí)提供的其他主要證據(jù)向矛盾(以下詳述)，上訴人在一審?fù)彆r(shí)曾經(jīng)對(duì)上述情況予以舉證說明，而且上訴人在一審?fù)徶性鴨柤氨簧显V人“222000元借款是否已經(jīng)交付”時(shí)，被上訴人稱其“并未交付”上訴人。
該上述借款事實(shí)根本未曾發(fā)生，被上訴人卻起訴要求上訴人歸還該上述222000元借款，所以一審法院本應(yīng)該對(duì)被上訴人的222000元借款之訴應(yīng)予駁回。
關(guān)于王占州《借款購(gòu)車提車單》的證據(jù)論證說明：
1、被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》，單據(jù)內(nèi)容除王占州本人簽名外，其余內(nèi)容均為其擅自添加，王占州本人對(duì)此毫不知情(包括日期、車價(jià)款、銀行借款等除簽名之外的全部?jī)?nèi)容)。
其一，之前有被上訴人工作人員曾叫王占州在一張空白借款購(gòu)車提車單上簽字，其用途也只是為了方便以后辦理銀行借款之用。
其二，該提車單上沒有被上訴人的公章以及相關(guān)業(yè)務(wù)辦理人員的簽字，該《借款購(gòu)車提車單》沒有生效，其證明效力明顯不足。
沒有相關(guān)業(yè)務(wù)人員的簽字，沒有被上訴人的公章，就無法確定被上訴人對(duì)王占州借款的事實(shí)。
其三，被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》上標(biāo)明“銀行借款”222000元，而根據(jù)相關(guān)證據(jù)顯示，銀行根本沒有向新華夏公司發(fā)放貸款222000元。
被上訴人既無法出示xx銀行向其轉(zhuǎn)賬222000元的轉(zhuǎn)賬憑證，也無法出示其支付給王占州222000元的相關(guān)銀行憑證或者公司財(cái)務(wù)支付憑證，更無法出示王占州同意接受這222000元的事實(shí)及證據(jù)。
被上訴人所提供的《借款購(gòu)車提車單》上寫明的是“銀行借款”，而非向被上訴人借款。
該提車單上寫明“從xx新華夏汽車連鎖有限公司提走購(gòu)車款371600元”與事實(shí)不符，新華夏公司沒有證據(jù)證明王占州提走371600元。
被上訴人起訴的222000元包括在該371600元中，“提走購(gòu)車款371600元”不存在，222000元便沒有存在的基礎(chǔ)。
被上訴人單單憑這一張《借款購(gòu)車提車單》就想證明王占州在新華夏借款222000元，證明效力明顯不足。
其四，根據(jù)被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》顯示，被告王占州“首付(新華夏)149600元”。
然而，根據(jù)被告王占州提供的相關(guān)匯款單據(jù)以及新華夏公司收款收據(jù)顯示，王占州為購(gòu)東風(fēng)牌半掛牽引車，已先后支付了205250元。
其中，先后支付給新華夏公司共計(jì)195250元，合同簽訂時(shí)支付給車輛的銷售單位平頂山市瑞東汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱‘平頂山瑞東公司’)10000元定金。
被上訴人一審訴稱的“149600元”明顯與被告王占州已經(jīng)支付給新華夏公司的“195250元”不符，所填寫的首付款明顯與事實(shí)不一致。
其五，被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》中手寫的的購(gòu)車款、首付及銀行借款等與被上訴人提供的其他證據(jù)(王占州與被上訴人的<委托辦理個(gè)人汽車消費(fèi)貸款協(xié)議書>，被上訴人向十堰瑞東汽車貿(mào)易有限公司匯款258600元的單據(jù)，平頂山瑞東公司的定車合同<商品車銷售合同>)不能相互印證，存在很大矛盾。
(1)根據(jù)被上訴人提供的《委托辦理個(gè)人汽車消費(fèi)貸款協(xié)議書》第一條，雙方約定訂購(gòu)的車型為“東風(fēng)DFL4251，車價(jià)371600元，9壹輛”。
而被上訴人在其所提供的《借款購(gòu)車提車單》中寫的是“購(gòu)車提走東風(fēng)DFL4251，宇暢xxxx型號(hào)車各壹臺(tái)”，與委托協(xié)議約定的不一致。
(2)按被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》顯示，上訴人王占州xxxx年12月2日從新華夏公司提走371600元，但是，上訴人在xxxx年12月2日之前，已經(jīng)為購(gòu)車支付205250元(上訴人案子一審時(shí)已經(jīng)提供了充分證據(jù))。
按此計(jì)算，王占州尚欠購(gòu)車款166350元，其根本沒有必要再次向“銀行借款”222000元。
所以，該“借款”222000元與被上訴人當(dāng)庭的陳述及原告自己提供的證據(jù)相矛盾。
按上訴人所提供的《商品車銷售合同》，王占州訂購(gòu)DFL4251A9一臺(tái)，價(jià)格是268600元。
被告已支付205250元，下欠63350元，其根本沒有必要借款222000元。
《借款購(gòu)車提車單》上“宇暢xxxx”是后來人為添加的，被告王占州從沒有授權(quán)原告新華夏公司代為購(gòu)買此車。
(3)按被上訴人提供的“向十堰瑞東汽貿(mào)公司匯款258600元的單據(jù)”和“向聊城國(guó)力機(jī)械公司匯款93000元的單據(jù)”計(jì)算，被上訴人共計(jì)支付351600元，與《借款購(gòu)車提車單》上寫明的“提走購(gòu)車款371600元”相矛盾。
根據(jù)上訴人所提供的證據(jù)顯示，王占州此前已經(jīng)支付給原告新華夏公司195250元。
該195250元加上“銀行借款222000元”，及“定金”10000元，共計(jì)427250元，與被上訴人所述的“提走購(gòu)車款371600元”也相矛盾。
其六，被上訴人所提供的《借款購(gòu)車提車單》上，“宇暢xxxx”型號(hào)車，“各壹”臺(tái)的“各“字，車架號(hào)為“LGAG4DY3993011368”等幾處字跡明顯與其他地方字跡不同。
因該《借款購(gòu)車提車單》上內(nèi)容存在兩次或者幾次添加修改，所以其證明效力嚴(yán)重不足。
2、被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》的證明效力明顯低于上訴人所提供的平頂山瑞東公司的《提車單》的證明效力
其一，上訴人提供的《提車單》證明，王占州已于“xxxx年12月1日””在平頂山瑞東公司提走東風(fēng)牌DFL4251A9一臺(tái)……發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：xxxx”。
同樣的車，被上訴人提供的證據(jù)卻顯示“王占州于xxxx年12月2日”從xx提走。
王占州不可能在不同的時(shí)間、不同的地點(diǎn)提走同一輛車，所以該《借款購(gòu)車提車單》的內(nèi)容系明顯偽造。
其二，平頂山瑞東公司給王占州開具的《提車單》，除簽名和聯(lián)系方式外的所有內(nèi)容均為機(jī)打，不是手寫的，且加蓋有平頂山瑞東公司的公章，證明效力明顯高于被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》。
被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》，上面主要內(nèi)容均為手寫，字跡不盡一致，數(shù)據(jù)計(jì)算前后矛盾，爭(zhēng)議性較大，可信度不高。
且該《借款購(gòu)車提車單》上沒有被上訴人單位的相關(guān)經(jīng)辦人員簽名，也沒有被上訴人公章，所以其證明明顯效力不足。
三、按最高人民法院要求，判決書應(yīng)寫明當(dāng)事人所舉證明及雙方質(zhì)證意見，但本案一審判決中卻并未顯示原被告所舉證據(jù)種類及雙方的闡述意見，明顯與規(guī)定相違背。
并且，涉及本案最為關(guān)鍵的證據(jù)《借款購(gòu)車提車單》的質(zhì)證意見，其效力是否履行，一審法院也未在判決當(dāng)中予以闡述，不知其是如何在判決中予以認(rèn)定?
一審法院查明的“被告王占州向原告支付的款項(xiàng)中含保險(xiǎn)費(fèi)32000元、管理費(fèi)8880元、其他費(fèi)用2810元”不僅超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求范圍，也沒有任何證據(jù)可予證明;
一審法院查明的被上訴人向聊城國(guó)力機(jī)械公司支付的93000元匯款不但超出被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，而且與本案被上訴人的訴訟請(qǐng)求無關(guān)。
綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院在審理本案過程中，程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
此致
xx市中級(jí)人民法院
上訴人：
年 月 日
更多相關(guān)閱讀：
【民間借貸管轄權(quán)異議上訴狀】相關(guān)文章：
借貸管轄權(quán)異議上訴狀10-01
管轄權(quán)異議的上訴狀07-13
管轄權(quán)異議上訴狀05-27
管轄權(quán)異議上訴狀10-09
管轄權(quán)異議上訴狀模板02-05
離婚管轄權(quán)異議上訴狀10-06
管轄權(quán)異議裁定上訴狀10-06
民事管轄權(quán)異議上訴狀10-06
管轄權(quán)異議上訴狀201610-08