交通事故上訴狀案例

時(shí)間：2023-04-01 09:31:46 上訴狀我要投稿

相關(guān)推薦

交通事故上訴狀案例范文

　　交通事故時(shí)常都會(huì)發(fā)生，那關(guān)于交通事故上訴狀要怎么寫(xiě)呢?下面是交通事故上訴狀案例范文，供大家參考。

交通事故上訴狀案例范文

　　交通事故上訴狀案例范文【1】

　　上訴人

　　被上訴人：

　　上訴人因與被上訴人道路交通人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院(20xx)通民初字第6197號(hào)民事判決書(shū)，依法提起上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決,依法改判;

　　2、請(qǐng)求原審判決第一項(xiàng)增加住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，由被上訴人中華財(cái)產(chǎn)聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;并維持原審判決第一項(xiàng)中的其他部分事項(xiàng);

　　3、請(qǐng)求被上訴人北京八方達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司支付誤工費(fèi)13800元，交通費(fèi)500元，護(hù)理費(fèi)3960元;

　　4、由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　事實(shí)及理由如下：

　　一、原審判決由被上訴人北京八方達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司承擔(dān)部分的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是錯(cuò)誤的。

　　依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第23條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第三條 “……醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助屬于醫(yī)療費(fèi)的范圍之內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。

　　因此上訴人請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法應(yīng)由被上訴人中華財(cái)產(chǎn)聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而非由被上訴人北京八方達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

　　原審法官顯然是將交強(qiáng)險(xiǎn)中“醫(yī)療費(fèi)”簡(jiǎn)單的理解為僅包括醫(yī)藥費(fèi)和診療費(fèi)，這顯然是以偏概全的。

　　故請(qǐng)求二審法院依法改判住院伙食補(bǔ)助費(fèi)全部由被上訴人中華財(cái)產(chǎn)聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司來(lái)在醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)來(lái)承擔(dān)。

　　二、法院不支持上訴人的護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求，是對(duì)事實(shí)的判斷嚴(yán)重失實(shí)，且違背了法律的明文規(guī)定，從而導(dǎo)致了錯(cuò)誤的判決結(jié)果。

　　上訴人左脛骨粉碎性骨折，20xx年8月27日手術(shù)中加裝了固定鋼板,住院達(dá)36天之久，其間一直由上訴人父親對(duì)上訴人進(jìn)行護(hù)理。

　　出院時(shí)有醫(yī)囑要求“全休一個(gè)月，同時(shí)禁止下肢負(fù)重，要求進(jìn)行下肢功能鍛煉”，均有住院病案為證，原審中上訴人請(qǐng)求支付66日的護(hù)理費(fèi)有理有據(jù)，而原審法院對(duì)上訴人住院期間及出院后一個(gè)月需要護(hù)理的事實(shí)不作認(rèn)定，是違反最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條和21條之相關(guān)規(guī)定的。

　　原審法院的該項(xiàng)判決完全忽略上訴人身體受到嚴(yán)重傷害，對(duì)上訴人是不公平也不公正的，上訴人請(qǐng)求二審依法改判，判令被上訴人支付上訴人的護(hù)理費(fèi)3960元。

　　三、法院駁回上訴人對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有考慮到上訴人恢復(fù)身體的現(xiàn)實(shí)需要，明顯違反了公平原則。

　　上訴人左脛骨粉碎性骨折，傷勢(shì)十分嚴(yán)重，住院治療36日后傷情才得到初步改善，現(xiàn)腿部由鋼板固定方可勉強(qiáng)活動(dòng)。

　　俗語(yǔ)稱(chēng)“傷筋動(dòng)骨一百天”，就是說(shuō)人體的骨骼損壞需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間才可能康復(fù)，并且在此期間，需要對(duì)傷員進(jìn)行很好的鈣質(zhì)、蛋白質(zhì)等營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的補(bǔ)充，才有利于傷勢(shì)的恢復(fù)，也就是說(shuō)，

　　適度的補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)是絕對(duì)必要的!原審法院沒(méi)有考慮到上訴人恢復(fù)身體的現(xiàn)實(shí)需要，判決結(jié)果缺乏人文關(guān)懷，對(duì)上訴人是顯失公平的!此外，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第三條明確規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)包含營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。

　　故請(qǐng)求二審法院判令被上訴人中華財(cái)產(chǎn)聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元。

　　四、被上訴人僅僅支付上訴人誤工費(fèi)2514.14元，該項(xiàng)判決認(rèn)定上訴人的誤工時(shí)間有偏差，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算依據(jù)明顯與法律規(guī)定相背離。

　　上訴人20xx年8月27日入院，9月23日出院，住院共計(jì)36天。

　　出院后遵醫(yī)囑12月18日復(fù)查，復(fù)查時(shí)的醫(yī)療證明要求再休一個(gè)月，因此上訴人的誤工時(shí)間應(yīng)8月27日開(kāi)始計(jì)算至20xx年1月18日，共計(jì)4個(gè)月18天，而非原審認(rèn)定的3個(gè)月6天。

　　此外，原審法院不認(rèn)可上訴人提交的誤工收入證明,而以2007年度的北京農(nóng)村家庭純收入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算上訴人的誤工損失, 不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條的規(guī)定。

　　退一步講，即使按照判決依據(jù)的北京農(nóng)村家庭純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，亦應(yīng)以一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度，即20xx年度的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而非以判決中的2007年度北京市農(nóng)村家庭純收入計(jì)算;并且誤工時(shí)間應(yīng)以4個(gè)月18天計(jì)算。

　　五、判決對(duì)交通事故責(zé)任承擔(dān)比例的認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　原審法院判定被上訴人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任比例偏低。

　　在這起交通事故中，被上訴人負(fù)主要責(zé)任，上訴人負(fù)次要責(zé)任。

　　依照《道路交通安全法》第76條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。

　　所謂“適當(dāng)減輕”機(jī)動(dòng)車(chē)方的責(zé)任，上訴人認(rèn)為減輕幅度應(yīng)不超過(guò)10%。

　　上訴人要求增加被上訴人北京八方達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司承擔(dān)的賠償比例，其應(yīng)承擔(dān)90%責(zé)任，請(qǐng)求二審法院予以支持。

　　六、原審判決對(duì)上訴人的交通費(fèi)的“酌情”判定顯失公正。

　　原審判決在事實(shí)認(rèn)定部分認(rèn)可上訴人發(fā)生的交通費(fèi)，但判決結(jié)果令人費(fèi)解!上訴人實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)500元，“酌情判決賠付177元”。

　　上訴人不知道一審法官是如何“酌情的”?對(duì)此，上訴人請(qǐng)求二審法院按照上訴人實(shí)際花費(fèi)數(shù)額進(jìn)行改判。

　　綜上所述，通州區(qū)人民法院(20xx)通民初字第6197號(hào)民事判決書(shū)未能查明本案事實(shí)，適用法律錯(cuò)誤。

　　審判員缺乏對(duì)法律基本概念的理解，同時(shí)在審理中拒絕聽(tīng)取上訴人及其代理人的意見(jiàn)，對(duì)賠償項(xiàng)目及數(shù)額的計(jì)算出現(xiàn)常識(shí)性錯(cuò)誤，判決結(jié)果有失公正，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判，支持上訴人合法的訴訟請(qǐng)求。

　　此致

　　北京市第二中級(jí)人民法院

　　上訴人：

　　年月日

　　交通事故上訴狀案例范文【2】

　　上訴人(一審被告)鐘某某，男，漢族，19xx年xx月xx日出生，現(xiàn)住在廣東省某某縣某某鎮(zhèn)某某村。

　　被上訴人(一審原告)：某某，女，漢族，19xx年6月11日出生，現(xiàn)住在廣東省某某縣某某鎮(zhèn)某某居委會(huì)某某路7號(hào)。

　　上訴人因不服廣東省某某縣人民法院(2012)某某法民一初字第xxx號(hào)民事判決，現(xiàn)依法提出上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)廣東省某某縣人民法院(2012)某某法民一初字第xxx號(hào)民事判決第二項(xiàng)判決，改判上訴人承擔(dān)xxxxx元(xxxx保險(xiǎn)公司履行先行墊付義務(wù));

　　2、本案訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān);

　　3、本案的一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴事實(shí)和理由：

　　一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人屬于機(jī)動(dòng)車(chē)輛。

　　《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第(三)、第“四”項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)“是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛”、非機(jī)動(dòng)車(chē)“是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具”。

　　被上訴人駕駛的是摩托車(chē)款電動(dòng)車(chē)，即屬于“電動(dòng)摩托車(chē)”而不是“電動(dòng)自行車(chē)”。

　　根據(jù)中華人民共和國(guó)家家標(biāo)準(zhǔn)《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》(GB17761—1999)“技術(shù)要求”第5.1.1規(guī)定：“最高車(chē)速，電動(dòng)自行車(chē)最高車(chē)速應(yīng)不大于20km/h”。

　　第5.1.2規(guī)定：“整車(chē)質(zhì)量(重量)，應(yīng)不大于40Kg”。

　　第5.1.3規(guī)定：“腳踏行駛能力，電動(dòng)自行車(chē)必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應(yīng)不小于7Km”。

　　該“技術(shù)要求”規(guī)定，最高車(chē)速為強(qiáng)制性條款，也是電動(dòng)自行車(chē)檢驗(yàn)的否決項(xiàng)目。

　　顯然，被上訴人駕駛的車(chē)輛不屬于電動(dòng)自行車(chē)，其駕駛的兩輪電動(dòng)車(chē)有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，在道路上行駛，供人員乘用，符合機(jī)動(dòng)車(chē)的定義，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)的范疇。

　　根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》(GB7258—2004)3.5條規(guī)定：“摩托車(chē)motorcycle”：無(wú)論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)車(chē)速大于50km/h，或若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量大于50ΜL的兩輪或三輪車(chē)輛，包括兩輪摩托車(chē)、邊三輪摩托車(chē)和正三輪摩托車(chē)(邊三輪摩托車(chē)和正三輪摩托車(chē)可合稱(chēng)為三輪摩托車(chē))。

　　《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》3.6條規(guī)定：“輕便摩托車(chē)moped”：無(wú)論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)車(chē)速不大于50km/h，且若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量不大于50ΜL的兩輪或三輪車(chē)輛，包括兩輪輕便摩托車(chē)和三輪輕便摩托車(chē)，但不包括最高設(shè)計(jì)車(chē)速不大于20km/h的電驅(qū)動(dòng)的兩輪車(chē)輛。

　　根據(jù)“技術(shù)條件”的解釋和規(guī)定，被上訴人駕駛的車(chē)輛是電動(dòng)摩托車(chē)，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)輛。

　　二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，上訴人只需承擔(dān)次要責(zé)任。

　　某某縣公安局交通警察大隊(duì)做出的《道理交通事故認(rèn)定書(shū)》，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)第六十三條的規(guī)定的規(guī)定，僅僅是“鑒定意見(jiàn)”，需要經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證才有證明效力。

　　原審法院將該《道理交通事故認(rèn)定書(shū)》直接作為證據(jù)使用，顯然違反了證據(jù)規(guī)則。

　　此外，某某縣公安局交通警察大做出的《道理交通事故認(rèn)定書(shū)》明顯偏袒被上訴人。

　　明明是被上訴人逆向行駛導(dǎo)致與上訴人正常行駛的車(chē)輛與發(fā)生碰撞，顯然這起事故主要由被上訴人引起，因此被上訴人需承擔(dān)主要責(zé)任。

　　對(duì)于交警部門(mén)做出的鑒定意見(jiàn)，原審法院既不組織質(zhì)證，也不依法予以糾正，而是直接作為證據(jù)使用，顯然是錯(cuò)誤適用法律。

　　三、一審法院判決上訴人承擔(dān)訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)

　　根據(jù)《民事訴訟法》第一百條的規(guī)定“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為;當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施�！�

　　這說(shuō)明訴前財(cái)產(chǎn)保全的法理前提是“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件”。

　　在交通事故中，僅僅適用于沒(méi)有交通強(qiáng)制保險(xiǎn)或第三則責(zé)任險(xiǎn)的案件。

　　本案中，上訴人已經(jīng)向保險(xiǎn)公司投保，且保險(xiǎn)公司賠付額遠(yuǎn)高于被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　因此，被上訴人向法院請(qǐng)求訴前保全上訴人的車(chē)輛，除了增加上訴人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)外，并沒(méi)有任何法律上的積極性與必要性。

　　被上訴人明知上訴人已經(jīng)向保險(xiǎn)公司投保，而且保險(xiǎn)公司也會(huì)按照我國(guó)司法實(shí)踐最終承擔(dān)被上訴人的損失，因此被上訴人訴前財(cái)產(chǎn)保全上訴人車(chē)輛的行為，既不合理也不合法。

　　原審法院要求上訴人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用，這顯然是對(duì)被上訴人濫用訴前財(cái)產(chǎn)保全權(quán)利的縱容。

　　綜上所述，原審法院完全無(wú)視交通事故認(rèn)定書(shū)僅僅是一種鑒定意見(jiàn)，是民事證據(jù)的一種，沒(méi)有組織質(zhì)證也沒(méi)有進(jìn)行事故責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分顯然屬于事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。

　　此外，原審法院明知上訴人車(chē)輛有足額保險(xiǎn)，也明知保險(xiǎn)公司有賠付義務(wù)，卻對(duì)上訴人車(chē)輛進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，從而增加了上訴人負(fù)擔(dān)。

　　為維護(hù)上訴人合法權(quán)益，特訴至貴院望支持上訴人請(qǐng)求。

　　此致

　　某某市中級(jí)人民法院

　　上訴人：

　　二O一三年一月三十一日

　　交通事故上訴狀案例范文【3】

　　上訴人：張某，男，30歲，漢族，司機(jī)，地址：

　　被上訴人：李某，女，30歲，漢族，無(wú)業(yè)，地址：

　　原審被告：馬某，男，38歲，漢族，車(chē)主，地址：

　　上訴人因不服呼市新城區(qū)人民法院做出的(20xx)新民五初字第xxx號(hào)民事判決書(shū)，故提出上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　一、依法撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的不合理的訴訟請(qǐng)求;

　　二、一二審的訴訟費(fèi)由被上訴人合理分擔(dān)。

　　事實(shí)與理由：

　　一審判決在適用法律上存在諸多錯(cuò)誤，故使上訴人承擔(dān)的賠償費(fèi)用超出了法定的標(biāo)準(zhǔn)，故提出上訴，請(qǐng)中級(jí)人民法院依法予以改判，以糾正一審判決的不合理裁判。

　　一、誤工費(fèi)的計(jì)算明顯錯(cuò)誤。

　　被上訴人吳俊林在住院期間，一直聲稱(chēng)自己是下崗職工，沒(méi)有收入來(lái)源，但在開(kāi)庭時(shí)，卻出示了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的工資證明。

　　證明吳俊林的工資為1900元，另外每個(gè)月支付其通訊費(fèi)150元，合計(jì)2050元。

　　上訴人認(rèn)為，這份證明明顯是不真實(shí)的，另外，工資的損失不應(yīng)當(dāng)包括通訊費(fèi)，因?yàn)橥ㄓ嵸M(fèi)是員工在工作中需要聯(lián)系業(yè)務(wù)而由單位支付的費(fèi)用，并不是收入來(lái)源，不能算作工資，故工資不能夠按2050元進(jìn)行計(jì)算。

　　根據(jù)最高法院司法解釋第20條，受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。

　　但一審法院沒(méi)有聽(tīng)取上訴人的一審答辯，做出錯(cuò)誤的判決，請(qǐng)中級(jí)人民法院依法予以糾正。

　　二、一審判決上訴人承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和交通費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。

　　根據(jù)最高法院司法解釋第28條，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲;故要讓上訴人承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，那么應(yīng)當(dāng)以吳俊林的喪失勞動(dòng)能力的程度作為作為計(jì)算的依據(jù)，而一審法院以傷殘鑒定作為計(jì)算的依據(jù)是明顯錯(cuò)誤的。

　　根據(jù)最高法院司法解釋第22條，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。

　　本案的一審原告吳俊林沒(méi)有能夠證明其花費(fèi)的交通費(fèi)與自己的住院有聯(lián)系，特別是在時(shí)間上，其提供的票據(jù)與其住院時(shí)間根據(jù)不能夠一致，而一審法院濫用審判權(quán)，支持了吳俊林的交通費(fèi)的請(qǐng)求，是錯(cuò)誤的。

　　三、關(guān)于吳俊林的醫(yī)療費(fèi)，也有一部分與要次交通事故無(wú)關(guān)。

　　從醫(yī)院的病歷中可以看出，吳俊林在治療過(guò)程中，用了進(jìn)口的貴重藥品，有與醫(yī)院簽訂的“使用貴重藥品協(xié)議書(shū)”。

　　另外，有明顯與本案無(wú)關(guān)的治療和用藥。

　　在醫(yī)院的病歷中，看到吳俊林在住院期間治療了一些與脖子無(wú)關(guān)的病。

　　所以，這部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以減除，而一審法院全

　　額支持了其醫(yī)療費(fèi)14109元是錯(cuò)誤的。

　　另外，本案的具體侵權(quán)人是上訴人，而與劉英武無(wú)關(guān)，故不應(yīng)當(dāng)由劉英武承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　總之，一審法院在判決本案的過(guò)程中，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等項(xiàng)目在計(jì)算上都存在一些明顯錯(cuò)誤，故上訴人不服，依法提起上訴，請(qǐng)中級(jí)人民法院依法予以糾正。

　　此致

　　呼市中級(jí)人民法院

　　上訴人：

　　20xx年8月17日