- 相關(guān)推薦
公孫龍的哲學(xué)和邏輯思想
公孫龍的哲學(xué)和邏輯思想
【摘 要】公孫龍?zhí)岢?ldquo;白馬非馬”和“離堅白”等論點，他的理論基礎(chǔ)是主觀唯心主義，方法論是相對主義和片面論。
從其探討事物的普遍性和特殊性這個角度講，他看到了個性與共性的不同，是有一定的積極意義，他能夠開辟邏輯領(lǐng)域，發(fā)現(xiàn)了名詞的外延和內(nèi)涵的關(guān)系，建立邏輯學(xué)的理論體系，在當(dāng)時百家爭鳴的發(fā)展中，起到了糾正名實混亂的作用，有其一定的合理性和開創(chuàng)性。
【關(guān)鍵詞】白馬非馬;離堅白;個性;共性;詭辯論
一、概述
春秋戰(zhàn)國時期，禮崩樂壞，社會紛亂，為維護傳統(tǒng)，諸子百家紛紛提出各自主張，儒家有“必也正名乎”，法家有“綜核名實”，墨家有“以名舉實”等等，這其中，有一個流派提倡“循名責(zé)實”學(xué)說，他們提倡的“正名實”，是要“正彼此之是非，使名實相符”。
他們與各家不同之處，是“正名實”的方法，他們主要是以邏輯原理來分析事物，辯論的內(nèi)容，又多半集中于與社會政治無關(guān)的哲學(xué)問題上，故稱“名家”。
因這一流派以詭辯著稱，其中心論題又是所謂“名”和“實”的邏輯關(guān)系問題，所以名家也叫“辯者”、“察士”。
名家代表人物是公孫龍和惠施。
公孫龍，(公元前320年-公元前250年)字子秉， 中國古代哲學(xué)家，戰(zhàn)國末年趙國人，他曾經(jīng)做過平原君的門客，能言善辯，代表著作《公孫龍子》，他的主要思想都保存在此書中。
西漢時共有14篇，唐代時分為三卷，北宋時遺失了8篇，到目前只殘留6篇，共一卷。
其中，《跡府》是后人匯集公孫龍的生平言行寫成的傳略。
其余五篇是：《白馬論》、《指物論》、《通變論》、《堅白論》、《名實論》，最重要的兩篇是《白馬論》和《堅白論》，提出了“白馬非馬”和“離堅白”等論點，他也是“離堅白”學(xué)派的主要代表人物。
在《公孫龍子》中，公孫龍主要研究了概念的內(nèi)涵和外延，以及事物的共性和個性所具有的內(nèi)在矛盾，他的特點就是夸大這種矛盾，并否認(rèn)兩者的統(tǒng)一，所以最后得出違背常理的結(jié)論。
作為名家的代表人物公孫龍，他在和別人論辯時，常常使用詰難句式，以揭露對方的矛盾，使其屈服，而針對對方的問題，他又能巧妙答辯，并且將深深的哲理蘊含在簡潔的語句中。
他的論辯標(biāo)新立異，犀利靈通，可以說是詭辯，而在詭辯之中更突出了他的論辯之才。
在他的著作《公孫龍子》中的《白馬論》，提出“白馬非馬”的觀點，他通過三點論證證明了這個命題。
第一，他說：“馬者。
所以命形也;白者，所以命色也。
命色者非命形也。
故曰：白馬非馬。”他指出“馬”是指名稱而言，“白”是指顏色而言，名稱和顏色不是一個概念。
“白馬”這個概念，分開來就是“白”和“馬”，這也是兩個不同的概念。
“馬”的內(nèi)涵是一種動物，是強調(diào)“馬”不取其確定的顏色，它實際上是包括各種顏色的。
“白”的內(nèi)涵是一種顏色，“白馬”的內(nèi)涵是一種動物加一種顏色，“白馬”是專取其確定的白色的，不包括黃色、黑色等非白色。
三者內(nèi)涵各不相同，所以“白馬非馬”。
第二點，他說：“求馬，黃、黑馬皆可致。
求白馬，黃、黑馬不可致。
使白馬乃馬也，是所求一也，所求一者，白者不異馬也。
所求不異，如黃、黑馬有可有不可，何也?可與不可其相非明。
故黃、黑馬一也，而可以應(yīng)有馬，而不可以應(yīng)有白馬，是白馬之非馬審矣。”“馬者，無去取于色，故黃黑皆所以應(yīng)。
白馬者有去取于色，黃黑馬皆所以色去，故惟白馬獨可以應(yīng)耳。
無去者，非有去也。
故曰：白馬非馬”。
公孫龍說要馬，給黃馬、黑馬者可以，但是如果要白馬，給黑馬、給黃馬就不可以，這證明，‘白馬’和‘馬’不是一回事，所以說白馬就不是馬。
這次，他又強調(diào)了“馬”和“白馬”外延的不同。
“馬”的外延包括一切馬，不管其顏色的區(qū)別。
“白馬”的外延只包括白馬，有相應(yīng)的顏色區(qū)別。
由于“馬”與“白馬”外延不同，所以“白馬非馬”。
第三點，公孫龍說：“馬固有色，故有白馬。
使馬無色，有馬如己耳。
安取白馬?故白者，非馬也。
白馬者，馬與白也，白與馬也。
故曰：白馬非馬也。”他強調(diào)說，“馬”與“白馬”共性的不同。
馬的共性，是一切馬的本質(zhì)屬性。
而“白馬”的共性則包涵了“白”的顏色。
這樣“馬”的共性與“白馬”的共性不同，所以“白馬非馬”。
二、白馬非馬的片面之處
通讀了全篇后，個人認(rèn)為：按白馬非馬的邏輯，可以得出紅馬不是馬，黃馬不是馬，黑馬不是馬……也就是說，只要是有顏色的馬都不是馬，那豈不是“世間無馬”了?“白馬非馬”命題肯定是錯的。
在“白馬非馬”這個命題，公孫龍沒有正確認(rèn)識事物的本質(zhì)，犯了形而上學(xué)的錯誤。
他從根本上否認(rèn)“白馬”是“馬”，也就違背了客觀實際，從而導(dǎo)致了主觀任意地玩弄概念的詭辯論。
辯證法用運動、變化、普遍聯(lián)系的方法看問題，而形而上學(xué)則用靜止、孤立的方式看問題。
他就是將馬的形狀與顏色孤立起來了，而沒有考慮他們是同一個事物的共同特點，所以犯了形而上學(xué)的錯誤，僅僅只是片面看問題，沒有弄清整體和局部的關(guān)系，他像瞎子摸象一樣，錯誤地割裂了共性和個性、一般和個別的辯證關(guān)系，是主觀混淆概念的結(jié)果，不符合辯證法的“個別存在于一般之中”的觀點。
是詭辯的典型。
我們承認(rèn)：“白馬”和“馬”這兩個概念是的確有區(qū)別的，因為“馬”與“白馬”這兩個概念內(nèi)涵和外延都不同，“馬”的外延比“白馬”廣，它包含了“白馬”，包括“紅馬”、“黑馬“、“黃馬”等等在內(nèi)的所有馬。
這兩個概念在邏輯上說是相蘊含的關(guān)系，在哲學(xué)上也是一般和個別、共性和個性的關(guān)系。
從一般和個別的關(guān)系上看，“馬”和“白馬”是有區(qū)別的，“馬”是“一般”，是對所有的馬如“白馬”、“黑馬”、“黃馬”等一般性質(zhì)或共性的概括;各種具體的馬則是“個別”，是“馬”的一種。
它們一個是抽象的靠理性思維去概括的，一個是具體的可以通過感性認(rèn)識直接感知的。
“白馬”與“馬”又是相互聯(lián)系的，一般的“馬”只能通過具體個別的馬而存在，離開了具體個別的馬是找不到一個抽象的“馬”的;具體個別的馬又都屬于一類，有其共有的一般性質(zhì)，不表現(xiàn)共性的具體顏色的馬。
后來，他沿著同樣的原理提出的“雞三足”、“火不熱”等辯說，墜入“詭辯”的深淵中。
荀子批駁他為“此惑于用名以亂實也。”鄒衍也批評他是“害大道”、“不能無害君子”。
在實際生活的工作學(xué)習(xí)中、我們決不能像公孫龍那樣割裂共性和個性、一般和個別的辯證關(guān)系，主觀任意割裂事物之間的相互聯(lián)系，抓住事物的一個方面，而否認(rèn)另一個方面。
三、白馬非馬的可貴之處
雖然說公孫龍的“白馬非馬”聽起來很荒謬，所表達(dá)出的觀點也是地地道道的詭辯論，從哲學(xué)上來講，他也違背了矛盾的普遍性和特殊性相互聯(lián)結(jié)的原理。
他也不像惠施那樣強調(diào)“實”是相對的、變化的，反而強調(diào)“名”是絕對的、不變的。
但是個人認(rèn)為，學(xué)習(xí)研究“白馬非馬”，可以讓我們學(xué)習(xí)正確的思維方式，學(xué)習(xí)辯證法，也能有效揭穿詭辯論。
公孫龍在哲學(xué)史上看到了“馬”和“白馬”的區(qū)別，“白馬”是個別，“馬”是一般，就這一點說，他的命題具有合理的因素。
他提出“白馬非馬”，從其探討事物的普遍性和特殊性這個角度講，他看到了個性與共性的不同，符合辯證法講的個別與一般相區(qū)別的原理，是有一定的積極意義的，也是難能可貴的。
這是對事物本質(zhì)的一種表現(xiàn)，也算是對事物本質(zhì)的一種感性認(rèn)識。
他能夠開辟邏輯領(lǐng)域，建立邏輯學(xué)的理論體系，在當(dāng)時百家爭鳴的發(fā)展中，起到了糾正名實混亂的作用，有其一定的合理性和開創(chuàng)性。
從邏輯學(xué)上講，公孫龍發(fā)現(xiàn)了名詞的外延和內(nèi)涵的關(guān)系。
從“馬”的外延說，“馬”這個名詞包括白馬在內(nèi)，但就“馬”的內(nèi)涵說，“馬”這個名詞指馬的本質(zhì)屬性，和“白馬”這個名詞所代表的概念是有區(qū)別的。
不能把這兩個名詞混同起來。
這也算是公孫龍的一個貢獻(xiàn)吧。
四、離堅白
《公孫龍子》另有一篇《堅白論》。
其主要命題是“離堅白”。
認(rèn)為對于“堅白石”，“視不得其所堅而得其所白者，無堅也”;“拊不得其所白而得其所堅者，無白也”，強調(diào)視覺與觸覺的差異故“堅白石二”。
假設(shè)有堅而白的石，他設(shè)問說：“堅、白、石：三，可乎?曰：不可。
曰：二，可乎?曰：可。
曰：何哉?曰：無堅得白，其舉也二;無白得堅，其舉也二”。
“視不得其所堅而得其所白者，無堅也。
拊不得其所白而得其所堅，得其堅也，無白也。”這段對話是從知識論方面證明堅、白是彼此分離的。
有一堅白石，用眼看，則只“得其所白”，只得一白石;用手摸，則只“得其所堅”，只得一堅石。
感覺白時不能感覺堅，感覺堅時不能感覺白。
所以，從知識論方面說，只有“白石”沒有“堅白石”。
這就是“無堅得白，其舉也二;無白得堅，其舉也二”的意思。
他的關(guān)于名與實的關(guān)系的理論是建立在他的關(guān)于共相的唯心主義哲學(xué)理論之上的。
他認(rèn)為共相是一種獨立存在。
他的“堅白論”就是企圖論證一塊白石頭的白色和堅硬性是可以獨立存在的。
他首先從關(guān)于“堅白石”的感覺來進行分析，企圖說明，“堅”與“白”可以互相分離，然后再說明它們可以離開人們的意識而存在。
他說：“視不得其所堅而得其所白者，無堅也，拊不得其所白而得其所堅者，無白也。”(《堅白論》)又說：“得其白.得其堅，見與不見離：不見離。
一一不相盈故離，離也者藏也。”(同上)這是說，看的時候感覺不到堅硬性，而只感覺到白色，這時候堅硬性等于沒有。
觸的時候感覺不到白色，而只感覺到堅硬性，這時候白色等于沒有。
或者感覺到白色，或者感覺到堅硬性。
感覺到的與感覺不到的是彼此分離的。
彼此不聯(lián)在一起，所以說是分離。
而分離就是藏在自身之中。
(公孫龍自己解釋說“藏”是指“自藏”有相當(dāng)于“潛存”之意)公孫龍的這兩段話是說堅白石的白色和堅硬性是可以彼此分離而存在的。
他又說：“且猶白，以目，以火見，而火不見;則火與目不見而神見。神不見，而見離。”(同上)這里所說的“神”即精神作用，也就是指意識;“火”就是光。
這是說，例如白色是靠著眼睛和光看見的。
但光本身沒有見物的作用，那么光和眼睛合在一起也不能看見，只能是意識在看見，而意識本身也是沒有見物作用的。
所以白色是和視覺分離著的。
公孫龍在這里是在說明白色等共相是可以離開人類的感覺而獨立存在的。
(公孫龍在這里犯了一些邏輯錯誤。因為由眼睛離開了光不能見物和光本身沒有見物作用這樣的前提，不能推出，眼睛和光合在一起也不能看見。)由這一些話可以清楚地看出來，公孫龍主張像“白色”這一類共相是客觀存在的，因之他是客觀唯心主義者。
五、詭辯論
公孫龍可以說是古今中外詭辯論的著名代表。
詭辯論是一種利用似是而非的推理和論斷否認(rèn)客觀真理的思維方式，是主觀主義、形而上學(xué)、相對主義的表現(xiàn)之一。
更確切地說，詭辯論是一種論證方法，它的根本特點是一種歪曲的論證，詭辯在論證其道理時，總是要拿出一大堆得“根據(jù)”，所以，在表面上，它很能迷惑一部分人。
列寧說：“哲學(xué)唯心主義的變種可能有一千種色調(diào)，并且隨時可以創(chuàng)造出一千零一種色調(diào)來。”可以這樣說，每一種錯誤命題的提出，都是用了某一種詭辯手法的。
我們要真正制服詭辯論，必須從分析他們的詭辯特點入手。
詭辯論的主要特點是：一、理論基礎(chǔ)是主觀唯心主義;方法論是相對主義和片面論。
二、常見的表現(xiàn)是夸大事物的某一側(cè)面，攻其一點，不及其余;強詞奪理，斷章取義;偷換概念，轉(zhuǎn)換命題，虛構(gòu)論據(jù);機械比附，不分是非，等等。
三、突出表現(xiàn)于對辯證法對立統(tǒng)一規(guī)律和普遍聯(lián)系觀點的歪曲上。
辯證法認(rèn)為一切事物都包含矛盾，都是共性和個性的統(tǒng)一;事物都是相互聯(lián)系的。
可是詭辯論卻是把共性與個性、把事物的聯(lián)系割裂開來，加以歪曲。
可以說詭辯論是反辯證法的。
黑格爾曾經(jīng)指出：“詭辯這個詞通常意味著以任意的方式，憑借虛假的根據(jù)，或者將一個真的道理否定了，弄得動搖了;或者將一個虛假得道理弄得非常動聽，好象真的一樣。”他的這段話，也深刻揭露了詭辯論有意顛倒是非、混淆黑白的特點。
【參考文獻(xiàn)】
[1]陳柱撰，《公孫龍子集解》，上海商務(wù)印書館，1937年版.
[2]葛兆光著，《中國思想史》[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.188―207.
[3]馮友蘭著，《中國哲學(xué)簡史》[M].新世紀(jì)出版社，2004.71―80.
[4]馮友蘭著，《中國哲學(xué)史新編》[M].人民出版社，2000.
【公孫龍的哲學(xué)和邏輯思想】相關(guān)文章：
小議王延直邏輯哲學(xué)思想論文10-08
邏輯哲學(xué)的研究進路論文10-08
西方哲學(xué)演進的邏輯與哲學(xué)面對事情本身的論文10-09
資本邏輯下的經(jīng)濟哲學(xué)論文論文10-08
哲學(xué)邏輯的存在模態(tài)與動態(tài)認(rèn)知模式研究論文10-08
有關(guān)邏輯哲學(xué)論的世界概念研討論文10-08
邏輯哲學(xué)論中的新世界觀論文10-08