資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告有效期的規(guī)定

時(shí)間：2023-04-01 07:25:41 資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告我要投稿

相關(guān)推薦

　　資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的有效期一般規(guī)定自評(píng)估基準(zhǔn)日起1 年內(nèi)有效，主要是指國有資產(chǎn)那塊的，其他房地產(chǎn)、土地評(píng)估報(bào)告有效期為半年。

資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告有效期的規(guī)定

　　資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告超過有效期得到有權(quán)部門確認(rèn)即可(海峽股份)【1】

　　1、發(fā)行人設(shè)立時(shí)資產(chǎn)評(píng)估延期的原因

　　發(fā)行人設(shè)立時(shí)通誠資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)�？诟奂瘓F(tuán)擬出資的客滾運(yùn)輸經(jīng)營性凈資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估,并出具了通評(píng)報(bào)字[20xx]第21 號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告(有效期為20xx 年11 月30 日至20xx年11 月30 日);發(fā)行人于20xx年12 月4 日始獲得海南省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易廳批準(zhǔn)其設(shè)立的瓊經(jīng)股[20xx]477 號(hào)批復(fù)并于20xx年12 月6 日注冊(cè)成立。

　　由于發(fā)行人獲得省級(jí)人民政府批準(zhǔn)其設(shè)立批文的時(shí)間超過資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的有效期，導(dǎo)致發(fā)行人實(shí)際設(shè)立時(shí)間超過資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告有效期。

　　發(fā)行人提請(qǐng)當(dāng)時(shí)有權(quán)對(duì)國有資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行確認(rèn)的機(jī)關(guān)海南省財(cái)政廳，對(duì)上述資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告延期事項(xiàng)進(jìn)行了審批。

　　2、海南省財(cái)政廳是否有權(quán)批準(zhǔn)評(píng)估報(bào)告延期以及該等事項(xiàng)對(duì)本次發(fā)行上市的影響

　　(1)發(fā)行人設(shè)立時(shí)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告已在有效期內(nèi)經(jīng)海南省財(cái)政廳依法確認(rèn)20xx年6 月25 日，通誠資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)�？诟奂瘓F(tuán)公司擬投入發(fā)行人的資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，并出具通評(píng)報(bào)字[20xx]第21 號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書。

　　20xx年11 月4 日，海南省財(cái)政廳作出《關(guān)于�？诟奂瘓F(tuán)公司所屬全資船務(wù)公司股份制改組資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目予以核準(zhǔn)的函》(瓊財(cái)企函[20xx]176 號(hào))，對(duì)通誠資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司作出的通評(píng)報(bào)字[20xx]第21 號(hào)評(píng)估報(bào)告的格式、內(nèi)容及評(píng)估結(jié)論予以確認(rèn)。

　　(2)根據(jù)中國資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)發(fā)布的《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則--評(píng)估報(bào)告》中關(guān)于評(píng)估報(bào)告有效期的相關(guān)規(guī)定，只有當(dāng)評(píng)估基準(zhǔn)日與經(jīng)濟(jì)行為實(shí)現(xiàn)日相距不超過一年時(shí)，才可以使用評(píng)估報(bào)告。

　　發(fā)行人全體發(fā)起人股東已依法在資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告有效期內(nèi)(即20xx 年11 月30 日至20xx年11 月30 日)完成股東出資的相關(guān)法律手續(xù):

　　20xx年10 月26 日，發(fā)行人全體股東簽署了《發(fā)起人協(xié)議》，發(fā)行人全體發(fā)起人股東在資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告有效期內(nèi)依法簽署了《發(fā)起人協(xié)議》。

　　20xx年11 月4 日，發(fā)行人設(shè)立時(shí)的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告經(jīng)海南省財(cái)政廳瓊財(cái)企函[20xx]176 號(hào)文件依法確認(rèn)后，發(fā)行人原發(fā)起人股東�？诟奂瘓F(tuán)公司在資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告有效期內(nèi)獲得向發(fā)行人出資的法律依據(jù)。

　　20xx年11 月22 日，發(fā)行人全體發(fā)起人認(rèn)繳出資經(jīng)北京天華會(huì)計(jì)師事務(wù)所北京天華驗(yàn)字[20xx]第024 號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告》驗(yàn)證已全部到位。

　　發(fā)行人全體發(fā)起人股東已在評(píng)估報(bào)告有效期內(nèi)向發(fā)行人認(rèn)繳了全部出資，發(fā)行人并以20xx年11月30 日為基準(zhǔn)日進(jìn)行了會(huì)計(jì)建賬。

　　(3)發(fā)行人由于獲得省級(jí)人民政府批準(zhǔn)其設(shè)立批文的時(shí)間(20xx年12 月4日)超過資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的有效期，導(dǎo)致發(fā)行人實(shí)際設(shè)立時(shí)間(20xx年12 月6 日)超過資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告有效期，但發(fā)行人全體發(fā)起人股東已依法在資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告有效期內(nèi)完成股東出資的相關(guān)法律手續(xù)，發(fā)行人也在評(píng)估報(bào)告有效期內(nèi)進(jìn)行了會(huì)計(jì)建賬。

　　發(fā)行人設(shè)立時(shí)間超過評(píng)估報(bào)告有效期的行為并未導(dǎo)致發(fā)行人設(shè)立時(shí)的出資不實(shí)，因此有權(quán)對(duì)發(fā)行人設(shè)立時(shí)國有資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行確認(rèn)的海南省財(cái)政廳對(duì)上述資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告批準(zhǔn)延期。

　　經(jīng)核查，北京市萬商天勤律師事務(wù)所認(rèn)為:發(fā)行人設(shè)立時(shí)由于獲得省級(jí)人民政府批準(zhǔn)其設(shè)立批文的時(shí)間超過資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的有效期，導(dǎo)致發(fā)行人實(shí)際設(shè)立時(shí)間超過資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告有效期，但由于發(fā)行人設(shè)立時(shí)全體發(fā)起人股東已依法在資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告有效期內(nèi)完成股東出資的相關(guān)法律手續(xù)，有權(quán)對(duì)發(fā)行人設(shè)立時(shí)國有資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行確認(rèn)的海南省財(cái)政廳對(duì)上述資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告批準(zhǔn)延期;上述事項(xiàng)不會(huì)對(duì)發(fā)行人本次發(fā)行構(gòu)成障礙。

　　經(jīng)核查，海通證券認(rèn)為:雖然發(fā)行人獲得省級(jí)人民政府批準(zhǔn)其設(shè)立的批文時(shí)間超過了資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的有效期，但各發(fā)起人股東已依法在資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告有效期內(nèi)完成股東出資的相關(guān)法律手續(xù)。

　　為此，有權(quán)對(duì)該國有資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行確認(rèn)的海南省財(cái)政廳批準(zhǔn)了該資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告有效期的延期;上述事項(xiàng)不會(huì)對(duì)發(fā)行人本次發(fā)行構(gòu)成障礙。

　　流拍后第二次拍賣不受評(píng)估報(bào)告有效期的影響【2】

　　中華人民共和國最高人民法院

　　執(zhí) 行裁定書

　　(20xx)最高法執(zhí)復(fù)20號(hào)

　　申請(qǐng)復(fù)議人(被執(zhí)行人)：重慶中僑置業(yè)有限公司，住所地：重慶市渝北區(qū)加州花園C3-C4裙樓。

　　法定代表人：孫飚，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：孫靖，該公司員工。

　　申請(qǐng)執(zhí)行人：中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司重慶市分公司，住所地：重慶市渝中區(qū)鄒容路50號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：向黨，該公司總經(jīng)理。

　　被執(zhí)行人：重慶康信置業(yè)有限公司，住所地：重慶市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)廠房4-2底樓。

　　法定代表人：孫飚，該公司董事長(zhǎng)。

　　被執(zhí)行人：重慶金島置業(yè)有限公司，住所地：重慶市渝北區(qū)松石北路58號(hào)金島花園怡嘉苑4單元。

　　法定代表人：孫飚，該公司董事長(zhǎng)。

　　重慶中僑置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中僑公司)不服重慶市高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱重慶高院)(20xx)渝高法執(zhí)異字第00007號(hào)執(zhí)行裁定，向本院申請(qǐng)復(fù)議。

　　本院依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　重慶高院查明：原告中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司重慶市分公司(以下簡(jiǎn)稱信達(dá)公司)訴被告重慶康信置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱康信公司)、重慶金島置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱金島公司)、重慶中僑置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中僑公司)信用證墊款糾紛一案，本院于2008年7月25日作出(2007)民四終字第17號(hào)民事判決(以下簡(jiǎn)稱17號(hào)判決)，維持了重慶高院(20xx)渝高法民初字第34號(hào)民事判決(以下簡(jiǎn)稱34號(hào)判決)，

即：一、康信公司于判決生效10日內(nèi)歸還信達(dá)公司墊款本金4157202.49美元及利息(截止20xx年7月30日的利息為4194237.99美元，從20xx年7月31日起至付清時(shí)止按中國銀行公布的同期美元流動(dòng)資金逾期貸款利率計(jì)算);

二、信達(dá)公司有權(quán)就渝房97抵押第00378號(hào)抵押合同的附件7(渝房97抵押第00378附7號(hào)抵押物變更協(xié)議書)項(xiàng)下的抵押物折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款對(duì)本判決第一項(xiàng)康信公司的欠款行使優(yōu)先受償權(quán);

三、信達(dá)公司有權(quán)就渝國土房屋(20xx)甲字第620號(hào)抵押證書項(xiàng)下的抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣的價(jià)款對(duì)本判決第一項(xiàng)康信公司的欠款在517萬元人民幣范圍內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán);

四、中僑公司對(duì)本判決第一項(xiàng)康信公司的債務(wù)在以本判決第二、三項(xiàng)抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣清償后，康信公司不能償還部分在4500萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　因康信公司未按生效判決履行義務(wù)，信達(dá)公司向重慶高院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　執(zhí)行過程中，信達(dá)公司發(fā)現(xiàn)金島公司已自行銷售了部分抵押房屋，因此另案訴訟其賠償。

　　經(jīng)我院終審，判決金島公司賠償信達(dá)公司12742125.8元。

　　該案于20xx年2月執(zhí)行金島公司賠償款并劃付給信達(dá)公司。

　　對(duì)34號(hào)判決第二、三項(xiàng)金島公司在本案中提供的其余抵押物，即金島花園怡慶苑部分房屋、金島花園負(fù)一層10000平米車庫、渝國用19xx字第011號(hào)證下3333.35平米土地，本案依法繼續(xù)執(zhí)行。

　　金島花園怡慶苑抵押房屋經(jīng)依法拍賣，拍賣得款于20xx年11月10日劃付信達(dá)公司。

　　對(duì)金島花園負(fù)一層10000平米車庫、渝國用19xx字第011號(hào)證下3333.35平米土地，經(jīng)委托四川恒通房地產(chǎn)土地評(píng)估師事務(wù)所有限公司司法評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為車庫價(jià)值1890萬元，土地因已規(guī)劃為總平規(guī)劃范圍內(nèi)綠化用地，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十三條規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，因此該土地使用權(quán)無處置價(jià)值，評(píng)估價(jià)值為0。

　　前述車庫經(jīng)兩次依法拍賣均因無人競(jìng)拍而流拍，第三次拍賣成交后，重慶高院將拍賣所得款項(xiàng)在代繳賣方稅費(fèi)后劃付信達(dá)公司。

　　在處置完上述抵押物后，康信公司尚欠信達(dá)公司的債務(wù)仍未清償完畢，重慶高院即按照生效判決第四項(xiàng)對(duì)中僑公司采取執(zhí)行措施。

　　該院于20xx年5月24日作出(20xx)渝高法民執(zhí)字第9-11號(hào)執(zhí)行裁定，繼續(xù)凍結(jié)中僑公司在西部信托有限公司(以下簡(jiǎn)稱西部信托)享有的39414241.64元(持股比例為6.36%)股份，提取中僑公司前述股份截至2013年5月29日的股權(quán)收益，并將提取的股權(quán)收益劃付信達(dá)公司。

　　重慶高院依法委托陜西鑫聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱鑫聯(lián)評(píng)估公司)對(duì)中僑公司在西部信托享有的39414241.64元(持股比例為6.36%)股份價(jià)值進(jìn)行司法評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為11022.39萬元。

　　該院于20xx年8月9日向重慶市三峽拍賣有限公司、重慶市德信拍賣有限公司發(fā)出(20xx)渝高法委拍字第2號(hào)拍賣委托書，委托二公司對(duì)中僑公司持有的在西部信托享有的13714180.2466元股份(持股比例為2.21%)進(jìn)行司法拍賣，本次拍賣因無人競(jìng)買而流拍。

　　中僑公司對(duì)重慶高院執(zhí)行其持有的西部信托股權(quán)的行為不服，向重慶高院提出異議，理由如下：(一)依照生效判決確定的執(zhí)行順序，應(yīng)先執(zhí)行金島公司的抵押房屋、10000平方米車庫和3333.35平方米土地，上述抵押物處置完畢后，如仍不足以清償債務(wù)的才能執(zhí)行該公司的財(cái)產(chǎn)，而上述抵押物并未處置完畢，3333.35平方米土地尚未處置，信達(dá)公司無權(quán)單方要求改變債權(quán)清償順序，更無權(quán)放棄順位在前的債權(quán)清償方式;

(二)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)中僑公司享有的西部信托股權(quán)的評(píng)估價(jià)格明顯偏低，與實(shí)際價(jià)值嚴(yán)重背離，應(yīng)當(dāng)重新予以評(píng)估;

(三)檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)受理了該公司的申訴，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行。

　　綜上，請(qǐng)求撤銷(2008)渝高法民執(zhí)字第9-11號(hào)執(zhí)行裁定，停止對(duì)該公司在西部信托股權(quán)的執(zhí)行行為。

　　重慶高院認(rèn)為，首先，關(guān)于該院在執(zhí)行過程中是否變更了生效法律文書確定的執(zhí)行順序，能否執(zhí)行中僑公司財(cái)產(chǎn)的問題。

　　中僑公司認(rèn)為按照生效法律文書確定的順序，應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行金島公司的抵押房屋、10000平方米車庫和3333.35平方米土地使用權(quán)，上述抵押物處置完畢后，如仍不足以清償債務(wù)的才能執(zhí)行該公司的財(cái)產(chǎn)。

　　經(jīng)審查，該院在執(zhí)行過程中，先后已對(duì)順序在前的抵押房屋、10000平方米車庫依法處置完畢，3333.35平方米土地使用權(quán)，經(jīng)依法委托進(jìn)行司法評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為該土地使用權(quán)因規(guī)劃為小區(qū)公共綠化用地，其評(píng)估價(jià)值為0，不具有處置價(jià)值，因此該院在上述抵押物無法全部清償債務(wù)的情況下，依照生效法律文書繼續(xù)執(zhí)行中僑公司的財(cái)產(chǎn)并不違反法律規(guī)定。

　　中僑公司認(rèn)為仍有順序在前的抵押物可供執(zhí)行的理由不能成立。

　　其次，關(guān)于中僑公司所持有的西部信托股權(quán)價(jià)值問題，經(jīng)該院依法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法評(píng)估，程序合法，其評(píng)估結(jié)果具有法律效力，該院依法委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法拍賣，并無不當(dāng)。

　　第三，中僑公司認(rèn)為其就本案生效判決向檢察機(jī)關(guān)的申訴已經(jīng)受理應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，沒有法律依據(jù)。

　　綜上，重慶高院作出(20xx)渝高法執(zhí)異字第00007號(hào)執(zhí)行裁定駁回了中僑公司的異議。

　　中僑公司不服(20xx)渝高法執(zhí)異字第00007號(hào)執(zhí)行裁定，向我院申請(qǐng)復(fù)議稱：(一)重慶高院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該司享有的西部信托股權(quán)的評(píng)估價(jià)格明顯偏低，與實(shí)際價(jià)值嚴(yán)重背離。

　　1.涉案評(píng)估報(bào)告出具日期為20xx年5月，有效期一年，已經(jīng)過期，該司有新的證據(jù)，中聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估公司以20xx年5月31日為基準(zhǔn)日出具的【20xx】716號(hào)評(píng)估報(bào)告證明涉案評(píng)估價(jià)格明顯偏低，與實(shí)際價(jià)值嚴(yán)重背離。

　　在評(píng)估報(bào)告已經(jīng)過期并自動(dòng)失效的情況下，重慶高院未經(jīng)重新評(píng)估便委托拍賣的行為違反法定程序。

　　2.中僑公司持有的西部信托股份已經(jīng)增資擴(kuò)股，拍賣公告標(biāo)的物描述有誤，錯(cuò)誤描述和低估了中僑公司持有的西部信托2.46%的股份，依據(jù)本案執(zhí)行依據(jù)中僑公司在4500萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如果拍賣資產(chǎn)價(jià)值為22763.55萬元的股權(quán)是屬于嚴(yán)重的超值拍賣，損害了中僑公司的重大財(cái)產(chǎn)利益。

　　3.持股比例越高股票價(jià)格應(yīng)該越高，持股比例越小股票價(jià)格應(yīng)該越低。

　　參考彩虹顯示器件股份有限公司對(duì)持有西部信托5.01%的股份，在2013年以7.9元/股的價(jià)格成交。

　　該司認(rèn)為應(yīng)把已成交的彩虹顯示器件股份有限公司出讓的西部信托股票價(jià)格作為評(píng)估參考。

　　(二)金島公司已經(jīng)為康信公司的債務(wù)設(shè)定了相應(yīng)的抵押權(quán)且經(jīng)生效判決確認(rèn)，執(zhí)行法院應(yīng)依據(jù)17號(hào)判決確定之事項(xiàng)，按10000平方米車庫、815.84平方米房產(chǎn)、3333.35平方米土地的順序依法拍賣，重慶高院在前述抵押物未處置完畢的情況下，對(duì)中僑公司持有西部信托的股權(quán)采取執(zhí)行措施，嚴(yán)重背離上述清償順序;(三)信達(dá)公司無權(quán)單方要求改變債權(quán)清償順序，更無權(quán)放棄順位在前的債權(quán)清償方式，如信達(dá)公司要求改變債權(quán)清償順序，應(yīng)當(dāng)通過再審改判。

　　信達(dá)公司放棄順序在前的債權(quán)清償方式，放棄對(duì)金島公司土地的拍賣，侵害了中僑公司的合法權(quán)益，擴(kuò)大了該公司責(zé)任;(四)重慶高院不能應(yīng)信達(dá)公司的申請(qǐng)而不加審查對(duì)生效法律文書所確定的債權(quán)清償順序進(jìn)行更改，進(jìn)行所謂的變通執(zhí)行。

　　(五)最高人民檢察院已經(jīng)受理抗訴，重慶高院應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，暫緩拍賣該司在西部信托的股權(quán);(六)20xx年11月20日拍賣該司持有西部信托股權(quán)違反法定的執(zhí)行拍賣公告期限規(guī)定，屬于程序違法，重慶高院應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，取消本次拍賣。

　　1.該公司于20xx年11月12日才收到重慶高院作出的(20xx)渝高法執(zhí)異字第00007號(hào)執(zhí)行裁定，本次拍賣重慶高院委托的拍賣機(jī)構(gòu)重慶匯融拍賣有限公司、重慶江源拍賣有限公司于20xx年11月2日發(fā)布拍賣公告，并定于11月20日便要拍賣中僑公司持有的西部信托股權(quán)及紅利收益。

　　依照法律規(guī)定，在該司收到裁定后應(yīng)有10日的復(fù)議時(shí)間，待10日期限過后執(zhí)行裁定才生效。

　　但在該公司還未收到上述裁定前，重慶高院便對(duì)中僑公司采取執(zhí)行措施，嚴(yán)重程序違法，根本未給該公司正常申請(qǐng)復(fù)議的機(jī)會(huì)。

　　2.依照《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范民事執(zhí)行中評(píng)估、拍賣工作的規(guī)定(試行)》的規(guī)定，拍賣不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)在拍賣30日前公告，流拍后再次司法拍賣應(yīng)當(dāng)在拍賣15日前公告;重慶高院對(duì)該司在西部信托的股權(quán)進(jìn)行拍賣應(yīng)當(dāng)在拍賣前30日公告。

　　本次恢復(fù)執(zhí)行公告期限僅為18日，明顯違反法律規(guī)定。

　　綜上，請(qǐng)求暫緩執(zhí)行(2008)渝高法民執(zhí)字第9-11-2號(hào)執(zhí)行案件,并請(qǐng)求按10000平方米在建工程、3333.35平方米土地、中僑公司享有的西部信托的股權(quán)及紅利的順序執(zhí)行;請(qǐng)求重慶高院對(duì)中僑公司持有的西部信托股權(quán)重新評(píng)估。

　　本院對(duì)重慶高院查明的事實(shí)予以確認(rèn)，另查明：

　　鑫聯(lián)評(píng)估公司對(duì)中僑公司在西部信托享有的39414241.64元(持股比例為6.36%)股份價(jià)值進(jìn)行司法評(píng)估后，中僑公司提出異議，后重慶高院委托重慶市資產(chǎn)評(píng)估委員會(huì)就鑫聯(lián)評(píng)估公司作出的評(píng)估報(bào)告進(jìn)行專家咨詢，鑫聯(lián)評(píng)估公司接受了專家意見，并認(rèn)為由于西部信托涉及上市公司以及金融企業(yè)擬上市公司等，因此評(píng)估涉及大量證券期貨業(yè)務(wù)的評(píng)估，需要具備財(cái)政部和中國證監(jiān)會(huì)發(fā)放的證券期貨業(yè)務(wù)評(píng)估資格的機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。

　　后重慶高院重新委托重慶華康資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱華康公司)對(duì)中僑公司在西部信托享有的39414241.64元(持股比例為6.36%)股份價(jià)值進(jìn)行司法評(píng)估，華康公司于20xx年5月22日作出重康評(píng)報(bào)字(20xx)第86號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為股權(quán)價(jià)值15371.55萬元。

　　收到評(píng)估報(bào)告后，中信公司以評(píng)估價(jià)值過高、中僑公司以評(píng)估價(jià)值過低為由，均書面提出評(píng)估異議。

　　華康公司從評(píng)估方法的采用、評(píng)估報(bào)告基準(zhǔn)日的選擇等方面對(duì)中信公司進(jìn)行回應(yīng)。

　　針對(duì)中僑公司主張的“彩虹顯示器件股份有限公司對(duì)持有西部信托5.01%(出資額為31066437.24元)的股權(quán)的評(píng)估價(jià)值為每股7.90元(評(píng)估基準(zhǔn)日為2012年12月31日)，并于2013年8月26日在北京產(chǎn)權(quán)交易所公開掛牌，最終于2013年12月24日以7.90元/股的價(jià)格成交、應(yīng)把已成交的彩虹顯示器件股份有限公司出讓的西部信托股票價(jià)格作為評(píng)估參考”的理由，華康公司認(rèn)為，由于彩虹顯示器件股份有限公司的交易是關(guān)聯(lián)方交易，不具有直接參考意義。

　　至于中僑公司主張的持股比例越高股票價(jià)格應(yīng)該越高，持股比例越小股票價(jià)格應(yīng)該越低的觀點(diǎn)，由于西部信托第一大股東陜西省電力建設(shè)投資開發(fā)公司持有股份比例為57.78%，典型一股獨(dú)大，其他任何一個(gè)股東都不可能對(duì)西部信托的股東會(huì)決策產(chǎn)生顛覆性影響，故中僑公司單一的6.36%的股份，不可能存在持股比例高而單價(jià)應(yīng)當(dāng)高的情況。

　　遂書面答復(fù)維持原評(píng)估結(jié)論不變。

　　因本案涉及的處置順序在先的金島公司抵押土地能否處置需進(jìn)一步明確，重慶高院于20xx年9月29決定暫緩此次拍賣，當(dāng)年12月17日，該院致函重慶市三峽拍賣有限公司、重慶市德信拍賣有限公司，決定恢復(fù)拍賣。

　　并于20xx年12月23日在重慶商報(bào)上發(fā)布了拍賣公告。

　　后由于無人報(bào)名，此次拍賣流拍。

　　20xx年10月，重慶高院?jiǎn)?dòng)對(duì)涉案股權(quán)的第二次拍賣，并于11月2日在中國證券報(bào)發(fā)布拍賣公告，涉案股權(quán)中的出資額為15237939.945元，持股比例約為2.46%的股份，以評(píng)估價(jià)下浮10%即53485288.21元作為拍賣底價(jià)。

　　20xx年11月20日，上述股權(quán)在重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行公開拍賣，陜西省延長(zhǎng)石油(集團(tuán))有限責(zé)任公司以53585288.21元的價(jià)格拍得，比之拍賣底價(jià)，溢價(jià)10萬元成交。

　　本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，一、重慶高院在執(zhí)行過程中是否變更了生效判決確定的執(zhí)行順序，進(jìn)而能否執(zhí)行中僑公司持有的涉案股權(quán)。

　　二、涉案評(píng)估報(bào)告是否已經(jīng)過期，對(duì)中僑公司持有的西部信托有限公司股權(quán)是否存在評(píng)估價(jià)格過低的問題。

　　三、重慶高院的執(zhí)行行為是否違反法律規(guī)定侵害中僑公司程序權(quán)利。

　　一、關(guān)于重慶高院在執(zhí)行過程中是否變更了生效判決確定的執(zhí)行順序，進(jìn)而能否執(zhí)行中僑公司持有的涉案股權(quán)的問題。

　　該問題主要涉及到本案生效判決第四項(xiàng)，即中僑公司對(duì)康信公司的債務(wù)在以判決第二、三項(xiàng)抵押物折價(jià)或拍賣、變賣清償后，康信公司不能償還部分在4500萬范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對(duì)該項(xiàng)內(nèi)容不能機(jī)械理解為必須將涉案抵押物實(shí)際處置完畢，才能由中僑公司清償，而應(yīng)理解為主債務(wù)人及抵押人不能清償?shù)牟糠�，即�?yīng)由中僑公司在4500萬范圍內(nèi)清償。

　　而所謂不能清償，應(yīng)當(dāng)是指在涉案抵押房屋、土地、車庫等依法可以實(shí)際執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行后，債權(quán)沒有清償?shù)臓顟B(tài)。

　　本案中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行的房屋、車庫俱已執(zhí)行完畢，而對(duì)于爭(zhēng)議的涉案土地，由于當(dāng)時(shí)已經(jīng)規(guī)劃為總平規(guī)劃范圍內(nèi)綠化用地，評(píng)估結(jié)論為無處置價(jià)值，客觀上已成為無法執(zhí)行或執(zhí)行也無法滿足債權(quán)的財(cái)產(chǎn)。

　　在此情形之下，重慶高院對(duì)中僑公司財(cái)產(chǎn)在4500萬范圍內(nèi)繼續(xù)執(zhí)行，是依照申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)，尊重案件客觀事實(shí)，以生效判決為依據(jù)所采取的必要執(zhí)行措施，符合法律規(guī)定，并不存在擅自改變清償順序的情形，故中僑公司的復(fù)議理由不能成立。

　　二、關(guān)于涉案評(píng)估報(bào)告是否已經(jīng)過期，對(duì)中僑公司持有的西部信托股權(quán)是否存在評(píng)估價(jià)格過低的問題。

　　首先，涉案評(píng)估報(bào)告載明的有效期為自2013年12月31日至20xx年12月30日，重慶高院于評(píng)估報(bào)告有效期內(nèi)即啟動(dòng)了涉案股權(quán)的第一次拍賣，后因該次拍賣流拍、中僑公司異議等原因，重慶高院依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第八條的規(guī)定，于20xx年11月20日在流拍價(jià)基礎(chǔ)上下浮保留價(jià)進(jìn)行了第二次拍賣。

　　評(píng)估報(bào)告僅是啟動(dòng)拍賣時(shí)確定保留價(jià)的參考，第二次拍賣是根據(jù)前次拍賣的競(jìng)價(jià)情況決定保留價(jià)，并不受評(píng)估報(bào)告有效期的影響。

　　第二，涉案評(píng)估報(bào)告作出后，華康公司已對(duì)中僑公司主張的持股比例越高股票價(jià)格應(yīng)該越高、持股比例越小股票價(jià)格應(yīng)該越低、應(yīng)當(dāng)參考彩虹顯示器件股份有限公司持有西部信托公司股權(quán)的成交價(jià)格作為評(píng)估價(jià)格等理由均予以了回應(yīng)，認(rèn)為中僑公司的主張并無依據(jù)，其評(píng)估結(jié)果客觀真實(shí)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)維持。

　　華康公司作為具有合法評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，其評(píng)估結(jié)論無法定事由不得推翻。

　　因中僑公司并未提供證據(jù)證明華康公司及其評(píng)估人員不具備相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)或者評(píng)估程序嚴(yán)重違法，故其請(qǐng)求重新拍賣的復(fù)議理由于法無據(jù)，本院不予支持。

　　此外，涉案股權(quán)第二次拍賣在第一次保留價(jià)的基礎(chǔ)上下浮10%作為保留價(jià)，其真實(shí)價(jià)值也已在第二次拍賣中得到了市場(chǎng)檢驗(yàn)，最終以高于第二次保留價(jià)10萬元的價(jià)格成交，也表明了評(píng)估價(jià)格并不低于涉案股權(quán)經(jīng)拍賣檢驗(yàn)的市場(chǎng)價(jià)格。

　　因此，中僑公司關(guān)于涉案評(píng)估報(bào)告已經(jīng)過期且價(jià)值嚴(yán)重偏低應(yīng)當(dāng)重新評(píng)估的復(fù)議理由既無事實(shí)依據(jù)亦無法律依據(jù)，不能成立。

　　三、關(guān)于重慶高院是否違反法律規(guī)定侵害中僑公司程序權(quán)利的問題。

　　第一，中僑公司主張重慶高院于20xx年11月12日才向其送達(dá)異議裁定，11月2日發(fā)布拍賣公告，11月20日就要拍賣涉案股權(quán)，未給予其充足的復(fù)議機(jī)會(huì)。

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“執(zhí)行異議審查和復(fù)議期間，不停止執(zhí)行。”依照上述規(guī)定，重慶高院在異議審查期間繼續(xù)執(zhí)行的行為并不違反法律規(guī)定，況且中僑公司亦已向本院申請(qǐng)復(fù)議，其復(fù)議權(quán)利并未受到損害。

　　第二，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十一條“拍賣不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在拍賣十五日前公告”的規(guī)定，重慶高院第二次拍賣公告設(shè)定拍賣前18日的公告期間符合法律規(guī)定。

　　至于中僑公司提出的“按照《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范民事執(zhí)行中評(píng)估、拍賣工作的規(guī)定(試行)》第十八條‘拍賣不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)在拍賣前30日公告，流拍后再次司法拍賣應(yīng)當(dāng)在拍賣15日前公告’的規(guī)定，重慶高院應(yīng)當(dāng)在拍賣30日前公告”的主張，一方面上述文件僅為重慶高院內(nèi)部規(guī)范性文件，另一方面，即便是按照上述標(biāo)準(zhǔn)，此次為涉案股權(quán)在第一次流拍后的第二次拍賣，設(shè)置18日的公告期間也已經(jīng)超過了上述規(guī)定中“流拍后再次司法拍賣應(yīng)當(dāng)在拍賣15日前公告”的要求，因此，重慶高院的公告期間設(shè)定合法，中僑公司主張公告期間違法的復(fù)議理由無法律依據(jù)，不能成立。

　　最后，關(guān)于中僑公司提出的其已向最高人民檢察院申訴，故重慶高院應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的復(fù)議理由，亦無法律依據(jù)，不能成立。

　　綜上，中僑公司的復(fù)議理由不能成立，應(yīng)予駁回。

　　重慶高院(20xx)渝高法執(zhí)異字第00007號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回申請(qǐng)復(fù)議人重慶中僑置業(yè)有限公司的復(fù)議申請(qǐng)。

　　本裁定送達(dá)后即發(fā)生法律效力。

　　審　判　長(zhǎng)　　趙某某

　　代理審判員　　朱某某

　　代理審判員　　馬某某

　　二〇XX年六月二十七日

　　書　記　員　　魏某某

　　更多相關(guān)閱讀：