承諾書性質(zhì)

時間：2022-10-05 20:07:45 承諾書我要投稿

相關(guān)推薦

承諾書性質(zhì)

　　承諾書法律性質(zhì)【1】

承諾書性質(zhì)

　　承諾書是承諾人對要約人的要約完全同意的意思表示的書面形式。

　　依據(jù)《合同法》第二十一條的規(guī)定，承諾是受要約人同意要約的意思表示。

　　即受約人同意接受要約的全部條件而與要約人成立合同。

　　承諾書是真實意思表示，且不違法，承諾書有法律效力

　　公司與你簽定的書面承諾書應(yīng)當(dāng)屬于勞動合同的一部分，不違反法律，是合法有效的，應(yīng)當(dāng)具有約束力。

　　可以依據(jù)該承諾書主張權(quán)利。

　　從分類來看，承諾制度可以分為民事承諾和行政承諾，區(qū)分兩者最重要的標(biāo)準(zhǔn)是訂立合同的目的。

　　行政合同的內(nèi)容必須符合法律、法規(guī)的規(guī)定，雙方都無完全的自由處分權(quán)。

　　而民事合同則不然，只要民事合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，就應(yīng)合法有效。

　　一般來講，簽訂保密承諾書是簽訂人事、勞動聘用合同的一個條件，或者是補充協(xié)議，如，行政機(jī)關(guān)在錄用、聘用、調(diào)用工作人員時，經(jīng)常要求這些工作人員就某一事項向用人機(jī)關(guān)作出書面承諾。

　　如果把保密承諾書與人事、勞動聘用合同結(jié)合在一起的話，保密承諾書是典型的內(nèi)部行政合同，其主體、目的和內(nèi)容等都具有行政性合同的性質(zhì)，所以說，保密承諾書是一種行政法意義上的法律文書。

　　保密承諾書雖然與私法合同一樣，取決與雙方當(dāng)事人的合意，但當(dāng)事人無權(quán)就違反保密義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任進(jìn)行約定，保密承諾書的內(nèi)容也不能超出行政主體的法定職權(quán)范圍。

　　此外，雖然保密承諾書原則上應(yīng)當(dāng)以保密法律、法規(guī)規(guī)定的范圍為基礎(chǔ)，但由于保密行政管理的特殊性，黨和政府的政策也是我國保密行政主體行使行政職權(quán)的重要淵源，保密行政主體依據(jù)政策所賦予的權(quán)限所締結(jié)的保密承諾書也合法有效，其他超出權(quán)限范圍所締結(jié)的承諾書則屬于無效。

　　關(guān)于承諾函(保證書)的效力問題【2】

　　影響單方承諾保證函法律效力的要件不外以下兩種：

　　第一，是否具有訂立合同的意思表示。

　　從合同法角度而言，任何一個合同的訂

　　立，都要由雙方當(dāng)事人真實的意思表示。

　　盡管單方承諾保證函系一方當(dāng)事人單方面出具，但是如果在承諾保證函中明確無誤地表達(dá)了類似“愿意承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”的意思表示，另一方當(dāng)事人也表示了接受，那么保證行為中的意思表示應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)具備。

　　第二，第二，單方承諾保證函形式與內(nèi)容是否符合相關(guān)法律的規(guī)定。

　　《擔(dān)保法》

　　司法解釋第22條規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。

　　案例一中，當(dāng)事人在承諾書中所作出的承諾符合《擔(dān)保法》司法解釋的要求，因此被法院認(rèn)定擔(dān)保合同已生效。

　　而在案例二中，當(dāng)事人承諾的是其“將在銀行提出要求之日起的14日，為借款人提供保證責(zé)任，并簽訂保證合同”，因此，該承諾書盡管已具有明確的提供保證責(zé)任的意思表示，但卻同時表明將另行簽訂書面保證合同，即意味著該承諾書只是一份立約的要約，而不是已生效的保證合同，據(jù)此法院認(rèn)定該保證合同不成立。

　　銀行在接受客戶為落實保證責(zé)任而提供的文件和材料時要注意以下幾個方面：第一，保證擔(dān)保合同的形式。

　　根據(jù)《擔(dān)保法》第13條和《擔(dān)保法》司法解釋第22條的規(guī)定，保證合同的形式包括“保證人與債權(quán)人以書面形式訂立保證合同”、“保證人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書”、“保證人在債權(quán)人和債務(wù)人簽訂的主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章”等。

　　第二，保證擔(dān)保合同的法定內(nèi)容。

　　根據(jù)《擔(dān)保法》第15條的規(guī)定，雙方簽訂的保證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：(一)被保證的主債權(quán)種類、數(shù)

　　額;(二)債務(wù)人履行債務(wù)的期限;(三)保證的方式;(四)保證擔(dān)保的范圍;(五)保證的期間;(六)雙方認(rèn)為需要約定的其他事項。

　　依照《擔(dān)保法》司法解釋第22條的規(guī)定，當(dāng)事人單方出具的保證承諾函中除了上述內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)同時明確“本承諾函系依據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋第22條出具，具有擔(dān)保合同法律效力”。

　　此外，安慰函是近年來商業(yè)銀行授信業(yè)務(wù)資料中包含的經(jīng)常性法律文件之一，其是指發(fā)函人給債權(quán)人的一種書面陳述，表明發(fā)函人對債務(wù)人清償債務(wù)承擔(dān)道義上的義務(wù)，或督促債務(wù)人清償債務(wù)等。

　　安慰函在國際經(jīng)濟(jì)法中也稱“意愿(來自:WwW.zaiDian.com 在點網(wǎng):承諾書法律效力)書”，通常是指政府或母公司分別為政府下屬機(jī)構(gòu)的借款或子公司的借款向貸款方出具的表示愿意幫助借款方還款的書面文件。

　　有學(xué)者指出，意愿書雖然在廣義上為國際融資信用擔(dān)保形式之一，但其最顯著的特征是其條款一般不具有法律拘束力，而只有道義上的約束力，即使明確規(guī)定了它的法律效力，也由于其條款彈性過大而不會產(chǎn)生實質(zhì)性的權(quán)利義務(wù)。

　　從我國法院判例實踐來說，大部分法院的意見是傾向于認(rèn)定安慰函不能構(gòu)成中國法律意義上的保證，不具有保證擔(dān)保的法律效力，也是目前銀行在審核安慰函的法律效力時的傾向意見和觀點。

　　鑒于此，商業(yè)銀行在接受單方保證承諾函時，應(yīng)注意該承諾函措辭不能含糊不清，而應(yīng)明確表達(dá)擔(dān)保的意思，同時該承諾函應(yīng)載明擔(dān)保合同所必須具備的內(nèi)容要素。

　　案例啟示

　　日常信貸業(yè)務(wù)中，銀行常常會遇到一些大客戶以公司內(nèi)部制度或董事

　　長不在國內(nèi)為由，拒絕按照銀行內(nèi)部管理制度或流程辦理業(yè)務(wù)，如不愿意和銀行簽訂保證合同而只愿單方出具保證擔(dān)保函等等。

　　對于這樣的情況，一方面我們應(yīng)盡可能要求客戶按照銀行的常規(guī)做法操作。

　　另一方面也需要站在客戶立場思考問題，如確系客戶合理要求，應(yīng)在做到滿足客戶需要的同時，避免風(fēng)險。

　　承諾書范文【3】

　　答辯人(原審被告、被上訴人)：尤某，女，1969年2月2日生，漢族，戶籍地：福建省南安市柳城帽山古坂，系常州市武進(jìn)區(qū)石材經(jīng)營部業(yè)主。

　　被答辯人(原審原告、上訴人)：上海亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：上海市楊浦區(qū)國定路346號4樓。

　　答辯人因上訴人上海亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司不服江蘇省阜寧縣人民法院作出的(2012)阜民初字第0294號民事判決提出上訴一案答辯如下：

　　一、被上訴人在原審程序中已多次重申，被上訴人的施工代表是張元向。

　　從被上訴人提供的相關(guān)證據(jù)材料中可見，張元向多次代表被上訴人進(jìn)行簽署材料。

　　至于所謂張順寶，被上訴人在之前的訴訟過程中從未認(rèn)可是本方的員工，更不必說是上訴人的施工代表人。

　　上訴人也并不能拿出讓人信服的證據(jù)來證明張順寶是被上訴人的施工代表。

　　二、上訴人的施工代表是石興明。

　　理由是，據(jù)現(xiàn)有的材料可見，首先，上訴人的大部分工程款都是石興明所領(lǐng)取;其次，雙方的工程決算匯總表也是石興明所簽署;第三，上訴人在承諾書中也認(rèn)可其身份。

　　原訴訟程序中，上訴人找到石興明出具書面說明來否認(rèn)上述事實，實際上是欲蓋彌彰。

　　至于上訴人聲稱的施工代表嵇為將，歷次庭審中從未見其出庭作證。

　　三、“承諾書”生效與否，與其能否作為本案的證據(jù)并無關(guān)聯(lián)。

　　法庭可以采信的證據(jù)，只要其通過合法途徑取得并能反映案件事實即可。

　　而本案中答辯人提交的“承諾書”可以作為定案的重要證據(jù)材料，理由是：其一，該材料落款處的簽章系案件所涉工程總包方簽章，簽字為該工程項目經(jīng)理簽字，上訴人對簽章、簽字的真實性并不否認(rèn);其二，該材料反映了本案的基本事實，即答辯人參與了工程的建設(shè)，并有853586.22元工程款(本金)未經(jīng)結(jié)算。

　　此基本事實陳述的真?zhèn)�，與上訴人對承諾內(nèi)容是否要去履行沒有直接的關(guān)系。

　　四、在承諾書中第一款中上訴人提到，如果工程款到賬，將保留三天，等稽為將與被上訴人核實工程款數(shù)額，如不能達(dá)成一致的，按石興明確認(rèn)的工程結(jié)算單核算。

　　這似乎是最終的結(jié)算金額還要等稽為將來確認(rèn)。

　　但我們認(rèn)為，與被上訴人簽訂合同的是上訴人而非稽為將，上訴人確認(rèn)的工程款金額無須第三方再來確認(rèn);且根據(jù)該承諾內(nèi)容，雙方達(dá)不成一致的情形下，仍要按853586.22的工程款數(shù)額進(jìn)行結(jié)算;在稽為將三天內(nèi)不肯露面的情形下，則更是以前述結(jié)算金額為準(zhǔn)。

　　通過該款內(nèi)容可見，除非被上訴人增加工程款金額得到上訴人一方認(rèn)可，或上訴人一方減少工程款金額得到被上訴人認(rèn)可，否則都應(yīng)按853586.22元的金額進(jìn)行結(jié)算。

　　五、需說明的是，上訴人在向被上訴人出具承諾書后，被上訴人無意中了解到上訴人早已收到全部工程款，在隨后的交涉中上訴人拒絕回應(yīng)被上訴人，因此上訴人不可能撤回訴訟，并將此承諾書作為證據(jù)提交法院。

　　六、上訴人認(rèn)為本案工程量據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)已足以確定，上訴人建議的再作鑒定評估毫無意義，只是拖延付款之舉。

　　七、上訴人已全部領(lǐng)取工程款，這在2011年阜寧縣首次庭審中已由出庭的發(fā)包方代表予以確認(rèn)，并非被上訴人一面之詞。

　　上訴人既否認(rèn)此事實，有無證據(jù)證實，只能是無稽之談。

　　八、有必要說明的是，上訴人在此前的訴訟程序中、在庭審筆錄中從未認(rèn)可張順寶的員工身份。

　　一審判決雖在事實認(rèn)定部分表述有所偏差，但上訴人不可能也無必要對此提起上訴，因為一審判決是支持被上訴人訴訟請求的。

　　九、被上訴人認(rèn)為，上訴人實際上已經(jīng)失去本次上訴權(quán)利。

　　一審判決書的附頁“上訴須知”中提到，“當(dāng)事人提起上訴的，應(yīng)當(dāng)在上訴期內(nèi)或最遲在上訴期滿七日內(nèi)向鹽城市中級人民法院繳納上訴案件受理費18370元”。

　　但事實上，上訴人應(yīng)該在上訴期滿近60天時才將相關(guān)費用繳納。

　　因此，上訴人實際上并不具備本案的上訴權(quán)利。

　　綜上所述，上訴人既無訴權(quán)，且其上訴請求也無事實法律依據(jù)，而只有對事實與法律的偏執(zhí)理解。