- 相關推薦
信用卡糾紛答辯狀
答辯狀是被告(人)、被反訴人、被上訴人、被申請(訴)人針對起訴狀、反訴狀、上訴狀、再審申請(訴)書的內(nèi)容，在法定期限內(nèi)根據(jù)事實和法律進行回答和辯駁的文書，是訴狀中使用頻率最高的文種之一。下面YJBYS帶來信用卡糾紛答辯狀一份，僅供閱讀!
民事答辯狀
答辯人(系被告)：潘某，男，漢族，XX歲，現(xiàn)住在湖南省(略)
代理人：張律師，廣東瑞英律師事務所律師
被答辯人(系原告)：某銀行股份有限公司深圳分行
主要負責人：(略)
地址：廣東省深圳市福田區(qū)(略)
答辯人就被答辯人所訴信用卡糾紛一案，具體答辯如下：
被答辯人起訴答辯人支付信用卡透支產(chǎn)生的本金、利息、滯納金、超限費等共計八千多元。但答辯人認為雙方信用卡合同尚未成立生效，答辯人沒有領卡和產(chǎn)生透支，具體理由如下：
一、本案的信用卡合同被答辯人一方?jīng)]有簽字蓋章，該合同沒有成立生效。
1. 本案的信用卡合同成立的條件并未成就。
《中華人民共和國合同法》第二條第一款規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議。”而本案信用卡合同是由某銀行深圳分行私人金融部蓋章，它實際是法人名下“其他組織”的職能部門，根本不具有簽訂合同的資格，本案的合同就根本沒有成立。
2. 本案的信用卡合同生效的條件也未成就。
退一萬步講，就算合同成立，合同也沒有生效�！赌炽y行某某個人雙幣貸記卡領用合約》第十一條約定第四項：“本合約自甲方主要負責人簽字并加蓋公章，乙方、丙方簽字或加蓋印章后生效。”其中甲方是當時的“某銀行深圳分行”，而本案的合約不僅沒有該分行的蓋章，更沒有主要負責人的簽名，所以，從某銀行格式合同的內(nèi)容看，分行的簽名蓋章才是合同的生效條件之一。而且《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。”因此即使被答辯人對這一條款有什么偏向自己的解釋，也不應被法院認可。
3. 本案的信用卡合同即便成立生效，也屬于無效合同。
關于這一點很多法律有類似規(guī)定，比如，《中華人民共和國擔保法》第二十九條：“企業(yè)法人的分支機構未經(jīng)法人書面授權或者超出授權范圍與債權人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權范圍的部分無效，債權人和企業(yè)法人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任;債權人無過錯的，由企業(yè)法人承擔民事責任。”《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十八條第一款還有類似規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權人知道或者應當知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權人自行承擔。”而《中華人民共和國合同法》第一百二十四條規(guī)定： “本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。”按此類推，本案的合同自然也屬于無效。
至于答辯人的責任，如果真的有證據(jù)證明答辯人仍通過未生效的合同從信用卡中獲得銀行資金的，至多也就屬于不當?shù)美@與被答辯人起訴的合同責任并不相同，不應通過本次訴訟中獲得支持。
4. 本案的信用卡合同不存在因合同一方履行主要義務而成立，被答辯人根本沒有證據(jù)證明相關事實。
《中華人民共和國合同法》第三十六條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立。”第三十七條規(guī)定：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立。”
按此規(guī)定，被答辯人最起碼要有證據(jù)證明自己履行了主要義務(比如向?qū)Ψ桨l(fā)卡)，答辯人表示接收的(簽收了相關信用卡片)，但在舉證期限內(nèi)被答辯人沒有提供這方面的任何證據(jù)，所以不存在所謂合同成立的問題。
5. 本案的信用卡合同不屬于效力待定合同，即使屬于效力待定合同，答辯人已在答辯狀中正式行使撤銷權。
《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款規(guī)定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。”按此規(guī)定，此種效力待定合同只是代理權有問題，而不是行為人的資格有問題，但本案的信用卡合同簽訂一方是法人“其他組織” 名下的職能部門，根本沒有行為人資格，而非代理權的問題。這就好比，一只動物或者一個黑社會非法組織去簽訂合同，根本不是代理權的問題，而是行為人本身沒有簽訂合同的資格。
退一萬步說，即使構成效力待定合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條第二款的規(guī)定：“相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。”如果被答辯人堅持認為這是效力待定合同，那么答辯人作為“相對人”有權撤銷，并在答辯狀里公開聲明行使撤銷權。
二、答辯人沒有領用被答辯人所稱的信用卡，更沒有透支。
1. 被答辯人沒有證據(jù)證明答辯人已經(jīng)收到信用卡卡片。
根據(jù)信用卡的辦卡常識和銀行風險操作的規(guī)程，信用卡都是從總行發(fā)出，最后以掛號或者快遞的形式郵寄給持卡人，因此，銀行應保留有證明已經(jīng)向答辯人發(fā)卡的郵件存根，但在舉證期限內(nèi)被答辯人沒有向法院提供，也就是說被答辯人根本沒有證據(jù)證明已經(jīng)向答辯人發(fā)卡，而實際上答辯人也從沒有收到過相應卡片，所謂的透支更是子虛烏有。
2. 消費性質(zhì)的透支應有透支人當時簽名的刷卡憑證，被答辯人沒有提供該憑證，根本無法證明當時有相應消費交易。
根據(jù)所謂的領卡合約和貸記卡章程，凡未用密碼進行的交易，則登記由持卡人簽名的交易憑證為該項交易的有效憑證，而被答辯人沒有在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)證明其所主張的透支是否憑密碼，并且根據(jù)交易習慣，消費刷卡一般就是憑簽名，但是，被答辯人也沒有在舉證期限內(nèi)提供交易憑證，因此，被答辯人根本沒有有效的證據(jù)發(fā)生了其所主張的透支。
3. 被答辯人提供的帳戶明細不能作為認定事實的證據(jù)。
被答辯人提供的所謂帳戶明細是由其職能部門提供的，而《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)……(二)與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言……”一個單位的職能部門本身就隸屬自己，極有可能會制造證據(jù)幫助上級單位，而被答辯人又沒有提供其他證據(jù)來佐證，該證據(jù)當然不能作為證明被答辯人主張的有效證據(jù)。
4. 被答辯人提供帳戶明細的內(nèi)容也不能反映是答辯人透支形成。
該帳戶明細上只有卡號和“潘某”的姓名，但沒有其身份證號碼，而實際中國的姓名重名成千上萬，而身份證號才是唯一的，也就是，就算該帳戶明細有一定的證明力，也無法證明該帳戶和申請表的關系，更沒有證據(jù)證明該卡號是答辯人使用的。
5. 本案不存在答辯人以默示的方式認可交易的意思表示。
按照《某銀行某某個人雙幣貸記卡領用合約》第五條有規(guī)定：“乙方和丙方如在甲方向乙方寄出月結單之日起60天內(nèi)，未對月結單所列交易提出異議，則視同乙方和丙方認可全部交易。”然而被答辯人不可依此而認定答辯人承認全部交易，其原因表現(xiàn)在：
一方面，信用卡合同由于被答辯人沒有簽名蓋章，信用卡合同沒有成立生效，即使因一方履行主要義務而成立，上述領用合約的書面條款也未成立生效，具體條款只能依據(jù)法律的推定，上述領用合約的內(nèi)容不能約束雙方當事人，并且相關法律又無類似規(guī)定。而這種默示的意思表示，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第六十六條有規(guī)定：“一方當事人向?qū)Ψ疆斒氯颂岢雒袷聶嗬囊�，對方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示。”顯然本案既無法律規(guī)定，也無當事人的有效約定，當然不能承認這種意思表示形式來約束當事人。
另一方面，即使按此約定，必須要有證據(jù)證明被答辯人已依約定寄出了月結單，而被答辯人甚至連向答辯人掛號郵寄過信用卡卡片的證據(jù)都不能在舉證期限內(nèi)提供，更談不上這個所謂的月結單，既然如此，也就不存在寄出月結單之日起60天是否提出異議的問題，該約定適用的條件根本就不存在。
三、按被答辯人提供的帳戶明細中的透支已經(jīng)超過兩年的訴訟時效。
1. 本案已符合超過訴訟時效的條件。
本案的透支借款行為已經(jīng)超過了兩年的訴訟時效，因為按照《某銀行某某個人雙幣貸記卡領用合約》第五條第二項的規(guī)定：“到期還款日為甲方月結單打印日起的第 25天。”而按照被答辯人提供的所謂帳戶明細，扣利息、滯納金、超限費的時間就是每月9日，這應就是信用卡透支的每個月的到期還款日。據(jù)此，此卡的最后一筆透支發(fā)生在2007年2月，那么最后一筆的到期還款日也就是3月9日，而這到被答辯人的起訴之日已經(jīng)超過兩年，而其他的交易就更遠遠超過兩年，而且其中被答辯人也沒有在舉證期限內(nèi)舉證證明有訴訟時效中止、中斷的情形，因此，本案即使證據(jù)有所認定，被答辯人的訴訟請求也超過了訴訟時效，當然不能得到法院的支持。
2. 被答辯人所謂的扣收利息并不構成訴訟時效的中斷。
《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“具有下列情形之一的，應當認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的‘當事人一方提出要求’，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力：……(三)當事人一方為金融機構，依照法律規(guī)定或者當事人約定從對方當事人賬戶中扣收欠款本息的……”但不能據(jù)此認為本案訴訟時效發(fā)生了中斷，原因如下：
首先，被答辯人沒有證據(jù)證明該信用卡是答辯人的信用卡帳戶，正如前面所述，被答辯人沒有在舉證期限內(nèi)提供有效證據(jù)證明這一問題，也就是說，適用上述條款的前提就不存在，自然也就沒有訴訟時效中斷的事由。
其次，所謂帳戶明細中的扣收利息違反法律的規(guī)定，是被答辯人任意為之。雖然被答辯人是金融機構，但金融機構近些年來多次出現(xiàn)違法違規(guī)貸款計息，這種事例屢見不鮮。像本案信用卡糾紛，最高人民法院的司法解釋及相關規(guī)定明確規(guī)定不支持計算復利，而且就算按復利計算，答辯人也核對過數(shù)據(jù)，與公式計算的完全不符，既然扣收利息非法，自然不產(chǎn)生中斷訴訟時效的效力。
四、被答辯人主張的復利相關規(guī)定明確不予支持，其他的滯納金、超限費等屬于畸高的違約金，畸高的部分也不應被支持。
1. 根據(jù)法律及相關司法解釋的規(guī)定，本案是不能計算復利的。
《最高人民法院關于信用卡透支利息可否計算復利問題的批復》明確規(guī)定：“信用卡透支利息不應當再計算復利。”《廣東省高級人民法院關于審理金融機構借貸糾紛案件的指導意見》第二十一條規(guī)定：“借款到期后，借款人沒有歸還應付本金和利息，對逾期本金部分按同期貸款的罰息標準計收逾期罰息;對逾期罰息不再計收復息。”而本案的被答辯人在帳戶中明顯計算復利，顯然不符合法律規(guī)定。
2. 本案不僅在計算復利，還重復計算滯納金、超限費。
按照被答辯人的帳戶明細，明顯被答辯人在計算利息的時候，把滯納金、超限費算入基數(shù)，而滯納金、超限費又把利息算入基數(shù)，而這嚴重違反合同法原理，滯納金、超限費、復利都是違約金性質(zhì)，本身就具有懲罰性質(zhì)，而被答辯人的這種計算方法實質(zhì)是對一個違約行為重復懲罰。
3. 被答辯人計算的復利、滯納金、超限費屬于合同法的畸高違約金，理應調(diào)整。
如果持卡人確實發(fā)生了透支，給發(fā)卡行造成的損失就是持卡人占用透支金額4948.90元。而《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。 約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。”《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定：“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。”據(jù)此，本案持卡人給發(fā)卡行約定的違約金上限應是1484.67元，被答辯人主張的要求顯然遠遠超出這個上限，而超出的部分法院不應認可。
4. 關于復利不能計算的司法解釋未被廢止，可以適用本案。
《最高人民法院關于信用卡透支利息可否計算復利問題的批復》規(guī)定：“關于信用卡透支利息的計算方法，中國人民銀行銀發(fā)(1992)298號《信用卡業(yè)務管理暫行辦法》作了規(guī)定，應當按該辦法規(guī)定的方法計算。該辦法對透支利率的規(guī)定已含有懲罰性質(zhì)。所以，信用卡透支利息不應當再計算復利。”而《信用卡業(yè)務管理暫行辦法》實際已被廢止，因此有一種觀點認為該司法解釋也隨之失效，實際這是對法律法規(guī)的一知半解，并不正確。
首先，該司法解釋已歷經(jīng)十多年，其間多部司法解釋被廢止，但唯獨該司法解釋沒有被廢止，還被司法實踐反復引用;而且司法解釋的效力有其獨立性，它是針對某一法律實踐問題自己獨立的解釋，對其他法律法規(guī)的引用往往只是參考、引證等輔助作用，因此，該司法解釋沒有被廢止，可以適用對應的法律問題。
其次，《信用卡業(yè)務管理暫行辦法》雖被廢止，但“該辦法對透支利率的規(guī)定”并沒有廢止。此規(guī)定就是該辦法第十四條：“人民幣信用卡備用金存款利率按照中國人民銀行制定的活期存款利率計息人民幣信用卡透支利息自銀行記帳日起十五日內(nèi)按日息萬分之五計算，超過十五日按日息萬分之十計算，超過三十日或透支超過規(guī)定限額的，按日息萬分之二十計算。透支計息不分段，按最后期限或最高透支額的最高利率檔次計息。”而《支付結算辦法》第一百五十四條：“信用卡透支利息，自簽單日或銀行記帳日起15日內(nèi)按日息萬分之五計算，超過15日按日息萬分之十計算，超過30日或透支金額超過規(guī)定限額的，按日息萬分之十五計算。透支計息不分段，按最后期限或者最高透支額的最高利率檔次計息。”而后者仍有效，并沒有廢止，因此，不能籠統(tǒng)地因為某個法規(guī)的廢止就一定引出相關規(guī)定的廢止，像該司法解釋引用的規(guī)定實際并沒有廢止。
再次，就該司法解釋的內(nèi)涵而言，目的是遏制銀行利用交易的優(yōu)勢地位，制定出懲罰過重的格式條款。就以萬分之五的日息而論，換算成年利率是18%，已經(jīng)是中國人民銀行同期金融機構人民幣貸款基準利率的三倍左右，這種高利率本身已經(jīng)具有很強的懲罰性，再加上按月的復利，對一個普通的自然人來說顯然收接收了雙重懲罰。而目前此種情況并沒有改變，司法解釋應對的利率環(huán)境并沒有發(fā)生顯著變化，因此司法解釋遏制信用卡透支利率懲罰過重現(xiàn)象仍有適用空間，所以該司法解釋當然不存在廢止的問題。
綜上所述，被答辯人的訴訟請求根本沒有充分的證據(jù)，理應被法院駁回，使答辯人的合法權益得到保護。
此致
深圳市福田區(qū)人民法院
答辯人：XXX
2016年1月23日
【信用卡糾紛答辯狀】相關文章：
物業(yè)糾紛答辯狀05-07
繼承糾紛答辯狀03-08
勞動糾紛答辯狀03-18
勞動糾紛答辯狀05-15
合約糾紛答辯狀樣本05-31
房屋糾紛的答辯狀經(jīng)典例文10-07
房屋糾紛答辯狀范例08-07
借款糾紛答辯狀范文07-06