的原告民事答辯狀

時間：2024-07-26 00:29:34 答辯狀我要投稿

相關(guān)推薦

精選的原告民事答辯狀范文

　　導(dǎo)語：法律就是法律它是一座雄偉的大夏，庇護(hù)著我們大家;它的每一塊磚石都壘在另一塊磚石上。下面是小編為大家整理的：答辯狀，希望對大家有所幫助,歡迎閱讀，僅供參考，更多相關(guān)的知識，請關(guān)注文書幫!

精選的原告民事答辯狀范文

　　經(jīng)典的答辯狀【例文一】：

　　答辯狀

　　答辯人：

　　青島信風(fēng)船務(wù)代理有限公司

　　法定代表人：姚健，經(jīng)理

　　住址：略

　　被答辯人：山東青和進(jìn)出口有限公司

　　法定代表人：何萍，董事長

　　答辯人與被答辯人貨運代理合同糾紛一案，因被答辯人不服青島海事法院青海法海商初字第53號判決一案所提上訴。答辯人依照事實和法律，提出答辯如下：

　　答辯的理由和根據(jù)：

　　1. 答辯人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實基本正確，沒有歪曲、曲解法律，北大辨認(rèn)的上訴理由不能成立。

　　本案的焦點在于公司法人人格的混同。但是無論在一審還是二審上訴人(被告山東青和進(jìn)出口有限公司)的上訴狀中，上訴人均為提出像樣的證據(jù)來證明自己公司人格的獨立性，也為對答辯(原告)關(guān)于被上訴人人個混同證據(jù)提出能加以否認(rèn)的證據(jù)。相反，在一審?fù)徶校显V人對混同經(jīng)營、濫用公司法人獨立地位，描述為“節(jié)約成本”。因此，實際上上訴人也無法否認(rèn)濫用公司法人獨立地位。

　　2. 上訴人認(rèn)為“上訴人是由諸葛青盛、何萍等5人投資設(shè)立的公司，具備獨立的股東、合法的資本、健全的帳務(wù)等具備法人的必須條件，是一個完全獨立的法人”。對于這一點，答辯人以及一審法院并沒有否認(rèn)。因為公司人格否認(rèn)是以公司人格合法、有效的存在為前提條件。從邏輯上講，若公司的獨立人格根本不是合法的存在，也就無所謂股東濫用公司人格的行為，更談不上以此為據(jù)否定法人的獨立人格。

　　本案中，上訴人一方面做著股東濫用對公司的控制權(quán)，操縱公司實施有損公司自身利益，是公司形骸化的自損行為(這一點答辯人在一審時，律師的代理詞中已說得很明確了)，另一方面，上訴人又利用公司人格的獨立原則，抗辨?zhèn)鶛?quán)人的債權(quán)，妄想達(dá)到規(guī)避法律的目的，是行不通的。上訴人對公司的自損行為違背了權(quán)利不得濫用的原則和誠信原則，因此理應(yīng)對公司人格否認(rèn)。

　　3. 答辯人在二審中再次提出四份證據(jù)(見證據(jù)1、2、3、4)。這幾份證據(jù)還是要說明上訴人與被上訴人山東美食食品有限公司的業(yè)務(wù)和客戶相同。而這種相同并不是上訴人所謂的“一審法院僅一上訴人與被上訴人山東美食食品有限公司的部分業(yè)務(wù)與客戶相同，就否認(rèn)了上訴人的獨立人格，是以偏否全”。它是全部的證據(jù)鏈中重要的一環(huán)，它不僅僅是業(yè)務(wù)的混同，而是事實上的業(yè)務(wù)資源的轉(zhuǎn)移。如果將這種“部分業(yè)務(wù)與客戶相同”從整個證據(jù)鏈中割裂開來，那才是真正的以偏否全。

　　4. 上訴人似乎有許多的“不明白”。這也難怪，如果將三家公司的財務(wù)、業(yè)務(wù)、機(jī)構(gòu)、人員高度混同，甚至今天用這家公司的名義做業(yè)務(wù)，明天為了逃避債務(wù)又用另一家，后天又在考慮如何建立另一家公司，他如何能分得清，又怎樣能整“明白”了?

　　從以往的司法實踐中來看，像這種“公司法人人格”否認(rèn)的案件中，原告方往往處于弱者的地位，并且多以缺乏有效的證據(jù)而苦于投訴無門。然而，本案中，上訴人卻總是玩弄嘴上功夫，拿不出實質(zhì)性的東西，這才是答辯人所“不明白”的。

　　5. 最后需闡述一下對一審判決的一點看法，答辯人認(rèn)為，一審法院既然以認(rèn)定諸葛青川為三家公司(被告)的實際控制人，又以“無證據(jù)證明諸葛青川的股東身份，沒有證明諸葛青川的財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同”。否認(rèn)了答辯人要求諸葛青川連帶承擔(dān)美食公司債務(wù)的訴訟請求，是不妥的。根據(jù)最高人民法院于2003年11月4日向社會公布《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)(征求意見稿)》第48條確立了“公司法人人格否定”制度，第49條、第50條、第51條分別規(guī)定了以下幾種情況下，債權(quán)人有權(quán)提出“公司法人人格否認(rèn)”之訴，直接要求控制股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任：(1)過度控制(濫用公司法人人格);(2)實質(zhì)一人公司(即控制股東于公司兩者資金混同、業(yè)務(wù)混同、財務(wù)混同，以至無法區(qū)分哪些屬于控制股東所有，哪些屬于公司所有)。新《公司法》第64條對于一人公司股東采取了法人資格濫用推定的態(tài)度，積舉證責(zé)任倒置的態(tài)度。倘若一人公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)推定一人股東濫用了公司法人資格。因此答辯人認(rèn)為仍需追究一審第四被告的法律責(zé)任，由諸葛青川于青和公司、同泰公司共同對美食公司的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。還法律的公平于正義。

　　綜上所述，答辯人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予以維持。被上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回，并應(yīng)判令上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。

　　此致

　　山東省高級人民法院

　　答辯人：青島信風(fēng)船務(wù)代理有限公司

　　2006年11月16 日

　　經(jīng)典的答辯狀【例文二】：

　　答辯狀

　　答辯人因田永訴北京科技大學(xué)拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟一案答辯如下：

　　一、原告起訴無理

　　原告田永違反《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國學(xué)位條例》、《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》及北京科技大學(xué)《關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知》中的規(guī)定，在補(bǔ)考過程中夾帶寫有電磁學(xué)公式的紙條被監(jiān)考教師發(fā)現(xiàn)，北京科技大學(xué)決定對田永按退學(xué)處理，通知校內(nèi)有關(guān)部門給田永辦理退學(xué)手續(xù)。同時，給田永本人的通知，也已經(jīng)通過校內(nèi)信箱送達(dá)到田永所在學(xué)院。至此，田永的學(xué)籍已經(jīng)被取消。由于田永不配合辦理有關(guān)手續(xù)，校內(nèi)的一些部門工作不到位，再加上部分教職工不了解情況等原因，造成田永在退學(xué)后仍能繼續(xù)留在學(xué)校學(xué)習(xí)的事實。但是，校內(nèi)某些部門及部分教師默許田永繼續(xù)留在校內(nèi)學(xué)習(xí)的行為，并不能代表北京科技大學(xué)意志，亦不能證明田永的學(xué)籍已經(jīng)被恢復(fù)。無學(xué)籍即不具備高等院校大學(xué)生的畢業(yè)條件，因此北京科技大學(xué)拒絕為田永頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證及不辦理畢業(yè)派遣手續(xù)，是符合我國現(xiàn)行法律規(guī)定的正確行為。

　　二.原告請求不當(dāng)

　　1、本庭為行政法庭，根據(jù)行政權(quán)與司法權(quán)相分離原則，起訴人無權(quán)直接要求法院責(zé)令北京科技大學(xué)作出具體行政行為。

　　2、原告的合法權(quán)益并沒有受到侵犯。何來原告精神受侵害，要

　　求精神損失賠償與公開向原告賠禮道歉一說。

　　綜上所述，本案事實清楚，法律確鑿，法院應(yīng)駁回原告的無理起訴與訴訟請求

　　此致

　　北京市中級人民法院

　　答辯人：吳凡XXXX年 XX月 XX日

【的原告民事答辯狀】相關(guān)文章：

原告收答辯狀10-15

原告不適格答辯狀05-07

原告上訴答辯狀經(jīng)典模板05-27