- 相關推薦
執(zhí)行異議申請答辯狀
執(zhí)行異議申請答辯狀【1】
答辯人：彭桃建，男，1954年11月12日出生，漢族，湖南省攸縣人，住攸縣桃水鎮(zhèn)市桃水煤礦生活區(qū)0023號。
被答辯人：歐陽麗，女，1978年11月25日出生，漢族，湖南省攸縣人，住攸縣桃水鎮(zhèn)桃水村對江組對江031號。
答辯人因被答辯人對(20XX)攸法預執(zhí)字第175-1號執(zhí)行裁定書提出執(zhí)行異議一案，現(xiàn)答辯如下：
一、裁定書是法院執(zhí)行行為的體現(xiàn)，沒有違反法律規(guī)定。
本案中(20XX)攸法預執(zhí)字第175-1民事裁定書，即人民法院在執(zhí)行(20XX)攸法民一初字第770號民事調解書內容的過程中，就中止執(zhí)行作出的書面處理決定。
另一份執(zhí)行裁定書是指人民法院為了保證已發(fā)生法律效力的調解書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定。
雖然兩份裁定事隔三年多，字號相同(抑或是文書中的筆誤，可裁定補正。
)，但內容不同(正如被答辯人所說的)，恢復執(zhí)行時是法院執(zhí)行行為的體現(xiàn)，沒有違反法律規(guī)定。
二、被答辯人質問本案在執(zhí)行過程中“將被執(zhí)行人變更為歐陽麗”、“執(zhí)行標的物不是株洲恒源油脂有限公司的股權，是歐陽麗創(chuàng)辦的盛發(fā)精細化工有限公司的股權”的法律依據，答辯人認為：
1、本案執(zhí)行依據的調解書雖寫了執(zhí)行標的物是歐陽國忠留有的遺產之一即歐陽國忠在株洲市恒源油脂有限公司(下稱恒源油脂公司)所占股金985000元之應享有的承包款，但并不等于“明確”這就是唯一的執(zhí)行標的物。
因為繼承法規(guī)定，繼承開始的時間為被繼承人死亡的時間，并且繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。
本案中，2008年12月17日，歐陽國忠因病去世，其生前留有攸縣桃水鎮(zhèn)桃水村對江組對江031號的一棟房屋及恒源油脂公司的股金變成遺產(在發(fā)生繼承時遺產實際價值約有140萬元)，并由劉金芳、歐陽麗、歐陽波繼承。
其中被答辯人歐陽麗繼承遺產時實際價值(份額)應為140÷2÷3≈23.3(萬元)。
在調解書中劉金芳、歐陽麗、歐陽波均是被告，
也就意味著三被告連帶(承擔共同債務的每個債務人都負有清償全部債務的義務)償還答辯人的債權。
2、在本次執(zhí)行異議聽證前，答辯人找到曠國斌(原桃水村精細化工廠，現(xiàn)攸縣盛發(fā)精細化工有限公司股東)、胡林生(原桃水村精細化工廠股東)、姜子平(與被答辯人歐陽麗父親歐陽國忠很熟，其老婆曾在原桃水村精細化工廠任會計。
)了解現(xiàn)攸縣盛發(fā)精細化工有限公司(下稱盛發(fā)公司)歐陽麗名下的股金來源時，三人證實歐陽麗在盛發(fā)公司的股金是其父親將原桃水村精細化工廠與盛發(fā)公司合作并整體搬遷而產生的。
換句話說，盛發(fā)公司歐陽麗名下的股金就是歐陽國忠的生前遺產，且該份遺產已由被答辯人歐陽麗一人全部繼承。
因此，在執(zhí)行階段的執(zhí)行裁定書將被答辯人歐陽麗列為(直接變更主體)被執(zhí)行人并將她在盛發(fā)精細化工有限公司的股金20萬作為執(zhí)行標的物有事實和法律依據。
綜上，請求法院依法駁回被答辯人的異議，依法執(zhí)行(20XX)攸法民一初字第770號民事調解中的交付內容，以維護法律的尊嚴。
答辯人：
20XX年4月12日
執(zhí)行異議申請答辯狀【2】
執(zhí)行異議答辯狀
答辯人：
住址：
答辯人就XX有限公司(以下簡稱公司)所作的《執(zhí)行異議書》，答辯如下：
公司為XX提供的擔保有效，根據《承諾書》的約定，公司愿意承擔XX的債務，《承諾書》的約定已經構成債務承擔。
首先，《擔保書》上的公章是公司的法定代表人XX所蓋。
相對于XX來說，答辯人是公司的外部人員，而《擔保書》的生成過程是公司內部行為，答辯人顯然不可能知道該擔保是否經過公司股東會的同意。
《公司法》第16條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議，公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。
”然而，第16條的規(guī)定屬于公司的內部要求，旨在希望公司為他人提供擔保時尤其謹慎，以免因擔保不慎，給公司造成損失。
如果將第16條的規(guī)定理解為對擔保效力的強制性規(guī)定則有牽強附會之嫌。
事實上，第16條的規(guī)定并非旨在規(guī)范公司對外擔保的行為，而是規(guī)范公司內部關于擔保的意思決定程序。
因此，從立法目的角度出發(fā)，第16條的規(guī)定屬于管理性的規(guī)定，而非強制性的規(guī)定。
退一步講，即使如XX公司所說該《擔保書》無效，但是答辯人無法獲知該《擔保書》的生成過程是否由股東會參與，在獲取《擔保書》時，是公司的法定代表人在《擔保書》上蓋章，占該公司股份80%的大股東XX簽字。
因而從形式上講，答辯人完全可以認定XX提供的擔保是合格的。
依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失承擔連帶賠償責任;債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。
”據此，基于答辯人無法獲知該擔保書的生成過程，加之答辯人目睹了該公司法定代表人蓋章和蔣偉簽字，對于該公司內部行為，答辯人始終處于善意第三人的角色，繼而無過錯。
因此，即使該擔保書無效，答辯人作為善意第三人無任何過錯，根據前述國家司法考試規(guī)定，擔保人(該公司)與債務人(XX)對主合同債權人的經濟損失承擔連帶賠償責任，即該擔保書無效強調的是對內無效，而并不影響公司對外擔保的效力。
其次，《承諾書》(20XX年10月20)形成于《擔保書》(20XX年9月2)之后，在時間上，《承諾書》是《擔保書》的后續(xù)行為。
作為一個有責任的公司，即便發(fā)現(xiàn)《擔保書》沒有經過股東會表決通過，亦應當及時通過股東會確認《擔保書》無效。
然而，該公司卻沒有確認《擔保書》無效，而是通過《承諾書》的形式對《擔保書》進行了追認。
同時，該公司在《承諾書》中明確寫明愿意承擔蔣偉的債務，據此可以認定該公司是通過《承諾書》的形式對蔣偉的債務加以承擔，即債務承擔。
至于該公司主張《擔保書》無效只不過是一種推脫償還責任的說辭而已。
因此，答辯人認為，《承諾書》對《擔保書》的追認已經再次證明，該公司之前所做的《擔保書》是有效的。
答辯人：
年 月 日
執(zhí)行異議申請答辯狀【3】
答辯人：侯瑞昌，男，1952年5月23日出生，住所地: 北京市朝陽區(qū)核桃園北里。
電話：010—65044570，13910537221
被答辯人：北京市民政公共服務設施建設事務中心，住所地：北京市朝陽區(qū)華嚴北里2號。
法定代表人：史輝，主任。
答辯人因被答辯人對北京市第二中級人民法院依據《(20XX)京02執(zhí)64號執(zhí)行裁定書》實施了劃扣執(zhí)行款而提出的執(zhí)行異議進行答辯如下：
答辯事項：
被答辯人的執(zhí)行異議于實體法無據，應予駁回，北京市第二中級人民法院劃扣執(zhí)行款措施合法，有利盡快完成強制執(zhí)行。
事實與理由：
1、答辯人侯瑞昌與被答辯人北京市民政公共服務設施建設事務中心(一審判決中的北京市民政局民政事業(yè)建設處)民事訴訟案，業(yè)經北京市第二中級人民法院于20XX年12月4日作出(2011)二中民再初字第9495號民事判決書，判令北京市民政局民政事業(yè)建設處給付答辯人侯瑞昌賠償款人民幣伍佰萬元。
后因答辯人不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院于20XX年12月30日作出(20XX)高民再終字第1612號民事判決書維持一審判決，改判北京市民政公共服務設施建設事務中心承擔支付義務，該判決現(xiàn)已生效，但被答辯人拒不履行判決所確定的支付賠償費500萬元的義務，至今已逾期52天，致使該案申訴20年至今，受害的答辯人仍未得到一分錢的賠償。
2、20XX年1月12日，答辯人提交了強制執(zhí)行申請書，北京市第二中級人民法院于20XX年1月26日作出(20XX)京02執(zhí)64號執(zhí)行裁定書，裁定將凍結、劃撥被答辯人資金，或查封、扣押、拍賣其財產用于執(zhí)行。
3、20XX年10月，全國最高法院民庭提審本案，庭上，北京市民政局一方向李明義法官承諾：庭審前北京市民政局領導已明確表態(tài)，民政局一方會尊重并服從法院的判決。
被答辯人如今卻拒絕服從法院的判決、拒不履行支付義務，證明其再一次欺騙了全國最高法院。
4、被答辯人的執(zhí)行異議于實體法無據，沒能舉出二中院執(zhí)行局的劃扣執(zhí)行款違反了哪款法律、法條，是無理纏訴。
5、被答辯人提交的《北京市行政事業(yè)單位銀行存款賬戶管理暫行辦法》的通知(以下簡稱《暫行辦法》),不能證明人民法院劃扣專用存款賬戶是違反法律規(guī)定的執(zhí)行行為。
《中華人民民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的非常明確，只有執(zhí)行行為違反了法律規(guī)定的情況下，執(zhí)行異議才能成立。
《暫行辦法》是北京市財政局、北京市審計局、北京市物價局等單位共同出臺的文件，屬于地方政府部門發(fā)布的文件，其性質充其量只是個規(guī)范性文件，不是規(guī)章、也不是行政法規(guī)，更不是法律，所以北京市第二中級人民法院作出的劃扣行為是合法執(zhí)行行為。
《暫行辦法》內容中沒有涉及規(guī)定人民法院不能劃扣專用存款賬戶內的資金的任何內容。
《暫行辦法》第一條規(guī)定了制定該辦法的目的是為了規(guī)范市屬各單位的財務行為以加強銀行資金賬戶的管理。
很明顯該文是為了規(guī)范被答辯人的財務行為，其實施的對象是被答辯人，其約束的是被答辯人，是被答辯人應該遵守的財務規(guī)定，并非是人民法院需要遵守的規(guī)定，更不能與人民法院已經生效司法判決的法律效力相對抗。
北京市高級人民法院(20XX)高民再終字第1612號民事判決是人民法院的終審判決，且答辯人在法定期間內申請執(zhí)行，具有合法的執(zhí)行力，因而答辯人的權益獲得了通過國家強制力保證判決內容實現(xiàn)的保障，在沒有法律明文規(guī)定禁止劃扣專用存款賬戶的情況下，貴院劃轉被答辯人的5087400元維護了司法判決和國家法律的尊嚴。
6、被答辯人名下?lián)碛?700萬元以上的所有者權益，北京二中法院執(zhí)行局劃扣508萬元執(zhí)行款后，其凈資產尚有1200萬元以上，屬于具有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務。
7、被答辯人聲稱劃扣了其基本建設賬戶資金。
該賬戶是被答辯人名下的資產賬戶，是其套賬總資產中的一部分，沒有任何法律規(guī)定限制法院在該類資產賬戶中強制執(zhí)行劃扣款。
該賬戶分項是其籌資資產戶，在自有套賬內籌資賬戶中的短期拆借是財務常用做法。
北京二中法院執(zhí)行局于20XX年2月18日劃扣508萬元強制執(zhí)行款，等于使被答辯人的所有者權益總額對自有套賬內的籌資賬戶形成了短期拆借，屬于自有套賬內分項賬戶之間的內部拆借，使其減少了套賬內總資產額而已(法院劃扣執(zhí)行款額等于總資產減少額)。
由于被答辯人擁有的所有者權益總額是劃扣508萬元執(zhí)行款的三倍以上，完全具有在其1700萬元的凈資產中緊急調劑，盡早還清508萬元短期拆借款的能力，故，減其所有者權益總額用于還其籌資賬戶拆借款，僅自我調賬即可，與法院依法強制執(zhí)行根本無礙。
另，基建支付款常規(guī)是每月支付一次，該籌資賬戶資金總額在3000萬元以上，平均成12個月分批收支，只短期拆借六分之一，若被答辯人及早平賬508萬元短期內部拆借款，完全不會影響基建項目的正常運行，故，二中法院執(zhí)行局在其套賬內總資產中劃扣強制執(zhí)行款完全合法(詳見《北京市民政公共服務設施建設事務中心資產情況表》)。
再，二中法院執(zhí)行局實施劃扣執(zhí)行款至今已達12天，被答辯人不在其1700萬元的凈資產中緊急調劑，盡早還清自有套賬中的508萬元短期拆借款，自我平賬，反而是于實體法無據的提出執(zhí)行異議，是栽贓二中法院執(zhí)行局依法劃扣行為，仍屬堅持抗拒強制執(zhí)行，屬于無理纏訴，應予駁回。
綜上所述，懇請貴院裁定駁回被答辯人的執(zhí)行異議，并請貴院支持盡快強制執(zhí)行。
此致
北京市第二中級人民法院
答辯人：侯瑞昌
20XX年3月1日
【執(zhí)行異議申請答辯狀】相關文章：
執(zhí)行異議答辯狀范文10-26
執(zhí)行異議答辯狀范例04-20
執(zhí)行異議答辯狀范文06-04
民事執(zhí)行異議答辯狀范文06-20
關于執(zhí)行異議申請書,關于執(zhí)行異議申請書03-21
執(zhí)行異議申請書11-13
執(zhí)行異議申請書12-21
執(zhí)行異議訴訟二審答辯狀范文10-26
案外人執(zhí)行異議之訴答辯狀11-23