繼承糾紛答辯狀

時間：2022-10-08 05:06:07 答辯狀我要投稿

繼承糾紛答辯狀

　　下文為繼承糾紛答辯狀，大家不妨可以參考下，希望對大家有一定的幫助哦!

繼承糾紛答辯狀

　　繼承糾紛答辯狀(1)

　　答辯人(一審原告)：張靈(基本情況省略)。

　　答辯人與上訴人繼承權(quán)糾紛一案，已由xx區(qū)人民法院作出一審判決，上訴人不服，提出上訴，答辯人現(xiàn)答辯如下：

　　一、上訴狀所述不符事實，前后矛盾

　　1、上訴人和答辯人的父親是登記結(jié)婚，他們向xx區(qū)民政局申請的都是喪偶后的結(jié)婚登記，不是申請的補辦結(jié)婚登記。

　　發(fā)給雙方的結(jié)婚證不是補辦結(jié)婚的結(jié)婚證，而是雙方申請同意在2002年x月x日結(jié)為夫妻的結(jié)婚證。

　　2、“承諾”是單方的、無效的，卻謊稱為雙方協(xié)議。

　　上訴人所指的“承諾”，只是上訴人一方的，缺少答辯人之父張xx的。

　　上訴人把單方承諾理解為雙方協(xié)議，缺乏依據(jù)。

　　事實上，按“承諾書”上的日期，現(xiàn)過戶的房子當(dāng)時還系企業(yè)的產(chǎn)權(quán)。

　　上訴人出示的“承諾”有多處作假，上訴人的簽名有涂改、不像自己所簽，簽名處有破損，從上訴人三個字的顏色可以肯定是近段時間所簽。

　　雖“承諾”是一方的要約邀請，但作假還是要提出來。

　　3、關(guān)于“遺囑”的不存在及多處自相矛盾

　　上訴人在公證處辦理的《繼承權(quán)證明書》中證明答辯人之父生前無遺囑，在一審補充答辯中又認為公證不實，應(yīng)有“遺囑”，但并沒有“遺囑”提交，也沒有公證部門關(guān)于有“遺囑”的證明，而將自己簽名的“承諾”作為遺囑，又自辨為是象征性的遺囑，既然是一種法定有男女性別區(qū)分的結(jié)婚承諾書，又如何能辯解成不需要區(qū)分性別，就能完成的遺囑。

　　真是前后左右矛盾，無法自圓其說。

　　是“承諾”、還是遺囑、還是協(xié)議，總要有與之關(guān)聯(lián)的答辯人之父的簽名才有意義。

　　二、一審判決認定上訴人提供虛假信息并沒有錯。

　　上訴人在辦理公證時，謊稱答辯人父親無子女，上訴人為唯一的繼承人，取得公證、房產(chǎn)、媒體等部門的信任，于2007年x月將答辯人之父名下的房產(chǎn)過戶，并準備賣給他人。

　　一審法院認定其提供虛假信息并沒有錯。

　　對于公證部門審查不實，媒體為利益驅(qū)動，不客觀、不公正的報道，替行假者撐腰打氣，做假開道，詆毀答辯人及之父親的名譽，欺負一個下崗無業(yè)，被人收養(yǎng)，至今不知生身父母是誰的弱女子所造成的傷害，答辯人將依法另行追究責(zé)任，討回公道。

　　三、一審判決在婚姻效力上的認定符合事實并依據(jù)了法律

　　上訴人主張婚姻效力應(yīng)溯及至1997年x月x日的“承諾”日，但并無證據(jù)。

　　雖然，曾有做保姆的事實，卻無結(jié)婚前以夫妻名義同居的證據(jù)。

　　更無辦理婚姻登記存在客觀障礙的證據(jù)。

　　相反，上訴人依據(jù)的“承諾”為上訴人一廂情愿，無答辯人父親的簽名。

　　同時，周邊群眾及答辯人父親的單位證明：雙方為登記結(jié)婚，不是補辦結(jié)婚登記，只認同2002年x月x日以前為保姆關(guān)系。

　　答辯人至今沒有看見上訴人在2002年12月29日以前辦理暫住父親家的任何證件。

　　從派出所查實，上訴人是2003年x月x號遷來父親家的。

　　上訴人也很清楚，2002x月x日登記結(jié)婚后只是法律上的夫妻，不可能有夫妻之實。

　　因答辯人之父有嚴重的疾病。

　　四、一審判決在處理財產(chǎn)上的不當(dāng)與錯誤應(yīng)當(dāng)糾正

　　答辯人父親的遺產(chǎn)有：房屋一套間，現(xiàn)金，母親的個人遺產(chǎn)金項鏈一條、金戒指一枚、金耳環(huán)一對、瓷器兩只等。

　　上述財產(chǎn)都有證據(jù)證明。

　　判決只對房屋、上訴人承認的現(xiàn)金進行了分割，而對其他財產(chǎn)則予以否認。

　　計算補償金的方法錯誤，補償應(yīng)是12452.63元。

　　五、上訴人再次提出訴訟時效的主張不成立

　　答辯人之父死后，遺產(chǎn)并未分割，答辯人有繼承權(quán)和使用權(quán)，答辯人發(fā)覺上訴人2007年x月過戶的行為侵犯了答辯人的財產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)后。

　　于同年6月向人民法院提起了訴訟。

　　從知道權(quán)利被侵到主張權(quán)利的時間不到一個月，完全符合國家法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。

　　上訴人主張“承諾書上簽字”和“答辯人父親死亡時間”起，計算時效的說法，并不符合本案事實。

　　綜上所述，上訴人主張不符合事實，又違法，請人民法院依法判決。

　　此致

　　Xx市中級人民法院

　　答辯人：張靈

　　20xx年x月x日

　　繼承糾紛答辯狀(2)

　　答辯人現(xiàn)就原告訴答辯人法定繼承糾紛一案提出答辯意見如下：

　　一、原告所訴房產(chǎn)中東屋三間為李乙申請所建，不能作為共同財產(chǎn)分割。

　　第一，據(jù)房管局提供的《私有房屋登記換證申請表》記載，李乙、朱與原告共有的坐落在營市街00號(原000號)房產(chǎn)來源是繼承李甲房產(chǎn)所得。

　　但是，房管局提供的李甲1951年的《土地地上權(quán)利證書》記載的房產(chǎn)是房三間，而不是現(xiàn)在房產(chǎn)證上登記的間數(shù)。

　　第二，根據(jù)房管局提供的《私房登記發(fā)證申請書》記載，除李甲1951年的《土地地上權(quán)利證書》記載的房三間外，其余的房產(chǎn)分別是1966年和1982年李乙申請自建的房產(chǎn)。

　　第三，根據(jù)房管局、城建局提供的《建議臨時建筑工程許可證》記載，李乙申請于1982年5月7日至1982年5月30日新建平房37、5平方米，即現(xiàn)在房產(chǎn)證登記的東屋三間。

　　當(dāng)時，李甲早已去世，因此，不能作為李甲的遺產(chǎn)繼承。

　　第四，根據(jù)槐蔭街00號房鄰居提供的證人證言證明，現(xiàn)在房產(chǎn)證登記的東屋三間是經(jīng)李乙申請，由李乙子投資建設(shè)的，不能作為李甲的遺產(chǎn)繼承。

　　同時，原告亦證明李乙子1982年5月建婚房東屋兩間。

　　二、原告將營市街00號(原000號)李乙申請所建東屋三間作為共同財產(chǎn)分割沒有法律依據(jù)，應(yīng)為不當(dāng)?shù)美?/p>

　　第一，原告將營市街00號(原000號)李乙申請所建房屋作為共有房產(chǎn)分割沒有法律依據(jù)。

　　根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，財產(chǎn)的取得分為因合同取得、因繼承取得、因遺贈取得、因勞動生產(chǎn)取得、因征收取得和因法院判決取得等等。

　　原告將被繼承人死亡后，李乙申請所建房屋，作為被繼承人的財產(chǎn)繼承沒有法律依據(jù)，也不符合法定取得的要件。

　　第二，原告將營市街00號(原000號)李乙申請所建東屋三間作為共有財產(chǎn)，是一種不當(dāng)?shù)美?/p>

　　不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律上的根據(jù)，使得他人遭受損失而自己獲得利益。

　　根據(jù)我國《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損失的人。”因此，原告將李乙申請所建房產(chǎn)作為共有財產(chǎn)是一種不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還給財產(chǎn)所有人，分割他人財產(chǎn)是違法的。

　　三、李乙夫妻對被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)，在分配遺產(chǎn)時，可以多分配到一部分遺產(chǎn)。

　　李乙夫妻長期與父母住在一起。

　　特別是與母親朱共同生活時間長，并盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)。

　　這一點有鄰居證人證言證明。

　　因此，根據(jù)我國繼承法第13條第三款規(guī)定：“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人分配遺產(chǎn)時，可以多分。”李乙夫妻依法可以多分的朱所的份額的遺產(chǎn)。

　　答辯人：

　　20xx年6月19日

【繼承糾紛答辯狀】相關(guān)文章：