- 相關(guān)推薦
商鋪?zhàn)赓U糾紛答辯狀
被告或被上訴人應(yīng)當(dāng)在法定的期限內(nèi)提出答辯狀，逾期無(wú)效。下面是小編整理的幾篇關(guān)于商鋪?zhàn)赓U糾紛的答辯狀范本，歡迎閱讀參考。
商鋪?zhàn)赓U合同糾紛答辯狀一
答辯人：張XX，男，漢族，19XX年X月X日出生，身份證號(hào)：xxxxxxxxxx。
現(xiàn)答辯人就與被答辯人黃XX、王XX房屋租賃糾紛一案，答辯如下：
一、被答辯人所述與事實(shí)不符。
1、答辯人與被答辯人在2008年4月28日簽署第一份租賃合同之前，廣州國(guó)際輕紡城就已經(jīng)在涉案樓房外加高了地面，使得本案中的一樓房屋實(shí)際上成為了“負(fù)一樓”。
而根據(jù)被答辯人提供的涉案房屋房地產(chǎn)平面圖及答辯人提供的第二組證據(jù)的證據(jù)一顯示，涉案房屋沿街一面是一堵墻，并不存在被答辯人所說(shuō)的大門，因此也就不存在是由答辯人將涉案房屋沿街面改建封死一說(shuō)，因?yàn)樵摲课菖R街一面本身就是低于地面的一堵墻。
2、按照之前所說(shuō)，由于廣州國(guó)際輕紡城將涉案樓房外的地面加高，一樓變成了“負(fù)一樓”，二樓變成了“一樓”，因此，答辯人依靠涉案樓房的外墻做成了商鋪，實(shí)際上依附的是二樓的墻面，和被答辯人是沒(méi)有關(guān)系的。
3、所謂門市，指的是工商業(yè)者經(jīng)營(yíng)零售業(yè)務(wù)的店面，并沒(méi)有法律規(guī)定門市必須是臨街的。
實(shí)際上，答辯人做了商鋪后，將地上的商鋪和涉案的地下房屋連為一體，除了被答辯人所說(shuō)的“鐵欄桿窗戶搭梯子”進(jìn)出外，根據(jù)答辯人提供的第二組證據(jù)的證據(jù)二顯示，還有一扇門可以進(jìn)出。
而在答辯人的日常經(jīng)營(yíng)中，這間租賃的房屋并不是作為倉(cāng)庫(kù)適用，而是答辯人的貨品展示間，是與答辯人的地上商鋪合為一體作為答辯人的門市適用。
二、被答辯人要求答辯人拆除自建房屋沒(méi)有法律依據(jù)。
1、根據(jù)答辯人提交的第一組證據(jù)顯示，答辯人自建的房屋目前已經(jīng)納入廣州國(guó)際輕紡城的正式管理范圍，且是建在輕紡城的土地之上，與被答辯人沒(méi)有任何關(guān)系，是否拆除答辯人自建的房屋不屬于本案的審理范圍。
2、《廣州市管理綜合執(zhí)法條例》第二十二條規(guī)定的執(zhí)法機(jī)關(guān)是城市管理綜合執(zhí)法機(jī)關(guān)，如果被答辯人認(rèn)為答辯人的房屋屬于違建，可以向該執(zhí)法機(jī)關(guān)投訴，而不應(yīng)該在本案中處理。
綜上所述，被答辯人的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，沒(méi)有法律依據(jù)，肯定法庭查明事實(shí)，公正審理，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益及正常的經(jīng)濟(jì)秩序。
此致
廣州市XX區(qū)人民法院
商鋪?zhàn)赓U合同糾紛答辯狀二
答辯人劉梅，女，漢族，1982年 日出生，住河南省扶溝縣曹里鄉(xiāng)馬集行政村楊家村13號(hào)
答辯人與王紅租賃合同糾紛案件，答辯人根據(jù)事實(shí)情況答辯如下。
一、答辯人不應(yīng)當(dāng)賠償退還原告租金6000元和押金2000元;不應(yīng)當(dāng)賠償營(yíng)業(yè)損失。
劉梅與房東王瑞平簽訂房屋租賃合同，租賃期為2013年元月1日至2014年12月31日，承租范圍為上下兩層門面房(該房屋位于鄭州市航海東路20號(hào)附1號(hào)1號(hào)樓1-2層06號(hào)商鋪，面積297.12平方米)，劉梅是做美發(fā)生意的，劉梅裝修該店面花去30多萬(wàn)元。
劉梅又將承租房屋的第二層(面積150平方米)轉(zhuǎn)租給王紅，王紅用于經(jīng)營(yíng)美容生意，租期為2012年12月1日至2014年12月1日。
劉梅與王紅的經(jīng)營(yíng)生意有相互可取之處，來(lái)劉梅店理發(fā)的客戶，經(jīng)過(guò)劉梅店員工的介紹可以到二樓王紅店做美容，顧客也可以通過(guò)另外的通道到二樓美容。
街上有多家美發(fā)店和美容店，生意競(jìng)爭(zhēng)激烈。
兩家店生意都不好，王紅家的生意更不好。
王紅自2013年店面開(kāi)張以來(lái)，幾乎沒(méi)有什么生意，王紅也沒(méi)有雇傭員工，生意經(jīng)營(yíng)十分慘淡。
王紅和劉梅協(xié)商轉(zhuǎn)租，劉梅帶著有孕之身找尋接店之人，劉梅當(dāng)時(shí)距臨產(chǎn)不足兩個(gè)月，由于第一次生孩子是剖腹產(chǎn)，懷孕第二胎時(shí)應(yīng)當(dāng)在家靜養(yǎng)，特別是隨著胎兒的長(zhǎng)大，長(zhǎng)時(shí)間走動(dòng)第一次剖腹產(chǎn)的刀口容易發(fā)生危險(xiǎn)，危及母子安全。
在這樣的情況下，劉梅冒著生命危險(xiǎn)，挺著大肚子經(jīng)過(guò)多天找尋，一位姓袁的客戶愿意接手該上下店面，該客戶也是做美容美發(fā)生意的，愿意接手上下兩層店面。
王紅和劉梅、王瑞平與客戶就店面整體裝讓事宜進(jìn)行了多次溝通，客戶愿意出15萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，該15萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)分配原則是房東5萬(wàn)，王紅5萬(wàn)，劉梅5萬(wàn)。
王紅不同意該分配方案，劉梅多給她一萬(wàn)，王紅還是不同意，想將屬于劉梅的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用全部歸自己所有，劉梅不愿意，致使店面轉(zhuǎn)讓失敗。
這時(shí)2013年4月份劉梅快要臨產(chǎn)，臨走之前和樓上的王紅商量，愿意將店面的鑰匙交給王紅，但是需要王紅派個(gè)人多看著店面，不要丟失東西。
王紅不同意派人看門，劉梅沒(méi)有將鑰匙給王紅。
以上事實(shí)可以看出，王紅是由于自己投資的失誤加上經(jīng)營(yíng)不善被迫關(guān)門，王紅在訴狀稱是由于劉梅的原因?qū)е缕錈o(wú)法營(yíng)業(yè)是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。
劉梅對(duì)王紅的目前的經(jīng)營(yíng)狀況沒(méi)有因果關(guān)系，也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
王紅應(yīng)當(dāng)感激劉梅冒著生命危險(xiǎn)為了雙方的利益尋找接店的人，當(dāng)有人接店時(shí)，王紅不應(yīng)該獨(dú)吞轉(zhuǎn)讓款，更不應(yīng)當(dāng)由于自己的過(guò)錯(cuò)沒(méi)有轉(zhuǎn)讓成功，將損失強(qiáng)加在劉梅頭上。
答辯人不應(yīng)當(dāng)賠償退還原告租金6000元和押金2000元，不應(yīng)當(dāng)賠償營(yíng)業(yè)損失。
二、答辯人不應(yīng)當(dāng)賠償原告裝修款
最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第86.非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財(cái)產(chǎn)上增添附屬物，財(cái)產(chǎn)所有人同意增添，并就財(cái)產(chǎn)返還時(shí)附屬物如何處理有約定的，按約定辦理;沒(méi)有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除;不能拆除的，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人;造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。
該王紅租賃房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人是王瑞平而非劉梅，結(jié)合答辯意見(jiàn)一中劉梅對(duì)王紅的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也無(wú)因果關(guān)系的意見(jiàn)，裝修款不應(yīng)當(dāng)由劉梅承擔(dān)。
綜上答辯人不應(yīng)當(dāng)賠償退還原告租金6000元和押金2000元;不應(yīng)當(dāng)賠償營(yíng)業(yè)損失;答辯人不應(yīng)當(dāng)賠償原告裝修款。
答辯人特別授權(quán)代理人
二0XX年六月二十一日
【商鋪?zhàn)赓U糾紛答辯狀】相關(guān)文章：
土地租賃糾紛答辯狀06-26
租賃合同糾紛答辯狀10-26
房屋糾紛答辯狀10-26
股權(quán)糾紛答辯狀10-09
債權(quán)糾紛答辯狀10-09
借款糾紛答辯狀11-09
勞動(dòng)糾紛答辯狀03-18
繼承糾紛答辯狀03-08
租賃合同糾紛答辯狀通用03-09
離婚糾紛答辯狀范文10-05