- 相關(guān)推薦
人身侵權(quán)案件答辯狀
答辯狀是法律賦予處于被告地位的案件當(dāng)事人的一種權(quán)利，其有處置答辯權(quán)的自由，可以答辯，也可以沉默。請(qǐng)看下面的人身侵權(quán)案件答辯狀，希望對(duì)你有所幫助!
人身侵權(quán)案件答辯狀【1】
答辯人:宋某，男，漢族，系
答辯人因原告張某訴被告宋某人身傷害損害賠償一案，現(xiàn)就案件發(fā)表如下答辯意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭予以考慮:
一、 安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則與構(gòu)成要件
我們國(guó)家目前沒(méi)有專門(mén)的侵權(quán)行為法，有關(guān)人身?yè)p害的侵權(quán)案件適用《民法通則》、
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及其解釋，雖然最高人民法院曾于2003年出臺(tái)了《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》)，
確立了經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，明確了安全保障義務(wù)人的義務(wù)范圍和責(zé)任界限。
但由于個(gè)案案情的不同，經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)也有所不同，相應(yīng)地其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不同。
根據(jù)《若干解釋》第六條:“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。
安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。
賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”
根據(jù)上述條文可見(jiàn)，關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，具體分為兩種情況:
一是經(jīng)營(yíng)者對(duì)其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的設(shè)施及提供商品和服務(wù)未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，可稱之為直接責(zé)任;
二是由于第三人的侵權(quán)造成進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的服務(wù)對(duì)象即消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)損害情況下經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，這可稱為補(bǔ)充責(zé)任。
我們先討論經(jīng)營(yíng)者的直接責(zé)任的認(rèn)定，根據(jù)《解釋》第六條第一款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者的直接責(zé)任的構(gòu)成要件為:(一)有損害的發(fā)生。
(二)損害發(fā)生于經(jīng)營(yíng)者控制的范圍之內(nèi)。
(三)損害的發(fā)生沒(méi)有第三者責(zé)任的介入，其損害的發(fā)生通常是由于經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)設(shè)施沒(méi)有達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)或者提供的商品及服務(wù)有瑕疵造成的，即消費(fèi)者損害結(jié)果的發(fā)生與經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)有因果關(guān)系。
(四)經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，這一點(diǎn)也可以認(rèn)為就是經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)。
正是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，即有過(guò)錯(cuò)，法律才要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
根據(jù)《解釋》第六條第二款之規(guī)定，補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件為:(一)第三人的侵權(quán)行為是損害事實(shí)發(fā)生的直接根本原因。
(二)經(jīng)營(yíng)者對(duì)侵權(quán)的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務(wù)，是侵權(quán)成立的條件，但非原因。
(三)第三人侵權(quán)與經(jīng)營(yíng)者的不作為行為發(fā)生競(jìng)合。
人身侵權(quán)案件答辯狀【2】
答辯人:宋某，男，漢族，系
答辯人因原告張某訴被告宋某人身傷害損害賠償一案，現(xiàn)就案件發(fā)表如下答辯意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭予以考慮:
一、 安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則與構(gòu)成要件
我們國(guó)家目前沒(méi)有專門(mén)的侵權(quán)行為法，有關(guān)人身?yè)p害的侵權(quán)案件適用《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及其解釋，
雖然最高人民法院曾于2003年出臺(tái)了《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》)，確立了經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，明確了安全保障義務(wù)人的義務(wù)范圍和責(zé)任界限。
但由于個(gè)案案情的不同，經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)也有所不同，相應(yīng)地其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不同。
根據(jù)《若干解釋》第六條:“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。
安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。
賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”
根據(jù)上述條文可見(jiàn)，關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，具體分為兩種情況:
一是經(jīng)營(yíng)者對(duì)其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的設(shè)施及提供商品和服務(wù)未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，可稱之為直接責(zé)任;二是由于第三人的侵權(quán)造成進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的服務(wù)對(duì)象即消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)損害情況下經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，這可稱為補(bǔ)充責(zé)任。
我們先討論經(jīng)營(yíng)者的直接責(zé)任的認(rèn)定，根據(jù)《解釋》第六條第一款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者的直接責(zé)任的構(gòu)成要件為:(一)有損害的發(fā)生。
(二)損害發(fā)生于經(jīng)營(yíng)者控制的范圍之內(nèi)。
(三)損害的發(fā)生沒(méi)有第三者責(zé)任的介入，其損害的發(fā)生通常是由于經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)設(shè)施沒(méi)有達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)或者提供的商品及服務(wù)有瑕疵造成的，
即消費(fèi)者損害結(jié)果的發(fā)生與經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)有因果關(guān)系。
(四)經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，這一點(diǎn)也可以認(rèn)為就是經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)。
正是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，即有過(guò)錯(cuò)，法律才要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
根據(jù)《解釋》第六條第二款之規(guī)定，補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件為:(一)第三人的侵權(quán)行為是損害事實(shí)發(fā)生的直接根本原因。
(二)經(jīng)營(yíng)者對(duì)侵權(quán)的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務(wù)，是侵權(quán)成立的條件，但非原因。
(三)第三人侵權(quán)與經(jīng)營(yíng)者的不作為行為發(fā)生競(jìng)合。
二、 原告是否是適格的訴訟主體?
根據(jù)安全保障義務(wù)的構(gòu)成要件，只有消費(fèi)者才能成為權(quán)利人主張經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任。
本案原告并未證明其在被告的酒店消費(fèi)，沒(méi)有與酒店建立服務(wù)合同關(guān)系，所以被告不對(duì)其承擔(dān)任何義務(wù)。
因此，原告起訴被告是沒(méi)有主體資格的。
三、 原告的損害事實(shí)是否發(fā)生在被告的酒店之內(nèi)?
原告即使證明了作為消費(fèi)者的主體資格之后，仍要證明有損害事實(shí)發(fā)生在被告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所之內(nèi)，只有在被告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所之內(nèi)發(fā)生的損害事實(shí)才有可能由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任。
原告只證明損害發(fā)生而不能證明損害結(jié)果與被告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所有關(guān)系。
四、 被告有過(guò)錯(cuò)是承擔(dān)責(zé)任的前提。
如果原告能證明其在被告酒店消費(fèi)并在酒店受傷，要求被告承擔(dān)責(zé)任，仍需證明被告對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)。
原告訴稱被告酒店內(nèi)有油漬，所以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，沒(méi)有證據(jù)，不符合事實(shí)。
五、 原告的損害是由被告張某、余某造成的，同時(shí)原告有過(guò)錯(cuò)。
被告張某、余某在被告宋某的酒店舉行婚禮，酒店為兩位新人準(zhǔn)備好一切設(shè)施后，婚禮如期舉行，但在婚禮舉行過(guò)程中，由于傳統(tǒng)風(fēng)俗的惡習(xí)，有多名婚禮參加人向兩位新人投擲雞蛋，導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)一片狼藉，到處都是濕滑的雞蛋。
婚禮現(xiàn)場(chǎng)一片混亂，在被告宋某酒店工作人員的制止下，兩位新人的親友還是將被告的酒店的衛(wèi)生破壞，被告為清理酒店的地面的雞蛋液體而付出巨大勞動(dòng)。
如果原告證明在被告酒店發(fā)生摔倒事件，那正是由于兩位新人事前安排的這一婚禮的傳統(tǒng)進(jìn)行程序所導(dǎo)致。
所以如果有侵權(quán)行為發(fā)生，那么侵權(quán)人是被告張某、余某，被告宋某作為經(jīng)營(yíng)者如果有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
被告在本案中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，所以案件的糾紛事實(shí)應(yīng)是原告張某與被告張某、余某之間侵權(quán)糾紛。
同時(shí)，如果原告確實(shí)在婚禮現(xiàn)場(chǎng)摔傷，作為原告明知自己年事已高，身患多年腰椎疾病，在婚禮現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生混亂的情況下，不安坐的遠(yuǎn)處座位上，卻擠到婚禮現(xiàn)場(chǎng)的中心，有一定過(guò)錯(cuò)。
根據(jù)《民法通則》第131條規(guī)定:“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”
六、 原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額沒(méi)有依據(jù)。
無(wú)論誰(shuí)對(duì)原告的損害事實(shí)承擔(dān)責(zé)任，都應(yīng)該劃分清楚損害結(jié)果與原因之間的因果關(guān)系。
原告訴稱其摔傷導(dǎo)致腦積水發(fā)生，并且主要醫(yī)療費(fèi)用等賠償建立在對(duì)腦積水的治療上，這首先應(yīng)該證明摔傷與腦積水之間的關(guān)系，而原告證據(jù)材料中并不能證明這一因果關(guān)系。
綜上所述，被告宋某的酒店在原告受傷一事中沒(méi)有任何責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保護(hù)合法經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利。
此致
北京市某區(qū)人民法院
答辯人
附人身?yè)p害賠償民事答辯范本
答辯人:姓名___性別_____ 年齡___民族___ 職務(wù)___ 工作單位________住址_____________ 電話___
答辯人因與被答辯人××人身?yè)p害賠償糾紛一案，提出答辯如下:
一、被答辯人的損害不是在從事雇傭活動(dòng)中造成的，其損失不應(yīng)由答辯人承擔(dān);
被答辯人系答辯人雇傭的司機(jī)，從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
××年×月×日，被答辯人駕駛答辯人所有的牌照為××的××牌汽車，在回家途中行至××時(shí)與他人××駕駛的××號(hào)車相撞，造成被答辯人受傷，兩車受損的交通事故。
經(jīng)××公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被答辯人負(fù)事故的主要責(zé)任，××負(fù)事故的次要責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定，雇傭人只有在從事雇用活動(dòng)中受到的傷害，才由雇主承擔(dān)責(zé)任。
而造成被答辯人受傷的交通事故是在被答辯人回家途中發(fā)生的，不是在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的，因此被答辯人所受到的損失不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。
二、被答辯人受傷后，答辯人給被答辯人支付的部分醫(yī)療費(fèi)是出于人道主義，不能說(shuō)明答辯人認(rèn)可承擔(dān)被答辯人的損失;
被答辯人受傷后，由于其經(jīng)濟(jì)困難，為了不延誤治療，答辯人出于人道主義為其先墊付了部分住院費(fèi)，但僅憑這點(diǎn)并不能說(shuō)明答辯人認(rèn)可承擔(dān)被答辯人的損失。
其的損失應(yīng)該按照交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定由被答辯人和××分擔(dān)。
綜上，法院應(yīng)查明事實(shí)，駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此致
____________人民法院
答辯人:__________(簽名或蓋章)
年 月 日
附:本答辯狀副本_______份;
證明材料_______ ___份。
人身侵權(quán)案件答辯狀【3】
答辯人:張**，男，1994年1月9日生，漢族，住***上油崗鄉(xiāng)唐樓村老營(yíng)組。
答辯人:張**，男，1960年5月1日生，漢族，住***上油崗鄉(xiāng)唐樓村老營(yíng)組。
被答辯人:樊*，男，1974年5月31日生，漢族，住**縣**鎮(zhèn)小街子151號(hào)附3號(hào)。
答辯人就被答辯人起訴人身?yè)p害賠償糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見(jiàn)如下:
一、被答辯人在本次事件中有相當(dāng)大的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任
被答辯人在訴狀中捏造事實(shí)稱“因車費(fèi)原因發(fā)生爭(zhēng)吵，”“張**強(qiáng)行將原告拽下車”。
事實(shí)是，2010年1月9日，答辯人一行七人搭乘被答辯人車回家，在客車運(yùn)行過(guò)程中，被答辯人借機(jī)辱罵答辯人一行。
在答辯人之家人到達(dá)目的地時(shí)，又故意多行近500米，讓家人(有一名幼兒)在寒風(fēng)中(多云轉(zhuǎn)陰天，小雨夾雪，零下1度到1度)步行。
而后，自己沖出駕駛室，繼續(xù)謾罵答辯人家屬。
正是由于被答辯人的挑釁行為，激化雙方矛盾并且使場(chǎng)面失控，對(duì)此事負(fù)有相當(dāng)大的責(zé)任。
因此，被答辯人應(yīng)與答辯人按照各自的過(guò)錯(cuò)，按比例承擔(dān)人身?yè)p害的賠償責(zé)任。
二、原告請(qǐng)求的人身?yè)p害賠償金額不合理
1、醫(yī)療費(fèi)(15629.22元):被答辯人提供的醫(yī)療費(fèi)收款憑證，應(yīng)有病歷和診斷證明、用藥清單相佐證。
否則，不能排除被答辯人因其他傷病而進(jìn)行的醫(yī)治，要求答辯人支付該筆費(fèi)用不合理。
2、誤工費(fèi)(9000元):被答辯人無(wú)固定收入，收入狀況不明。
3、護(hù)理費(fèi)(9000元):被答辯人出院后，生活能夠自理，無(wú)需他人護(hù)理，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也沒(méi)有明確意見(jiàn)，無(wú)護(hù)理人員收入證明，由答辯人支付護(hù)理費(fèi)與事實(shí)不符。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)(1400元):參照《河南省直機(jī)關(guān)和事業(yè)管理差旅費(fèi)管理辦法》，應(yīng)為30元/天。
5、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)(280元):參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)確定。
6、交通費(fèi)和住宿費(fèi)(1200元):被答辯人應(yīng)提供相關(guān)正式票據(jù)，并與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
被答辯人家住城關(guān)，要求支付1200元顯然過(guò)高。
7、精神損害撫慰金(10000元):本案中，被答辯人有過(guò)錯(cuò)，答辯人的行為未造成被答辯人傷殘，精神損害賠償不應(yīng)得到支持。
綜上所述，答辯人認(rèn)為，被答辯人應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行客運(yùn)合同義務(wù)，將答辯人一行安全送達(dá)目的地。
然而，被答辯人多次辱罵答辯人，制造矛盾;故意違反客運(yùn)合同，將抱有孩子的答辯人家人超拉，加劇矛盾;沖出駕駛室，繼續(xù)謾罵，激化矛盾，是此次打架的主要誘因。
其受傷住院治療，其本人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
為此，答辯人請(qǐng)求法院查明案件事實(shí)，找準(zhǔn)案發(fā)原因，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此致
****縣人民法院
答辯人:
xxxx年2月20日
【人身侵權(quán)案件答辯狀】相關(guān)文章：
人身侵權(quán)答辯狀10-01
人身侵權(quán)糾紛答辯狀10-05
人身傷害案件答辯狀范本10-08
民事侵權(quán)答辯狀11-24
商標(biāo)侵權(quán)答辯狀10-08
侵權(quán)糾紛答辯狀10-08
專利侵權(quán)答辯狀10-09