- 相關(guān)推薦
論公訴人應(yīng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的庭審質(zhì)證策略
畢業(yè)論文是應(yīng)屆畢業(yè)生都比較關(guān)心的事，那么畢業(yè)論文怎么寫?下面小編為大家搜集整理了法學(xué)畢業(yè)論文范文，希望對(duì)大家有所幫助!
論文摘要 新刑事訴訟法從立法層面上首次確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控犯罪提出新的要求，公訴人應(yīng)勇敢面對(duì)挑戰(zhàn)，制定新的庭審質(zhì)證策略以履行好法定職責(zé)。
論文關(guān)鍵詞 質(zhì)證模式 公訴挑戰(zhàn) 庭審策略
質(zhì)證，從廣義上是指“在訴訟過程中，由法律允許的質(zhì)證主體，對(duì)包括當(dāng)事人提供的證據(jù)在內(nèi)的各種證據(jù)采取詢問、辨認(rèn)、質(zhì)疑、說明、解釋、咨詢、辯駁等形式，從而對(duì)法官的內(nèi)心確信形成特定說明力的一種訴訟活動(dòng)”;從狹義上是指“在庭審過程中，由訴訟當(dāng)事人就質(zhì)證所出示的證據(jù)進(jìn)行的對(duì)質(zhì)、核實(shí)等活動(dòng)。” 刑事質(zhì)證的過程就是控辯雙方確定證據(jù)資格的證據(jù)遴選過程，即控辯雙方通過質(zhì)證從對(duì)方向法庭提供的證據(jù)材料中，圍繞證據(jù)的客觀性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，借助邏輯思維和法律推理，迅速指出對(duì)方向法庭出示證據(jù)的矛盾和片面之處，達(dá)到排除對(duì)方證據(jù)、采納己方證據(jù)的目的。刑事質(zhì)證的主要方式是言詞應(yīng)答，但并不限于言詞應(yīng)答。從刑事質(zhì)證的手段上分，刑事質(zhì)證的方式除去交叉詢問外，還有對(duì)質(zhì)、質(zhì)疑、辨認(rèn)、宣讀、說明和辯論等。
一、現(xiàn)有質(zhì)證模式的博弈
英美法系的控辯對(duì)抗式質(zhì)證程序注重控辯雙方在在訴訟中發(fā)揮作用，法官完全處于中立，有完備的技術(shù)規(guī)則來規(guī)制、使控辯雙方均處于復(fù)雜的規(guī)制指導(dǎo)之下。但隨之帶來的問題則是訴訟效率較低，被告人對(duì)律師的依賴性較強(qiáng)，案件的審判結(jié)果容易依賴于律師的水平高低，不利于完全查明案件事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)司法公正的效果有待加強(qiáng)。 大陸法系的法官糾問式質(zhì)證程序注重發(fā)揮法官的積極作用，法官有義務(wù)依職權(quán)查明案件事實(shí)真相，控辯雙方的作用僅僅是法官職能作用的補(bǔ)充。這種由法官主持的糾問式的模式，帶來的結(jié)果是訴訟效率較高，但另一方面限制了控辯雙方的職能發(fā)揮，法官易受檢方觀點(diǎn)影響，存在職能重疊的質(zhì)疑，同樣不利于查明案件事實(shí)。 兩種質(zhì)證模式各有優(yōu)劣，逐步出現(xiàn)了互相吸收、互相借鑒，相互融合的趨勢，混合質(zhì)證模式應(yīng)運(yùn)而生。大陸法系反思法官糾問制度的不足，積極引進(jìn)交叉詢問制度，英美法系則注重了法官職權(quán)作用的意義，加強(qiáng)了法官對(duì)訴訟程序的控制權(quán)。
我國的質(zhì)證制度應(yīng)在充分借鑒兩大質(zhì)證模式的基礎(chǔ)上，充分結(jié)合司法實(shí)踐中存在的實(shí)際問題，在立足國情的前提下對(duì)質(zhì)證制度加以調(diào)整和完善。通過不斷發(fā)揮當(dāng)庭質(zhì)證的效能，真正做到有證舉在庭上，有理講在庭上，事實(shí)查清在庭上，是非責(zé)任分清在庭上。既使當(dāng)事人清楚法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，從而減少上訴和申訴，又使法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定置于旁聽群眾和當(dāng)事人的監(jiān)督之下，增強(qiáng)審判的透明度，提高審判的公正性。
二、公訴人面臨的新挑戰(zhàn)
(一)公訴人承擔(dān)排除非法證據(jù)的三重責(zé)任
新刑訴法第57規(guī)定“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。”非法證據(jù)排除的庭審調(diào)查舉證責(zé)任由出庭公訴人行使。在這個(gè)訴訟過程當(dāng)中，公訴人應(yīng)承擔(dān)三方面責(zé)任：一是出庭支持公訴，在庭審中對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行甄別排除;二是根據(jù)法官的要求補(bǔ)正完善瑕疵證據(jù)，或作出合理解釋;三是對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行庭前審查，根據(jù)法定職權(quán)對(duì)非法證據(jù)直接排除，并直接認(rèn)定偵查活動(dòng)是否違法，提出糾正意見，構(gòu)成犯罪的，追究相關(guān)人員刑事責(zé)任。三重責(zé)任系于一身，迫使公訴人必需轉(zhuǎn)變思維方式和工作方式，積極應(yīng)對(duì)非法證據(jù)的庭審調(diào)查。
(二)證人出庭作證需要公訴人提高庭審掌控能力
新刑訴法第187條規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。受中國傳統(tǒng)的中庸思想影響，許多證人抱著“不愿意得罪人”、“害怕打擊報(bào)復(fù)”等觀念不愿出庭作證。證人證言一般由公訴人宣讀，質(zhì)證過程被簡化為法官詢問被告人和辯護(hù)人的意見。但新規(guī)定確定證人出庭制度，使交叉詢問機(jī)制真正施行，證人暴露在被告人和公眾面前，控辯雙方對(duì)證人輪番詢問，證人與被告人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，在缺乏準(zhǔn)備的情況下，證人庭審證言將變幻莫測。證人證言出現(xiàn)庭前、庭后相互矛盾，或證人誠信受到法官質(zhì)疑等。這無疑對(duì)公訴人庭審掌控能力提出了挑戰(zhàn)。
(三)控辯對(duì)抗增強(qiáng)對(duì)出庭公訴水平提出高要求
新刑訴法將委托辯護(hù)時(shí)間提前到偵查期間，規(guī)定辯護(hù)律師在偵查期間就可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見;自案件移送審查起訴之日起可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù);會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽;可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料;檢察機(jī)關(guān)自偵案件，除特別重大賄賂犯罪，律師會(huì)見不需要經(jīng)過審批。這些規(guī)定增強(qiáng)了辯控雙方的對(duì)抗性和針對(duì)性，增大了公訴工作的難度。特別是針對(duì)一些證據(jù)較為薄弱的案件，辯護(hù)律師在審查起訴階段通過全面閱卷，知悉了案件的全部證據(jù)及全案的證據(jù)弱點(diǎn)、薄弱環(huán)節(jié)，律師受利益驅(qū)動(dòng)，故意提供虛偽證據(jù)或者“點(diǎn)撥”犯罪嫌疑人如何規(guī)避法律懲罰的情況難以避免。新的刑事辯護(hù)制度對(duì)公訴人員審查案件的能力和出庭公訴的水平提出了更高的要求。
(四)公訴機(jī)關(guān)要承擔(dān)非法證據(jù)存疑的不利后果
新刑訴法第58規(guī)定“對(duì)于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”公訴案件庭審中，公訴人承擔(dān)證明犯罪的舉證責(zé)任。而辯護(hù)律師只要對(duì)相關(guān)證據(jù)提出合理質(zhì)疑即可。辯護(hù)律師將會(huì)更注意并放大程序和證據(jù)上的細(xì)節(jié)問題，圍繞取證程序違法，證據(jù)不具備客觀、真實(shí)、合法性，運(yùn)用控方證據(jù)矛盾，指出控方的證據(jù)體系本身達(dá)不到“確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行辯護(hù)，并將有法律依據(jù)實(shí)際運(yùn)用“證據(jù)規(guī)定”而要求排除非法證據(jù)。如果合理質(zhì)疑不能被及時(shí)排查，因而得不出唯一性結(jié)論，案件就存在疑罪從無的可能，法庭就有可能作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。由此看來，公訴人要履行的證明義務(wù)將更加繁重、證明標(biāo)準(zhǔn)將更加嚴(yán)苛。
三、應(yīng)對(duì)新挑戰(zhàn)的庭審質(zhì)證策略
(一)認(rèn)真做好庭前審查，充分溝通辯方辯點(diǎn)，詳細(xì)制作出庭預(yù)案
1.為了使案件在庭審時(shí)盡可能不出現(xiàn)意外，公訴人應(yīng)當(dāng)在庭前仔細(xì)審閱案件的全部事實(shí)證據(jù)、充分聆聽犯罪嫌疑人的辯解、耐心觀看相關(guān)的全程錄音錄像，一旦發(fā)現(xiàn)有非法的言詞證據(jù)或?qū)嵨镒C據(jù)，應(yīng)主動(dòng)通過合適的程序予以排除。避免在庭審時(shí)辯方針對(duì)非法證據(jù)突襲而措手不及。
2.公訴人要抓住庭前會(huì)議時(shí)機(jī)，了解情況，聽取意見，發(fā)現(xiàn)律師庭審辯點(diǎn)，及時(shí)調(diào)整和變通庭審策略，通過對(duì)庭前意見交換程序的充分適用，為庭審工作順利進(jìn)行做好準(zhǔn)備。
3.出庭前，公訴人要在吃透案卷證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，熟記定案的法律依據(jù)、理論依據(jù)、事實(shí)依據(jù)、邏輯依據(jù)，詳細(xì)制作出庭預(yù)案。對(duì)要求證人出庭接受質(zhì)證的案件，要在如何保證出庭證人講真話，如何保證證據(jù)客觀、真實(shí)、穩(wěn)定，如何適度把握出庭證人的范圍等方面下功夫。對(duì)提出適用非法證據(jù)排除規(guī)則的案件，要幫助偵查人員應(yīng)對(duì)出庭，積極與法院溝通協(xié)調(diào)，取得共識(shí)，通過充分準(zhǔn)備確保庭審效果。
(二)庭審時(shí)針對(duì)不同情況，有的放矢
1.言詞證據(jù)質(zhì)證策略。新刑事訴訟法對(duì)于非法言詞證據(jù)采取了的是強(qiáng)制性排除規(guī)則。以證人證言為例，根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，強(qiáng)制性排除規(guī)則主要適用于四種“非法證言”。首先，對(duì)于偵查人員“以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言”;其次，對(duì)于“詢問證人沒有個(gè)別進(jìn)行而取得的證言”;再次，對(duì)于那些“沒有經(jīng)證人核對(duì)確認(rèn)并簽名(蓋章)、捺指印的書面證言”;最后，“詢問聾啞人或者不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言、文字的少數(shù)民族人員、外國人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯而沒有提供的”，以上四種非法證言法官都應(yīng)當(dāng)無條件地予以排除。
除此之外，就應(yīng)屬于“瑕疵證言”，主要體現(xiàn)在程序性的瑕疵方面。公訴人在庭審中應(yīng)針對(duì)辯護(hù)律師提出非法言詞證據(jù)的類型，采取不同的質(zhì)證策略。對(duì)于適用強(qiáng)制性排除規(guī)則的非法言詞證據(jù)，應(yīng)重點(diǎn)核實(shí)非法事由是否真實(shí)存在，必要時(shí)應(yīng)申請(qǐng)法庭通知相關(guān)證人出庭作證，特別是涉及偵查人員可能存在刑訊逼供等非法取證行為的，應(yīng)盡量鼓勵(lì)偵查人員出庭與被告人對(duì)質(zhì)，經(jīng)過法庭的充分質(zhì)證，查清事實(shí)，還原真相。而針對(duì)辯護(hù)律師提出言詞證據(jù)存在瑕疵的情形，則將質(zhì)證重點(diǎn)放在該瑕疵證據(jù)的真實(shí)性及能與本案其他證據(jù)相互印證，具有證明力等方面，從而使法官內(nèi)心確信該證據(jù)是客觀真實(shí)的，只是取證程序上存在一定瑕疵。同時(shí)應(yīng)做好偵查機(jī)關(guān)和法官之間的溝通橋梁，通過及時(shí)程序補(bǔ)正或作出合理說明，說服法官采納補(bǔ)正完善后的瑕疵證據(jù)。
2.實(shí)物證據(jù)質(zhì)證策略
新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”偵查人員非法獲取的物證、書證適用的是“自由裁量的排除規(guī)則”。物證、書證質(zhì)證的基本方式仍然是交叉詢問。公訴人要做的就是，對(duì)實(shí)物證據(jù)的來源、提取、收集、儲(chǔ)存等一系列保管鏈條，給出清晰的解釋和說明，以消除法官有關(guān)該證據(jù)是否被偽造、變造的質(zhì)疑。公訴人必須與偵查人員充分溝通，共同對(duì)物證保全進(jìn)行甄別，為偵查人員成功參與庭審質(zhì)證提供足夠幫助。通過偵查人員對(duì)物證保全中存在的瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋，來完善物證。特別應(yīng)注意的是，對(duì)物證保管鏈條都能夠作出充分的說明，以排除法官的質(zhì)疑。但必須明確的是：對(duì)于物證來源無法證明的，不能作為定案的根據(jù)。 因?yàn)闆]有相關(guān)證據(jù)證實(shí)物證的來源，就無法證實(shí)物證與案件的關(guān)聯(lián)性，其真實(shí)性受到質(zhì)疑，必須予以排除。這是由物證依賴性這一特性所決定的。
3.瑕疵證據(jù)質(zhì)證策略
“瑕疵證據(jù)”大多屬于偵查人員通過輕微違法的方式所獲得的證據(jù)。瑕疵證據(jù)適用的是“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”。公訴人發(fā)現(xiàn)瑕疵證據(jù)，應(yīng)根據(jù)存在的瑕疵，積極引導(dǎo)、督促偵查人員進(jìn)行補(bǔ)正，或者給出合理的解釋或說明，并對(duì)偵查人員的瑕疵補(bǔ)正情況進(jìn)行審查。偵查人員對(duì)于瑕疵證據(jù)應(yīng)當(dāng)作出必要的補(bǔ)充和糾正。具體可以采取以下方式：一是對(duì)證據(jù)筆錄進(jìn)行增加、刪除或者修正;二是重新采取偵查行為。在確認(rèn)偵查人員程序補(bǔ)正成功之后，及時(shí)申請(qǐng)恢復(fù)法庭審理程序，必要情況下應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)法官責(zé)令偵查人員出庭作證，對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正過程和結(jié)果當(dāng)庭接受控辯雙方的交叉詢問。
(三)庭審后加強(qiáng)與法官溝通，在監(jiān)督與配合中妥善處理非法證據(jù)
庭審后，一要加強(qiáng)對(duì)案件的跟蹤，及時(shí)與法官溝通，確保對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行成功補(bǔ)正。如果經(jīng)過補(bǔ)正或作出合理解釋仍然呈現(xiàn)非法證據(jù)存疑情況，則在與法官充分溝通的情況下及時(shí)將案件撤回起訴，并依法對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行處理。二是加強(qiáng)對(duì)已判案件的法律監(jiān)督。通過對(duì)起訴書、量刑建議書、判決書文書審查，進(jìn)行比較分析，對(duì)案件判決畸輕畸重，或不應(yīng)當(dāng)排除而錯(cuò)誤適用非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)依法提請(qǐng)抗訴。對(duì)部分事實(shí)或證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤，法條理解錯(cuò)誤，但又不符合抗訴條件的案件，應(yīng)向法院發(fā)出檢察建議書予以糾正。
【論公訴人應(yīng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的庭審質(zhì)證策略】相關(guān)文章：
論“非法證據(jù)排除規(guī)則”的理解與適用10-08
試論新刑訴對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善10-08
民事訴訟中非法證據(jù)的排除10-01
論“排除合理懷疑”的法律定位10-06
對(duì)我國刑事證據(jù)收集規(guī)則的反思10-09
面試口誤的應(yīng)對(duì)策略10-07