實體法與程序法的關(guān)系論文

時間：2022-10-09 02:40:50 法學(xué)畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

實體法與程序法的關(guān)系論文

　　實體法與程序法的關(guān)系論文【1】

實體法與程序法的關(guān)系論文

　　摘要本文主要從實體法和程序法的概念和內(nèi)容、“重實體輕實體”的法律傳統(tǒng)、法律的作用、法律的價值等多角度進(jìn)行論述，進(jìn)而論證了實體法和程序法你中有我、我中有你，兩者缺一不可、相輔相成的關(guān)系，兩者同等重要，共同實現(xiàn)公平正義。

　　關(guān)鍵詞程序法和實體法法律傳統(tǒng) 法律作用法律價值

　　一、實體法和程序法的總體論述

　　法律可以分為實體法與程序法兩大塊內(nèi)容。

　　實體法是以規(guī)定和確定權(quán)利與義務(wù)或者職權(quán)與職責(zé)為主的法律，如民法、刑法等;程序法是指以保證權(quán)利和義務(wù)得以實現(xiàn)或職權(quán)與職責(zé)得以履行的有關(guān)程序為主的法律，如民事訴訟法，刑事訴訟法等。

　　實體法與程序法之間具有密不可分的聯(lián)系。

　　兩者如同一輛摩托的兩個輪子。

　　對法制建設(shè)的價值而言，應(yīng)等量齊觀。

　　它們之間不存在也不應(yīng)該存在主從關(guān)系，不存在也不應(yīng)該存在手段與目的的關(guān)系。

　　僅有實體法，沒有程序法，實體法的內(nèi)容就很難實現(xiàn);同樣，僅有程序法，而沒有良好的實體法，程序法也難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

　　兩者是一種你中有我，我中有你的關(guān)系，相輔相成，共同促進(jìn)法治建設(shè)的發(fā)展。

　　以民事領(lǐng)域為例，民事訴訟法依托于民事實體法，按照民事實體法的要求安排其程序，以實現(xiàn)民法上所規(guī)定的權(quán)利;另一方面，民法上的權(quán)利的實現(xiàn)又依賴于民事訴訟法，民事訴訟法對民法有著保障和限制的作用。

　　民法只有通過民事訴訟法一系列程序的貫徹與實現(xiàn)，它的內(nèi)部生命才能得以實現(xiàn)。

　　在實體正義與程序正義是否有輕重之分及孰重孰輕的問題上法學(xué)界爭論不休，主要形成了以下幾種觀點：實體法一元論、程序法一元論、實體法與程序法二元論。

　　相對于程序一元論和實體法一元論，筆者更贊同實體法與程序法二元論，兩者處在一樣的高度，相互依存缺一不可。

　　在當(dāng)代社會我們不應(yīng)該過分地強調(diào)、辯論程序法和實體法孰優(yōu)孰略，而應(yīng)更加關(guān)注司法實踐的需要以及產(chǎn)生的問題，從而是立法更好地完善，通過法律的不斷完善來更好地指導(dǎo)司法實踐，實現(xiàn)公平正義。

　　二、實體法和程序法的具體分角度論述

　　(一)從實體法和程序法的概念和內(nèi)容上看

　　從概念上來看，我們似乎很容易將程序法與實體法進(jìn)行區(qū)分，但是從具體的法律所包含的內(nèi)容上來看，其實兩者是你中有我，我中有你的關(guān)系，實體法律規(guī)定中有程序性的內(nèi)容，同時程序法律規(guī)定中也要與實體法律的規(guī)定向銜接。

　　前者例如民法中對訴訟時效的規(guī)定，后者如法定代理人的確定需要以監(jiān)護(hù)制度為依托。

　　但筆者要強調(diào)的是法律程序和程序法區(qū)分，法律程序是程序法的內(nèi)容，而程序法是法律程序的表現(xiàn)形式。

　　程序法的概念是通過和實體法的區(qū)別而產(chǎn)生出來的，所以程序法是法的分類的結(jié)果，是法的一種形式。

　　而法律程序的概念是對程序法的實質(zhì)內(nèi)容的表達(dá)。

　　長期以來，我國學(xué)術(shù)界對法律程序的研究未給予足夠的重視，誤將法律程序等同于訴訟程序，以至于對其他法律程序的尋在視而不見，同時也有程序工具主義的傾向，忽視程序法的獨立價值。

　　(二)我國“重實體輕實體”的法律傳統(tǒng)看

　　有筆者認(rèn)為由于長期的計劃經(jīng)濟(jì)鑄成人們令行禁止的思維方式，重指令和指令結(jié)果，輕程序和程序正義。

　　筆者同意受計劃經(jīng)濟(jì)的影響導(dǎo)致輕程序，但是我們必須看到的是，在計劃經(jīng)濟(jì)時代，權(quán)利意識、自主意識的喪失，而這些也正是實體法特別是民法上所極力保障的。

　　顧，筆者認(rèn)為與其說計劃經(jīng)濟(jì)時期輕了程序，還不如說實體和程序都輕了。

　　從中國幾千年的法制傳統(tǒng)來看，是“重人治”，輕法治;在法治環(huán)節(jié)上，重實體法輕程序法。

　　但是，我們并不能從這樣的法制傳統(tǒng)中得出，在我們當(dāng)今社會，我們必須更加強調(diào)程序法的重要性。

　　因為，我們不能得出一個前提性的結(jié)論，那就是，在我們當(dāng)今法律體系中，實體法規(guī)定地比程序法更完善，更合理。

　　是否應(yīng)該重視，要看法律本身規(guī)定地是否合理，是否有需要修改和完善的地方，而不能用法制傳統(tǒng)來論證程序法更需要重視。

　　但筆者并不是說程序法不重要，而是兩者都很重要，兩者都要重視。

　　至于法治傳統(tǒng)的問題，我們只能說在根除輕程序的道理任重道遠(yuǎn)，但是其不涉及程序法和實體法的關(guān)系，兩者同樣重要。

　　但長期以來，中國的法學(xué)界更側(cè)重于強調(diào)令行禁止，正名定分的實體合法性方面，對程序合法性問題缺乏足夠的關(guān)注，沒有或沒有完全認(rèn)識程序在法律體系中的重要位置。

　　(三)從法律的作用上看

　　法律作用是指法律對于人的行為以及社會關(guān)系所帶來的影響。

　　法律作用具有人為性，現(xiàn)實性和局限性的特點，并可以將其分為規(guī)范作用和社會作用。

　　規(guī)范作用是法律作為一種行為規(guī)范對人的行為的作用，它包括指引、評價、預(yù)測、強制、教育等作用;社會作用是法律作為一種社會規(guī)范對社會關(guān)系的調(diào)整作用，它體現(xiàn)在立法、司法、執(zhí)法等法律的運作過程中，包括分配社會利益、解決社會糾紛、實施社會管理。

　　有學(xué)者認(rèn)為，民法與實體法，前者是理論上的強制力是規(guī)定上的強制力、后者是現(xiàn)實上的強制力，實現(xiàn)強制力。

　　按照這種邏輯結(jié)合法律的作用，我們似乎可以得出實體法起著規(guī)范作用，程序法起著社會作用。

　　但筆者認(rèn)為，程序法和實體法都兼有規(guī)范作用和社會作用。

　　程序法的規(guī)定中立、平等、獨立，則其對人們也能起指引、評價、預(yù)測、強制、教育等作用。

　　同時，若沒有程序法的規(guī)定，社會利益無從分配，糾紛解決沒有實體法上的權(quán)利義務(wù)責(zé)任的確定，射虎管理沒喲一個具體的準(zhǔn)則。

　　因此，在法的作用的問題上，也不存在著實體法和程序法的較量問題，兩者同樣是社會存在并調(diào)整著社會關(guān)系，規(guī)范人們的行為，使我們?nèi)嬲J(rèn)識法律這一社會現(xiàn)象及其規(guī)律，并更好地使法律作用得到實現(xiàn)。

　　無論達(dá)到何種實體法的效果，都要遵循程序法所規(guī)定的程序及實體法上的具體規(guī)定。

　　以民事領(lǐng)域為例，民法與民事訴訟法在調(diào)整民事法律關(guān)系、規(guī)范私人主體的社會活動中共同協(xié)調(diào)地發(fā)揮著各自的作用。

　　(四)從法律的價值上看

　　法律價值，是指在作為客體的法律與人作為主體的關(guān)系中，法律對一定的主體需要的滿足狀況以及由此產(chǎn)生主體人對法律的評價。

　　社會法學(xué)派代表人物龐德重視研究法律價值問題。

　　他認(rèn)為，在法律史的各個經(jīng)典時期，對價值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾經(jīng)是法學(xué)家們經(jīng)常的活動。

　　他把法律價值理解為一個社會制定和評價法律所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，但這個標(biāo)準(zhǔn)只能通過經(jīng)驗的方法取得。

　　價值屬于應(yīng)然領(lǐng)域，主要寓于抽象的人性、情感、公平、正義等觀念之中。

　　法律價值本身是一個體系或系統(tǒng)，對法律價值依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行多層次的劃分。

　　法律價值從內(nèi)容上來看，可以分為利益價值、秩序價值、平等價值、自由價值、人權(quán)價值和正義價值等。

　　而從法律價值之間的關(guān)系來看，可以分為法律的工具價值和法律的目標(biāo)價值。

　　有人為實體法和程序法是屬于工具和目標(biāo)的關(guān)系，筆者認(rèn)為這種觀點值得商榷。

　　程序法保證實體法的正確實施，但同時絕不能忽視其自身的重要獨立價值。

　　實體法與程序法皆有獨立的價值，實體法不應(yīng)該也不能忽略程序法的價值，從而提升其自己價值。

　　實體法的價值正是通過程序的過程而得以彰顯，從而為人們所接受和認(rèn)知。

　　同時，程序法也不能通過其獨立價值的論證，從而得出其更重要，或者更應(yīng)該得到重視的結(jié)論。

　　從實體法和程序法各自的內(nèi)在價值來看，以民事領(lǐng)域為例，民法有其目標(biāo)價值和工具價值，民事訴訟價值也可分為民事訴訟目的性價值和工具性價值，目的性價值包括，程序公正、訴訟效益;工具性價值包括，實體公正和秩序。

　　兩者都含有工具價值和目的價值，不存在誰是誰的工具問題，工具和目標(biāo)只是對不同價值的分類，而不是實體法和程序法關(guān)系上的論證。

　　實體法與程序法的關(guān)系研究論文【2】

　　摘要程序法與實體法的關(guān)系是近現(xiàn)代以來在法學(xué)界一直存在爭議的一個話題。

　　本文以唯物辯證法中矛盾的對立性、同一性和普遍性、特殊性為基點,通過動態(tài)的訴訟實踐活動和歷史發(fā)展的視角,考察了程序法相對于實體法而言調(diào)整的特殊的法律關(guān)系和特殊的調(diào)整方法,在訴訟實踐活動不斷推進(jìn)的過程中分析程序法與實體法的地位、作用和聯(lián)系,論證了程序法與實體法不存在母子、主從關(guān)系,兩者是平行并列的觀點。

　　關(guān)鍵詞程序法實體法訴訟實踐

　　一、我國當(dāng)前關(guān)于程序法與實體法之間關(guān)系的主要觀點

　　20世紀(jì)90年代,日本學(xué)者谷口安平的程序法學(xué)說傳入我國引起了我國訴訟法學(xué)者對程序法與實體法關(guān)系的新一輪思考。

　　15年來,中國訴訟法學(xué)界在關(guān)于程序法與實體法之間關(guān)系的論戰(zhàn)中,存在眾說紛紜的觀點:“程序本位論”“母子關(guān)系論”“階位論”“法即程序論”“程序至上論”“平行論”“理性選擇論”“補充價值論”“同等論”“二元論”“主從論”“實體至上論”“內(nèi)容決定論”“程序工具主義”等。

　　這些觀點大同小異,可以概括為以下三種類型。

　　(一)程序工具論

　　這是大陸法系國家對程序法與實體法關(guān)系的傳統(tǒng)認(rèn)識,也是我國20世紀(jì)90年代以前的主流觀點。

　　這種觀點認(rèn)為,訴訟制度的機(jī)能在于發(fā)現(xiàn)案件真實和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利;在這種訴訟機(jī)能下,程序法的作用在于其是發(fā)現(xiàn)案件真實、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利的途徑,所以程序法只要保證實體法的內(nèi)容得以實現(xiàn)就完成了使命。

　　程序法是保障實體公正的工具。

　　(二)程序本位論

　　這種觀點認(rèn)為,程序法有保障程序正義的獨立價值,由于案件客觀真實的難以確定性,只要遵守正當(dāng)程序,不論結(jié)果如何都是正義的;在此基礎(chǔ)上,有的學(xué)者認(rèn)為“程序是一個完全可以也非常有可能與實體法脫節(jié)的東西”①;有的學(xué)者甚至斷言“法即程序”。②

　　(三)程序法與實體法平行論

　　這種觀點認(rèn)為,實體法是抽象的、穩(wěn)定的,而社會生活是具體的、多變的,兩者之間存在鴻溝和盲點,程序法在兩者之間就起到了彌補漏洞的作用;程序法與實體法不分主次,是并列關(guān)系,如同一輛車的兩個輪子。

　　從對以上各觀點的分析中,我們可以看到,部分學(xué)者在探索程序法與實體法的關(guān)系時,總希望將它們孤立開來,比個高低,忽略了它們在訴訟實踐活動和歷史發(fā)展的動態(tài)消長過程中的聯(lián)系與區(qū)別。

　　筆者同意上述第三種觀點,并認(rèn)為程序法與實體法不存在母子、主從關(guān)系,兩者是平行、并列的。

　　二、對程序法與實體法關(guān)系的辨析

　　(一)從辯證唯物主義看程序法與實體法的關(guān)系

　　辯證唯物主義認(rèn)為世界上的任何事物都是由矛盾的統(tǒng)一體構(gòu)成。

　　法作為人類社會上層建筑的一種意識形態(tài),也被劃分為相互對立同一的程序法與實體法兩部分。

　　兩者的對立在于他們追求的價值目標(biāo)不同,實體法的獨立價值在于確立和保護(hù)一定社會秩序中公民的合法權(quán)利,程序法的獨立價值在于當(dāng)公民的權(quán)利發(fā)生沖突、權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確時保障糾紛能公正地解決,且程序法運用其規(guī)定的“訴訟方式、步驟和時限,有時也對實體法形成了一定的制約”;兩者的同一性在于它們統(tǒng)一于法的整體中,相互配合,維系、發(fā)揚法的精神,穩(wěn)定社會秩序。

　　過去理論界和實務(wù)界之所以“重實體,輕程序”,就是因為他們僅僅看到了程序法與實體法的同一性,并傾向于以實體法規(guī)定的靜態(tài)權(quán)利義務(wù)關(guān)系與社會實踐中真實的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相互對照;他們僅僅注意到社會動態(tài)發(fā)展及其與實體法相互影響的結(jié)果,而忽略了其中的過程;結(jié)果其主觀對于社會歷史運行的體驗即其思想上僅僅留下實體法的痕跡,導(dǎo)致“程序工具論”的盛行。

　　馬克思主義是中國共產(chǎn)黨的基本指導(dǎo)思想,有些學(xué)者也曾以馬克思在論述德國萊茵省議會關(guān)于《盜竊林木法》的辯論時對程序法與實體法的關(guān)系進(jìn)行的說明中發(fā)展自己的理論,認(rèn)為程序法與實體法是形式與內(nèi)容的關(guān)系,內(nèi)容決定形式、形式保障內(nèi)容,因而得出“程序工具主義”的觀點。

　　筆者認(rèn)為這種思維方式曲解了馬克思的本意。

　　馬克思的把程序法和實體法比作動植物的外形和肉體,僅僅強調(diào)二者對于動植物整體不可或缺的重要性,并未強調(diào)程序法是實現(xiàn)實體法的工具,且最后他還說“審判程序和法律應(yīng)該有同樣的精神”。

　　(二)從訴訟實踐和歷史發(fā)展中看程序法與實體法的關(guān)系

　　我們知道,法作為一種意識形態(tài),是社會實踐的產(chǎn)物,正如恩格斯所說的“在社會發(fā)展某個很早的階段,產(chǎn)生了這樣一種需要,把每天重復(fù)的生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為用一個共同規(guī)則概括起來,設(shè)法使個人服從生產(chǎn)和交換的一般條件。

　　這種規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣,后來變成了法律”。

　　這種法律是人類歷史上早期的法律,按照學(xué)界的共識,它是以諸法合體的形式存在的。

　　但是,即使是諸法合體的法律,其中也有程序性規(guī)范和實體性規(guī)范之分:西方法制史上最早的法律《漢莫拉比法典》中有許多程序法規(guī)范;長期以來被學(xué)者們扣上“重實體,輕程序”帽子的中華法系的眾多法典中也不乏程序法規(guī)范,例如周朝《呂刑》中“兩造具備,師聽五辭。

　　五辭簡孚,正于五刑;五刑不簡,正于五罰;五罰不服,正于五過”的規(guī)定、歷朝法典中規(guī)定的“直訴”“越訴”“死刑復(fù)奏”制度、唐律中規(guī)定的“三復(fù)奏”“五復(fù)奏”制度、《宋刑統(tǒng)》中規(guī)定的“翻異別推”制度等,甚至到了宋朝時期的遼國,中國出現(xiàn)了世界上最早的系統(tǒng)性的程序法典《決獄法》,而元代,“訴訟”在法典中已經(jīng)獨立成篇。

　　雖然程序法在這一歷史時期沒有受到如今的重視,但這足以說明程序法與實體法在訴訟實踐中是同時產(chǎn)生的。

　　學(xué)界曾有以“是雞先生蛋還是蛋先生雞”“男人與女人誰先出現(xiàn)”的問題來形容程序法與實體法關(guān)系的討論。

　　其實要弄懂這個問題,需要現(xiàn)代生物學(xué)知識。

　　從生物學(xué)的角度看,雞與蛋、男人與女人無先后出現(xiàn)的歷史時間差異,他們分別是由先前的一個物種經(jīng)過長期的基因突變發(fā)展而來,決定雞和決定蛋產(chǎn)生的器官、決定雄雌動物變成男人和女人的器官是同時分化產(chǎn)生的。

　　將這種理論應(yīng)用到程序法與實體法的關(guān)系上,筆者認(rèn)為同作為法的程序法與實體法也是在條件發(fā)展成熟的某一歷史時期同時產(chǎn)生的。

　　日本學(xué)者谷口安平曾以英國的令狀制度和古羅馬的訴權(quán)制度說明程序法的產(chǎn)生早于實體法并論證“程序法是實體法之母”。

　�、鄣珦�(jù)我國學(xué)者考證,這兩項制度并不能成為此觀點的有力證據(jù)。

　�、軐嶋H上,程序法與實體法誰先產(chǎn)生并不是兩者主從關(guān)系的充分必要條件。

　　谷口安平先生證明“程序法是實體法之母”的論述,不能達(dá)到他的證明目的,但是可以證明程序法與實體法同源于訴訟實踐:人類社會初期并沒有形成程序法與實體法,當(dāng)發(fā)生糾紛時,人們沒有具體的實體規(guī)范來確定誰對誰錯,也沒有訴訟程序來查明案件事實;但糾紛時必須解決的。

　　于是人們就根據(jù)氏族長期共同生活中積累的經(jīng)驗和觀念、信仰,一步步探索解決糾紛的途徑;經(jīng)過多次同類型的訴訟及解決試驗,人們把解決糾紛的方法固定下來,形成制度,進(jìn)而形成以后的程序法,把處理糾紛結(jié)果的一般規(guī)律歸納出來,形成習(xí)慣,進(jìn)而發(fā)展成以后的實體法。

　　隨著社會的發(fā)展,程序法與實體法又在相互適應(yīng)及與社會實踐相適應(yīng)的過程中發(fā)展,它們“就像人的兩條腿,左腿邁出一步,右腿必然跟上;右腿邁出一步,左腿也必然要跟上,盡管有暫時的先后,但總體上是互相促進(jìn),互相推動,共同向前發(fā)展的。”谷口安平先生提出的“日照權(quán)”訴訟和涉及公益的“集團(tuán)訴訟”等新型訴訟中的新型實體法權(quán)力和新型訴訟方式的產(chǎn)生正是對此觀點的一個例證。

　　另一方面,這些新型權(quán)利的訴訟也說明人們自然地享有各種與其有尊嚴(yán)地生存和發(fā)展、追求幸福相關(guān)的利益,這些利益被侵犯前,人們不知不覺地享受著它們,如享受日照、享受適宜的生存環(huán)境,當(dāng)這些利益被侵犯后,人們才意識到其重要性,才通過訴訟實踐影響立法,最終形成法定權(quán)利。

　　正如有些學(xué)者所言,“我們今天享有的各項權(quán)利都與人類的自然天性、人類社會的發(fā)展息息相關(guān),它們才是權(quán)利誕生的真正源頭活水”。

　　在中國法制史中,也不乏這樣的案例,如對仇人的復(fù)仇權(quán),就經(jīng)過了由百姓的私力救濟(jì)行為通過訴訟實踐轉(zhuǎn)變?yōu)橐欢ǔ绦蛑萍s下的法定權(quán)利。⑤

　　(三)從程序法調(diào)整的法律關(guān)系出發(fā)看程序法與實體法的關(guān)系

　　我們在考察一門法律是否有條件成為一門獨立的法律部門時,通常采用的標(biāo)準(zhǔn)是獨立的調(diào)整對象和調(diào)整方法。

　　程序法雖然不能成為法律部門,但如果我們能找到其獨立的調(diào)整對象和調(diào)整方法,那么至少我們可以證明其能夠獨立與實體法(同理的推論也適用于實體法,學(xué)界多年來證明民法、刑法、行政法、商法、經(jīng)濟(jì)法、勞動法等是獨立的法律部門時的努力可證明這一點)。

　　有的學(xué)者曾對此問題做過探索。

　�、夼c對應(yīng)靜態(tài)的實體權(quán)利義務(wù)的實體法相比,程序法對應(yīng)的是法律程序運行過程中動態(tài)的權(quán)利義務(wù)的分配;實體法單純地規(guī)定法律關(guān)系雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),程序法則動態(tài)地規(guī)定當(dāng)事人在實際權(quán)利義務(wù)不明確時以何種程序劃分權(quán)利界限及當(dāng)事人在追求、確認(rèn)自己權(quán)利時在不同的活動階段行為的方式、步驟、時限和順序。

　　因此,程序法調(diào)整的是一種動態(tài)地法律關(guān)系,這是它與實體法最明顯的區(qū)別。

　　正由于此,程序法對其法律關(guān)系也采用的是動態(tài)的調(diào)整方法。

　　具體而言,它是隨著程序的不斷向前推進(jìn)來規(guī)范當(dāng)事人在不同的活動階段的行為的;相比之下,實體法則像古代刻在城墻上的律文,將已經(jīng)分配好了的權(quán)利義務(wù)公告天下,靜靜地等待著人們的查閱,如同現(xiàn)在流行的“公示”。

　　19世紀(jì)末20世紀(jì)初,德國學(xué)者哥爾德斯密特也曾將訴訟法律關(guān)系與法官的裁判聯(lián)系起來考察程序法的動態(tài)調(diào)整方法。⑦

　　三、結(jié)語

　　中國幾千年來“重實體,輕程序”的訴訟觀念對訴訟實踐造成了巨大的危害。

　　在汲取了西方近現(xiàn)代先進(jìn)的程序正義理論后,廣大訴訟法學(xué)者們反思了我國的訴訟制度,重新審視了程序法與實體法的關(guān)系,為程序法爭得了應(yīng)有的地位,但部分學(xué)者“矯枉”之時不免有“過正”的傾向。

　　作為法的兩種基本類型,作為訴訟實踐活動中發(fā)揮主要作用的兩種法的類型,實體法不能替代程序法,程序法也不能替代實體法,二者不存在主從輕重的關(guān)系,它們是平行的。

　　注釋:

　�、賱⒓遗d.新中國民事程序理論與運用.北京:中國檢察出版社.1997.11.

　　②肖鳳成.論“法即程序”──兼論行政訴訟法的重要性.行政法學(xué)研究.1997(1).4-7.

　�、踇日]谷口安平著.王亞新,劉榮軍譯.程序的正義與訴訟.北京:中國政法大學(xué)出版社.1996.63-73.