精選的上訴狀優(yōu)秀范文「推薦」
導(dǎo)語：上訴狀是我們?nèi)粘＿\(yùn)用的法律文書之一，當(dāng)我們讀一審有異議的時候我就可以通上訴的方式，來完成我們的訴求!歡迎閱讀，僅供參考，更多相關(guān)的知識，請關(guān)注文書幫的欄目!
優(yōu)秀的上訴狀例文1：
上訴人xxx，男 年 月 日生，漢族，江西省上饒市廣豐區(qū)人，農(nóng)民工，家住江西省上饒市廣豐區(qū)下溪鎮(zhèn)楊村村，身份證號碼 。聯(lián)系電話 。
被上訴人 ，男， 年 月 日生，漢族，江西省上饒市廣豐區(qū)人，住江西省上饒市廣豐區(qū)吳村鎮(zhèn)河源村庚山 號，身份證號碼 。
被上訴人 ，男， 年 月 日生，漢族，江西省上饒市廣豐區(qū)人，住江西省上饒市廣豐區(qū)霞峰鎮(zhèn)公堂村泉里8號，身份證號碼 。
上訴人不服( )廣民一初字第 號民事判決，現(xiàn)依法提起上訴。
上訴請求
1、撤銷原審判決，駁回重審;
2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
上訴的事實(shí)和理由
一、 原判決認(rèn)定事實(shí)不清
1，一審法院沒有通知必須參加訴訟的當(dāng)事人參加訴訟
2012年 司將其總承包的“井睦高速”建設(shè)工程的部分工程分包給自然人 ， 承包后指示上訴人作為班組長管理施工。2012年9月26日，被上訴人 在上訴人帶班的工地受傷。后被上訴人 將上訴人和劉修發(fā)作為被告起訴于上饒市廣豐區(qū)
人民法院，要求賠償。在一審開庭前，于2013年10月7日，上
訴人向一審法院書面提出了追加被告申請書，要求追加 作為被告參加訴訟。上訴人認(rèn)為，被申請人 系該建設(shè)項(xiàng)目的總承包人，是勞務(wù)利益的最終受益者，同時，其將建筑工程發(fā)包給無資質(zhì)的自然人 ，顯然存在非法選任承包人的過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人 的部分賠償責(zé)任。本案中，被上訴人 的損害是混合過錯所至，被申請人 是民事訴訟法上“必須參加訴訟”的當(dāng)事人，但一審法院未作任何裁定，也未通知被申請人 參加訴訟。
2，上訴人不是被上訴人 的雇主。被上訴人 的損害應(yīng)當(dāng)
由被上訴人 和 公司承擔(dān)。
承建“井睦高速建設(shè)項(xiàng)目”，將部分將部分建筑工程分包給被上訴人 ，上訴人系被上訴人的班組長，被上訴人，鄭祥松系被上訴人 的雇員，其勞務(wù)向被上訴人 提供。因而被上訴人劉 才是被上訴人 的雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鄭祥松在從事雇傭活動過程中的損害賠償責(zé)任; 公司系該建設(shè)項(xiàng)目的總承包人，是勞務(wù)利益的最終受益者，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
3，原判決核定被上訴人誤工損失過高。
被上訴人是左眼受傷，只有9級傷殘，一審法院支持其11
個月的誤工損失，沒有事實(shí)依據(jù)。
二、原判決責(zé)任劃分顯失公平
被上訴人 作為勞務(wù)利益的接受者，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的損害
賠償責(zé)任;被上訴人 在提供勞務(wù)過程中，自身有重大過錯，且其在主張權(quán)利時，放棄對將建筑工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的自然人從而存在選任承包人過失的責(zé)任主體—— 公司，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害的30%以上。而原判決則判令依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任的被上訴人劉 賠償30%,被上訴人鄭祥松承擔(dān)10%，讓應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任的 有限公司無責(zé)法外，卻讓僅是被上訴人 工地的班組長——上訴人承擔(dān)60%，顯然是錯誤的。
綜上，請二審法院查明事實(shí)后，撤銷原審判決，駁回重審。 此致
上饒市中級人民法院
上訴人： 2016年2月4日
優(yōu)秀的上訴狀例文2：
上訴人(一審被告)：義煤集團(tuán)新安縣郁山煤業(yè)有限公司，住所地：新安縣南李村鎮(zhèn)郁山村。
法定代表人：李靈杰，該公司總經(jīng)理
委托人：張兵強(qiáng)、代新，該公司員工
被上訴人(一審原告)：高明子，又名高明，男，漢族，1968年10月20日出生，住新安縣李村鄉(xiāng)郁山礦院1號。
上訴人因被上訴人高明子勞動爭議糾紛一案。不服新安縣人民法院的(2015)新民初字第2321號民事判決書，現(xiàn)依法提起上訴，請求依法改判。
上訴請求：
1、請求判決撤銷新安縣人民法院的(2015)新民初字第2321號民事判決主文第一項(xiàng)：“限被告義煤集團(tuán)新安縣郁山煤業(yè)有限公司于本判決生效十日內(nèi)向原告高明子支付2011年1月1日至2014年12月31日增加的傷殘津貼共計(jì)10680元。”改判為“駁回被上訴人高明子該項(xiàng)訴訟請求。”
2、請求二審法院判決被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：
一、一審判決認(rèn)定被上訴人高明子系上訴人義煤郁山煤業(yè)公司職工、被上訴人高明子與上訴人存在勞動關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)
錯誤。
1、被上訴人并非上訴人職工
被上訴人高明子是洛陽新安電力集團(tuán)職工。被上訴人原為新安縣郁山煤礦職工，郁山煤礦1958年建礦，為新安縣縣辦煤礦，2008年左右并入洛陽新安電力集團(tuán)有限公司，為新電集團(tuán)下屬單位。被上訴人2009年因受到治安處罰被新電集團(tuán)以洛新電職調(diào)字(2009)第156號職工調(diào)動通知書調(diào)離郁山煤礦供銷科，調(diào)至墻材加氣塊廠(新電集團(tuán)下屬單位)。可見被上訴人2009年勞動人事關(guān)系隸屬于洛陽新安電力集團(tuán)，且工作崗位已不在郁山煤礦，被上訴人并非上訴人職工。
2、上訴人與被上訴人不存在勞動法律關(guān)系
義煤集團(tuán)新安縣郁山煤業(yè)有限公司即本案上訴人，是因煤炭資源整合，由義馬煤業(yè)集團(tuán)股份有限公司出資51%、萬基控股集團(tuán)有限公司(原新電集團(tuán))出資49%，于2011年11月簽訂煤礦合作協(xié)議、于2012年1月12日注冊成立的有限責(zé)任公司。按照煤礦合作協(xié)議約定，原目標(biāo)煤礦在崗職工由新公司接收并妥善安臵，并按公司章程由新公司與員工簽訂勞動合同。上訴人在新公司成立后由人力資源部門積極組織原郁山煤礦在崗職工簽訂了書面勞動合同。被上訴人在新公司成立后未與上訴人簽訂書面勞動合同，也未在上訴人任何崗位從事任何工作，上訴人人力資源部門編制的員工花名冊、人事檔案、工資發(fā)放表等資料未顯示被上訴人的任何信息，被上訴人在庭審中也對以上事實(shí)予以認(rèn)可。上訴人與被上訴人之間既無書面勞動合同，也無事實(shí)的勞動關(guān)系，上訴人與被上訴人不存在勞動法律關(guān)系。
二、一審法院確定民事責(zé)任違背當(dāng)事人約定，適用法律錯誤。
1、根據(jù)義煤集團(tuán)與萬基控股集團(tuán)簽訂合作協(xié)議的相關(guān)約定，郁山煤礦作為目標(biāo)煤礦其原有的債權(quán)、債務(wù)及或由債務(wù)產(chǎn)生的相關(guān)糾紛和法律后果，由目標(biāo)單位和乙方承擔(dān)，甲方及新公司不承擔(dān)任何責(zé)任，即郁山煤礦的債權(quán)債務(wù)及產(chǎn)生的糾紛和法律后果由原郁山煤礦和萬基控股集團(tuán)承擔(dān)，義煤集團(tuán)和新郁山煤業(yè)公司不承擔(dān)。因此被上訴人以與原郁山煤礦的糾紛起訴義煤集團(tuán)新安縣郁山煤業(yè)有限公司是不合適的，是違反兩集團(tuán)煤礦合作協(xié)議的相關(guān)約定的，被上訴人的起訴沒有找對對象，被上訴起訴的對象不是上訴人，而是原郁山煤礦和萬基控股集團(tuán)。
2、(2012) 新民初字第146號勞動爭議糾紛一案并非上訴人工作人員代理訴訟，而是由萬基控股集團(tuán)工作人員代理訴訟，庭審中對被上訴人的勞動人事關(guān)系并未查清，判決送至上訴人處已生效，錯過上訴期限，上訴人針對這一民事判決，正在進(jìn)行申訴程序。
一審法院對上述兩個事實(shí)臵之不理，卻以上訴人在(2012)新民初字第146號勞動爭議糾紛一案中沒有就被告主體進(jìn)行答辯為由，認(rèn)定被上訴人與上訴人存在勞動關(guān)系，從而判令上訴人支付被上訴人2011年1月1日至2014年12月31日增加的傷殘津貼共計(jì)10680元，于法無據(jù)，違反了私法自治原則，違背當(dāng)事人約定，屬于適用法律錯誤。
三、一審法院判決違反《工傷保險(xiǎn)條例》，適用法律錯誤。 一審法院已查明被上訴人高明子2004年6月30日被洛陽市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘四級。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位，享受以下待遇：從工
傷保險(xiǎn)基金按月支付傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為：一級傷殘為本人工資的90%，二級傷殘為本人工資的85%，三級傷殘為本人工資的80%，四級傷殘為本人工資的75%。傷殘津貼實(shí)際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。被上訴人高明子屬四級傷殘，傷殘津貼應(yīng)從工傷保險(xiǎn)基金按月支，即應(yīng)由社會保障部門按月支付。而一審法院判令上訴人支付被上訴人2011年1月日至2014年12月31日增加的傷殘津貼共計(jì)10680元，明顯違反《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，于法無據(jù)，屬于適用法律錯誤。
綜上所述：上訴人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤，因此，請求二審法院查明本案全部事實(shí)，撤銷一審判決，依法進(jìn)行改判。以保護(hù)上訴人合法權(quán)益。
此致
洛陽市中級人民法院
上訴人：義煤集團(tuán)新安縣郁山煤業(yè)有限公司
2016年1月28日
【的上訴狀優(yōu)秀「」】相關(guān)文章：
離婚上訴狀(優(yōu)秀)06-09
精選的優(yōu)秀民事上訴狀常用范文01-21
行政上訴狀范文-上訴狀范文04-01
上訴狀05-24
刑事上訴狀范文-上訴狀范文04-01
民間借貸上訴狀-民事上訴狀04-01
上訴狀(范文)03-14
經(jīng)典的上訴狀范例02-06
離婚上訴狀06-08