信用卡詐騙罪上訴狀范文

　　導(dǎo)語：上訴狀是對一審判決不滿，向上一級法院提交上訴使用的法律文書。下面是小編收集的信用卡詐騙罪上訴狀范文，歡迎閱讀。

　　信用卡詐騙罪上訴狀范文(一)

　　上訴人：劉某某，女，1966年7月8日出生于山東省濟南市，漢族，大學(xué)文化程度，濟南市歷下區(qū)廣播電視局員工，戶籍地濟南市長清區(qū)清河街26號，現(xiàn)羈押于濟南市看守所。

　　辯護人：山東法杰律師事務(wù)所 王成

　　上訴人因不服濟南市槐蔭區(qū)人民法院(2012)槐刑初字第5號刑事判決，現(xiàn)依法提起上訴。

　　上 訴 請 求

　　請求二審法院依法撤銷濟南市槐蔭區(qū)人民法院(2012)槐刑初字第5號《刑事判決書》，并依法改判。

　　上 訴 事 由

　　原審判決認(rèn)定上訴人劉某某構(gòu)成信用卡詐騙罪金額為112719.77元錯誤。

　　一、原審法院認(rèn)定上訴人惡意透支深圳發(fā)展銀行濟南分行、興業(yè)銀行股份有限公司濟南分行、中信銀行信用卡中心、中國建設(shè)銀行股份有限公司濟南分行、中國光大銀行濟南分行的數(shù)額分別為8685.95元、9717.39元、7633元、4919.19元、4985元，上述五家銀行均未超過一萬元，根據(jù)刑法和司法解釋的規(guī)定，惡意透支信用卡的信用卡詐騙罪的客觀方面是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額一萬元或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還的行為。本案上訴人在上述五家銀行辦理的信用卡透支的數(shù)額均不超過1萬元，達(dá)不到法律規(guī)定的入罪數(shù)額，上訴人認(rèn)為不能作為涉嫌信用卡詐騙罪的金額計算在內(nèi)，主要理由是：1、是法律沒有明確的規(guī)定，即法無明文規(guī)定，刑法規(guī)定的惡意透支是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后不歸還的行為，這里可以明確是一張卡，并沒有說是多張卡的累計，在以非法所得數(shù)額為犯罪的規(guī)定中，凡是要累加的，刑法都有明確規(guī)定，而本案上訴人是惡意透支信用卡的信用卡詐騙罪，法律沒有規(guī)定要累加計算，從其規(guī)定中來看，目前也不能得出有累加的意思，根據(jù)罪行法定原則及信用卡詐騙罪立法目的以及刑法謙抑性原則，上訴人的行為涉及的上述五家銀行不構(gòu)成信用卡詐騙罪;2、從信用卡詐騙罪立法目的以及刑法的謙抑性原則來看，其無非就是為了給持卡人交易帶來方便，鼓勵消費和活躍商品經(jīng)濟市場，根據(jù)目的實踐操作，辦理一張信用卡之前，辦卡銀行需要審核申請人相關(guān)證明，并和申請人簽訂相關(guān)合同，即取得信用卡的前提是和銀行有合同在先，信用卡交易還允許持卡人有一定數(shù)額和一定期限的透支，甚至超過一定數(shù)額和一定期限的透支只要在發(fā)卡銀行催收后歸還了都是可以的，都不認(rèn)為是違法和違約行為，只有在催收后不歸還才認(rèn)為是違約行為，在違約行為中，由于違約行為達(dá)到一定程度會嚴(yán)重影響經(jīng)濟發(fā)展，給社會發(fā)展帶來了沉重的負(fù)面影響，因此對這種惡意透支違約行為一定程度規(guī)定為犯罪，把惡意透支達(dá)到一定程度列入我國刑法中，并且《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第54條第二款規(guī)定了惡意透支數(shù)額超過一萬元經(jīng)過兩次催收后三個月仍然不歸還構(gòu)成犯罪，運用刑法手段加以制裁，說到底，本罪是對嚴(yán)重違約行為的刑事制裁，以保障國家的金融秩序和社會經(jīng)濟秩序，若允許將五次單獨計算不構(gòu)成犯罪的`違約行為相加升格為犯罪，作為信用卡詐騙金額計算，豈不荒謬，另外，也違背了刑罰的謙抑性原則，所謂謙抑性是指我國刑法作為懲罰犯罪的手段，是法律的最后一道防線，要求刑罰不能過于廣泛的介入社會，要本能的保持謙虛，不能一有違法行為就馬上動用刑法對其進(jìn)行處罰，必須有所抑制，而五次違法行為疊加說達(dá)到犯罪較大數(shù)額，構(gòu)成犯罪，顯然就是刑罰過于廣泛介入民事生活中。

　　總之，雖然上訴人使用的上述五家銀行的五張信用卡透支，主觀上有一定惡意，但是均達(dá)到規(guī)定的1萬元的立案標(biāo)準(zhǔn)，說到底也還只是在五家銀行使用信用卡的違約行為，將五起違約行為累加升格為犯罪既沒有法律依據(jù)，也不符合設(shè)立信用卡詐騙罪的立法目的及刑罰的謙抑性法律原則，最好，不應(yīng)該計算在本案的信用卡詐騙罪之內(nèi)。

　　二、上訴人劉某某在招商銀行濟南分行透支的金額20473.41元，該銀行已經(jīng)通過民事糾紛途徑解決，由濟南市市中區(qū)人民法院判決并且立案執(zhí)行了，亦不能再作為刑事案件重復(fù)處理了。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定上訴人信用卡詐騙金額為112719.77元缺乏法律依據(jù)，應(yīng)該為除去上述五家銀行的不構(gòu)成犯罪的金額共計：35940.53元，還應(yīng)除去作為民事案件處理的招商銀行濟南分行的金額：20473.41元，因此上訴人涉及信用卡詐騙罪的金額應(yīng)該為：56305.83元，上述所有的透支本金、利息、其他費用，上訴人已全部還清，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，請求二審法院依法撤銷原審判決，在查清事實的基礎(chǔ)上，依法改判。

　　此致

　　濟南市中級人民法院

　　上訴人：劉某某

　　信用卡詐騙罪上訴狀范文(二)

　　上訴人：蘇某，男，1973年10月10日出生，漢族，大專文化，……。因涉嫌犯信用卡詐騙罪于2012年5月28日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕;現(xiàn)羈押于……市看守所。

　　上訴人不服福建省寧德市……號刑事判決書，特依法提出上訴。

　　上訴請求：

　　請求撤消福建省寧德市……號刑事判決書，依法改判。

　　上訴理由：

　　一、 關(guān)于信用卡詐騙罪

　　(一) 偵查程序存在可疑之瑕疵

　　1、2012年5月28日第一次訊問筆錄顯示，在偵察人員出示信用卡要求辨認(rèn)之前，在出示對賬單及消費記錄要求辨認(rèn)之前，被告人對自己所持有的四張信用卡申領(lǐng)年月日、16位卡號、四張卡16位卡號、四張卡的透支金額、四張卡的透支金額能夠具體到每一萬第一千每一十每一元每一角第一分，以及四張卡透支金額的總和能夠具體到每一萬第一千每一十每一元每一角第一分，這違背了常人的記憶能力和普通常識，是何原因?請法院查明!

　　2、2012年8月2日訊問筆錄顯示，事隔65天(兩個月)之后，在偵察人員既未出示信用卡亦未出示對賬單及消費記錄的情況下，被告人仍然明確、精確的描述了四張信用卡申領(lǐng)年月日、16位卡號、四張卡16位卡號、四張卡的透支金額、四張卡的透支金額能夠具體到每一萬第一千每一十每一元每一角第一分，以及四張卡透支金額的總和能夠具體到每一萬第一千每一十每一元每一角第一分，這違背了常人的記憶能力和普通常識，是何原因?請法院查明!

　　(二) 被害人中國工商銀行股份有限公司寧德分行存在嚴(yán)重過錯及被告人透支金額不準(zhǔn)確

　　1、根據(jù)銀行信用卡有效期的相關(guān)規(guī)定及被害人申請立案報告，2007年1月18日發(fā)、2004年9月16日發(fā)、2009年月1月16日發(fā)的三張信用卡已經(jīng)明顯過期，是否換發(fā)卡片?以及連續(xù)發(fā)放是否違背銀行信用卡風(fēng)險相關(guān)規(guī)定?還請法院查明!

　　2、根據(jù)銀行信用卡信用額度相關(guān)規(guī)定及被害人申請立案報告，2007年1月18日發(fā)、2004年9月16日發(fā)、2009年月1月16日發(fā)的三張信用卡表面上的信用額度是7500、5000、10000，但實際上三張卡的信用額度是共享的，即三張卡的總額度不會超過10000元。如果這樣，被告人不可能三張卡都全額透支22500元!如果不是這樣，信用額度超過了10000元，被害人則存在嚴(yán)重過錯，即是被害人的過錯給被告人違法透支創(chuàng)造了條件!因而超過部分不應(yīng)當(dāng)由被告人來承擔(dān)責(zé)任。

　　3、根據(jù)銀行信用卡風(fēng)險管理相關(guān)規(guī)定及被害人申請立案報告，2010年11月23日起，被害人開始上送催收任務(wù)，至被告人四張卡最后透支的.最早日期2011年4月3日，已經(jīng)達(dá)到五個月的逾期記錄，而被害人卻不采取停卡控制措施，致使被告人非法透支成功，因此，擴大的損失部分的刑事責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由被告人來承擔(dān)。

　　4、根據(jù)銀行信用卡風(fēng)險管理相關(guān)規(guī)定及被害人提供的對賬單顯示，被告人可以在ATM機上一次性取出2500元(一般不可超過2000元)、可以在同一天連續(xù)兩次以上在ATM機上提現(xiàn)(一般一天一次)，以及被告人可以在網(wǎng)絡(luò)上一次性消費10000元(在支付寶網(wǎng)絡(luò)信用卡消費一個月不能超過500元)，明顯存在風(fēng)險控制上的嚴(yán)重疏忽。這種疏忽所促成的被告人罪行的相應(yīng)責(zé)任如何認(rèn)定，請法庭慎重考慮。

　　5、根據(jù)銀行信用卡風(fēng)險管理相關(guān)規(guī)定及被害人申請立案報告，被害人在2009年1月16日給被告人發(fā)了一張信用額度為10000元的信用卡之后又在2009年4月20日發(fā)了一張信用額度為50000元的信用卡，嚴(yán)重違背了正常使用六個月之后才能調(diào)整額度及調(diào)整額度不能超過50%的風(fēng)險控制原則。這種違背原則的發(fā)卡致使被告人獲得違法犯罪的機會，責(zé)任如何能由被告來承擔(dān)?

　　二、 關(guān)于詐騙罪

　　(一) 被害人可能不存在被欺詐。

　　1、根據(jù)相關(guān)法律，政府的招標(biāo)投標(biāo)屬于行政行為，具有嚴(yán)格的程序性規(guī)定，被害人郭某、徐某、程某作為個人和公司業(yè)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)明確知道相關(guān)程序規(guī)定及交納保證金的違法性，因此，在被告人提出合股交納保證金時，被害人存在非法目的，不存在構(gòu)成詐騙罪的被害人的錯誤認(rèn)識。

　　2、根據(jù)相關(guān)法律，政府的征稅亦屬于行政行為，有明確的征收標(biāo)準(zhǔn)和減免標(biāo)準(zhǔn)，被害人郭某作為公民，應(yīng)當(dāng)知道稅務(wù)機關(guān)不屬于商業(yè)機構(gòu)、稅務(wù)機關(guān)辦理VIP客戶的不可想象性，因此，在被告人提出為其辦理VIP客戶時，被害人存在非法利益觀念，不存在構(gòu)成詐騙罪的被害人的錯誤認(rèn)識。

　　(二) 拿著“借條”來報“刑案”，說明被告人不存在非法占有的目的。

　　1、根據(jù)被害人的報案筆錄、詢問筆錄，被告人在收受被害人金錢的當(dāng)時就簽署借條為負(fù)債證據(jù)，以利于被害人的追討，說明被告人不具有構(gòu)成詐騙罪的非法占有之目的。

　　2、被告人簽署的借條、被害人簽署的收條，說明雙方對金額是否能夠歸還具有明確的預(yù)期，說明被害人亦明確知道被告人不具有構(gòu)成詐騙罪的非法占有之目的。

　　最后，根據(jù)被告人及其家屬的口述，被告人是因為個人原因負(fù)債，一時無法償還上述兩罪被害人的債務(wù)，雖然存在欺騙行為，但一直在采取一些行動，努力希望償還上述債務(wù)，不具有非法占有之目的，可能不構(gòu)成信用卡詐騙罪、詐騙罪，請法院全面、系統(tǒng)的審查并依法改判!

　　此致

　　福建省寧德市中級人民法院

【信用卡詐騙罪上訴狀】相關(guān)文章：

詐騙罪刑事上訴狀精編03-09

行政上訴狀范文-上訴狀范文04-01

詐騙罪起訴書范文04-01

上訴狀05-24

刑事上訴狀范文-上訴狀范文04-01

民間借貸上訴狀-民事上訴狀04-01

上訴狀(范文)03-14

經(jīng)典的上訴狀范例02-06

離婚上訴狀06-08

[實用]上訴狀06-10