- 相關(guān)推薦
時(shí)間旅行發(fā)生了嗎？
【摘要】自狹義相對(duì)論發(fā)表以來(lái)，時(shí)間旅行一度成為哲學(xué)和物理學(xué)的熱門(mén)話(huà)題。通常的討論集中在時(shí)間旅行是否可能上，或期望通過(guò)時(shí)間旅行探討其他重要的哲學(xué)問(wèn)題。本文主要討論的問(wèn)題是：即使時(shí)間旅行是可能的，它能被證實(shí)嗎?如何被證實(shí)?換言之，我們?nèi)绾沃罆r(shí)間旅行的確發(fā)生了?關(guān)鍵詞 時(shí)間旅行;時(shí)間旅行者;思想試驗(yàn)
一、時(shí)間旅行是什么意思
時(shí)間旅行的故事很多，而且充滿(mǎn)了幻想成分。對(duì)它的表述，包括發(fā)生方式、具體表現(xiàn)等等，在各個(gè)故事之間又不盡相同。但當(dāng)提到時(shí)間旅行的時(shí)候，一定包含對(duì)“正常”時(shí)間秩序的違背。人們大概知道，什么樣的情況可以算做時(shí)間旅行，例如坐飛機(jī)到達(dá)另外一個(gè)時(shí)區(qū)等情況就不是。盡管如此，要為時(shí)間旅行下定義，仍然是困難的。畢竟，迄今為止，它還不是一個(gè)科學(xué)事實(shí)。
關(guān)于時(shí)間旅行最廣為人知的定義，當(dāng)屬大衛(wèi)·劉易斯在1976年所給出的。他認(rèn)為旅行者的出發(fā)和到達(dá)是兩個(gè)事件，當(dāng)且僅當(dāng)這兩個(gè)事件之間有兩個(gè)不等量的時(shí)間間隔時(shí)，時(shí)間旅行才發(fā)生。劉易斯還區(qū)別了這兩個(gè)不等量的時(shí)間間隔：一為時(shí)間旅行者的個(gè)人時(shí)間(personaltime)，二為外部時(shí)間(externaltime)。需要注意的是，這里所說(shuō)的個(gè)人時(shí)間不等于主觀時(shí)間(subjectivetime)。人們?yōu)榱苏f(shuō)明愛(ài)因斯坦的狹義相對(duì)論，通常以“我坐在美女旁邊，感覺(jué)時(shí)光飛逝，夏天坐在爐火旁，覺(jué)得度日如年”為例，但這類(lèi)例子多是不適當(dāng)?shù)�，因�(yàn)樗鼈兪褂昧诵睦砩系闹饔^時(shí)間來(lái)說(shuō)明時(shí)間的相對(duì)性，而狹義相對(duì)論所說(shuō)的時(shí)間的相對(duì)性恰恰不是主觀的。如果有一種藥，吃了能讓人的主觀時(shí)間感延長(zhǎng)許多倍，一個(gè)小時(shí)就相當(dāng)于一天，這也不能算是時(shí)間旅行。時(shí)間旅行者的個(gè)人時(shí)間是可以客觀計(jì)量的，不是旅行者“覺(jué)得自己旅行了多久”，而是如果他有一塊精準(zhǔn)的手表，他將“知道自己旅行了多久”。本文且把劉易斯的定義稱(chēng)為DL，整理如下：
DL：設(shè)時(shí)間旅行者S的出發(fā)為事件Es，且Es發(fā)生的外部時(shí)間為T(mén)e0，對(duì)S來(lái)說(shuō)的個(gè)人時(shí)間為T(mén)p0，Te0=Tp0;其到達(dá)為事件Ea，Ea發(fā)生的外部時(shí)間為T(mén)e0+Tx，對(duì)S來(lái)說(shuō)的個(gè)人時(shí)間為T(mén)p0+Ty。①當(dāng)且僅當(dāng)Tx≠Ty時(shí)，時(shí)間旅行發(fā)生。
根據(jù)DL，我們能排除許多偽時(shí)間旅行的案例，例如通過(guò)冷凍技術(shù)進(jìn)入休眠狀態(tài)直到遙遠(yuǎn)的將來(lái)再醒來(lái)等。但對(duì)于DL，還需要一些補(bǔ)充說(shuō)明使它能夠完整地表述日常語(yǔ)言，甚至能在形而上學(xué)討論中涉及到時(shí)間旅行案例。
時(shí)間旅行必須有至少一個(gè)旅行者S，并且S能否實(shí)際到達(dá)目的時(shí)間，也是時(shí)間旅行是否發(fā)生的決定性因素。為了說(shuō)明時(shí)間旅行者能否回到過(guò)去而完全不改變過(guò)去，有這樣一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)：通過(guò)一臺(tái)高科技儀器，人們能夠看到過(guò)去的一切，甚至有種完全臨境的感受，但與過(guò)去的事物之間不發(fā)生任何因果關(guān)系。但是，即使能夠看到甚至感受到的就是真實(shí)的過(guò)去，而不是依照歷史復(fù)原的過(guò)去，這種情況也不能算是真正的時(shí)間旅行。盡管上述案例也可以說(shuō)有時(shí)間差，旅行者S可能瞬間感覺(jué)到自己置身于幾百年以前，但S卻不是真正的時(shí)間旅行者。
如果把關(guān)于旅行者S的全部生理信息掃描、記錄下來(lái)，再通過(guò)某種方式發(fā)送到過(guò)去/未來(lái)，并在過(guò)去/未來(lái)重組另一個(gè)完全一樣的S，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這種情況也不能算時(shí)間旅行。容易引發(fā)爭(zhēng)議的是，如果構(gòu)成旅行者S的粒子被完全分解，同時(shí)將這些粒子通過(guò)某種微細(xì)的時(shí)空孔道送回過(guò)去，再重組為S，這種情況是否算時(shí)間旅行?在這種情況下，爭(zhēng)論的關(guān)鍵或許在于分解又重組后的S是否還是原來(lái)的S。這個(gè)問(wèn)題，在我們通常的對(duì)人格同一性的探討中也會(huì)涉及，在這里是否時(shí)間旅行并不是重點(diǎn)，可以暫時(shí)放過(guò)一邊。綜上所述，通常人們說(shuō)的時(shí)間旅行，要求有一個(gè)旅行者并且這同一個(gè)旅行者能夠?qū)嵸|(zhì)上到達(dá)“目的時(shí)間”。
另外，時(shí)間旅行的概念還隱含了另一層意思：必須是在同一個(gè)世界內(nèi)部的旅行才算數(shù)。比如說(shuō)，時(shí)間旅行者S走出他的時(shí)間機(jī)器，放眼四望，他果然和設(shè)定的一樣，來(lái)到了二十年前，一切都和他記憶中完全一樣，他還看到一個(gè)年輕人，貌似是20年前的自己。只是，S到達(dá)的“目的地”并非他所在的世界W 的二十年前，而是與之完全一樣的平行世界W’的二十年前，他看到的年輕人也不是自己，而是完全一樣的S’。只要能力所及，S可以任意改變W’ 中的狀態(tài)，甚至殺掉S’，因?yàn)檫@里沒(méi)有“改變過(guò)去” 的矛盾，對(duì)于W’來(lái)說(shuō)，S只是一個(gè)毫無(wú)關(guān)系的天外來(lái)客。至多，W 和W’ 變得不再完全一樣———但這沒(méi)有任何意義。
二、時(shí)間旅行并未被證明為不可能
2009年6月28日，物理學(xué)家霍金舉辦了一次舉世聞名的宴會(huì)，專(zhuān)門(mén)招待時(shí)間旅行者。主人很熱情，香檳和美味都不缺，唯獨(dú)缺了來(lái)賓�；艚鹬钡鹊窖鐣�(huì)時(shí)間結(jié)束以后，才通過(guò)媒體，鄭重地發(fā)布了宴會(huì)的請(qǐng)柬，公布已然結(jié)束了的宴會(huì)時(shí)間和地點(diǎn)，并將宴會(huì)的錄像上傳到互聯(lián)網(wǎng)，以此表明面向過(guò)去時(shí)間旅行是不可能的�？墒牵瑳](méi)有時(shí)間旅行者“按時(shí)”出席宴會(huì)的事實(shí)，并不能得出時(shí)間旅行必然不可能的結(jié)論。理由可以是多種多樣的，例如時(shí)間旅行雖然可能，但只能基于宇宙中偶然生成的蟲(chóng)洞，旅行者自身不能決定旅行的目的時(shí)間和地點(diǎn);又或者這個(gè)實(shí)驗(yàn)本身需要改變過(guò)去，因?yàn)榛艚鹪诘玫綗o(wú)人參加宴會(huì)的結(jié)論之后，才發(fā)布請(qǐng)柬，如果有時(shí)間旅行者返回當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)�，歷史將被改變，因此無(wú)人出席，等等。
盡管霍金對(duì)正向的時(shí)間旅行充滿(mǎn)信心，但他同時(shí)深信反向時(shí)間旅行①是不可能的。他提出了一個(gè)悖論：如果科學(xué)家能夠隨心所欲制造蟲(chóng)洞(wormhole)，返回任何他想返回的時(shí)間、地點(diǎn)，那么他返回一刻鐘之前開(kāi)槍殺死自己，就會(huì)制造宇宙中不允許存在的悖論。在哲學(xué)上，我們通常稱(chēng)這類(lèi)悖論為“外祖父悖論” (grandfatherpara?doxes)。曾有很多哲學(xué)家撰文解決這個(gè)悖論，著名的包括劉易斯(1976)、恩曼(1995) 等。他們的總論證思路大致是：既然自然中不允許存在矛盾，那么如果時(shí)間旅行是可能的，宇宙中自會(huì)有某種避免矛盾發(fā)生的限制。例如，在科學(xué)家準(zhǔn)備開(kāi)槍殺死過(guò)去的自己或自己的祖父時(shí)，被香蕉皮滑倒了，或者子彈卡住了等等。總歸會(huì)有這樣那樣的問(wèn)題發(fā)生，導(dǎo)致“自殺/殺人” 的企圖不能成功，從而避免矛盾。這看起來(lái)很像詭辯，其核心的觀念是：如果向過(guò)去的時(shí)間旅行是可能的，而矛盾的產(chǎn)生只是邏輯上可能的，并不代表它必然會(huì)成為現(xiàn)實(shí)，那么這兩者是有差別的。試想，一個(gè)小心避免改變過(guò)去、以免發(fā)生后果未知的意外的科學(xué)家回到過(guò)去;抑或一個(gè)瘋狂的科學(xué)家，冒著不知道會(huì)發(fā)生什么的危險(xiǎn)，向過(guò)去的自己開(kāi)槍。后者發(fā)生的概率難道會(huì)更大嗎?另外，如果向一瓶可樂(lè)開(kāi)槍?zhuān)豢赡芗却蛑杏譀](méi)打中，因?yàn)檫@是邏輯矛盾的。而大自然不允許邏輯矛盾，這與外祖父悖論的情況又有什么不同?大自然不允許邏輯矛盾，外祖父悖論也就同樣不可能發(fā)生。
反向時(shí)間旅行的反對(duì)者還提出了許多其他悖論，如逆因果以及自生信息等。不過(guò)，其支持者也進(jìn)行了相應(yīng)的有效反駁。本文的重點(diǎn)不在于討論這些悖論，只是說(shuō)明反向時(shí)間旅行的可能性至今仍未被否定。并且，在閔氏空-時(shí)或蟲(chóng)洞等物理學(xué)前提下，越來(lái)越多的科學(xué)家開(kāi)始嚴(yán)肅考慮它如何可能實(shí)現(xiàn)。既然如此，不妨設(shè)想一下，即使時(shí)間旅行在科學(xué)上是可能的，它的成功能被檢驗(yàn)嗎?它在什么條件下能被檢驗(yàn)?
三、如何知道時(shí)間旅行發(fā)生了
對(duì)于時(shí)間旅行，與霍金的宴會(huì)相關(guān)的還有一個(gè)有趣的疑問(wèn)：如果時(shí)間旅行在邏輯上是可能的，并且在物理上又是可以實(shí)現(xiàn)的，那么從今天此刻開(kāi)始算起，以后一旦有反向時(shí)間旅行發(fā)生，不論它的起點(diǎn)是在多遙遠(yuǎn)的未來(lái)，只要它的目的地是今天此刻的過(guò)去，它就一定“已經(jīng)”到達(dá)終點(diǎn)了，盡管它可能仍“未曾” 開(kāi)始。舉例來(lái)說(shuō)，公元3046年，一個(gè)小型時(shí)光機(jī)把一枚高科技精制的水晶頭骨送回瑪雅人的時(shí)代，并拋送到某一瑪雅文明的舊址中，讓它被塵土和植物掩埋。這個(gè)時(shí)間旅行如果發(fā)生了，那么旅行的主角———那枚水晶頭骨，假設(shè)到今天仍未被人發(fā)掘的話(huà)，它已經(jīng)在那個(gè)遺址中靜靜地埋藏幾千年了，雖然它的時(shí)間旅行要等到遙遠(yuǎn)的3046年才開(kāi)始，而它的誕生或許也并不比3046年早多少。如果反向時(shí)間旅行是可能的，這個(gè)例子就是一個(gè)合理的推論。這類(lèi)推論還會(huì)引發(fā)一種宿命論的質(zhì)疑：是否一切都是注定的?例如，如果來(lái)自3046的水晶頭骨已經(jīng)在瑪雅遺址，則它參與的時(shí)間旅行必然將要發(fā)生，未來(lái)的人沒(méi)有決定是否將它送回古代瑪雅地區(qū)的自由。這個(gè)問(wèn)題可以暫時(shí)放在一邊，因?yàn)榧词乖谡顟B(tài)的世界中，是否有自由意志也還是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。另外，除了在時(shí)間軸上結(jié)果排列在原因前面之外，它與正常時(shí)間秩序中的因果決定論也沒(méi)有太大的差別。更何況，如果事實(shí)如此，那我們也只好接受。
那么，如果時(shí)間旅行可以真正實(shí)現(xiàn)，即使在未來(lái)成千上萬(wàn)年之后才能實(shí)現(xiàn)也好，為何到目前為止，仍沒(méi)有一例記錄在案的時(shí)間旅行案例?試想一下，如果時(shí)間旅行的技術(shù)得到普及，人們走到“有關(guān)部門(mén)” 簽個(gè)證，再買(mǎi)上一張印著“公元1900” 的票，那么大街上應(yīng)該隨處可以碰到這些未來(lái)來(lái)客才對(duì)。當(dāng)然，對(duì)這件事也有各種解釋。首先，或許是因?yàn)槲覀冞@個(gè)時(shí)代，包括我們之前的時(shí)代，對(duì)于未來(lái)的人來(lái)說(shuō)都太平淡無(wú)奇了，因?yàn)樵谖覀冎笾敝習(xí)r間旅行得以實(shí)現(xiàn)的那個(gè)時(shí)代，這之間還會(huì)發(fā)生許多波瀾壯闊的事件，以至于沒(méi)有人想要回到我們這個(gè)時(shí)代以及之前的許多時(shí)代。還有一種解釋是，未來(lái)的時(shí)間旅行技術(shù)受到某種限制，該限制可能是理論的或是現(xiàn)實(shí)的，以至于旅行者們無(wú)法向過(guò)去行進(jìn)太遠(yuǎn)，由于這種限制以及時(shí)間旅行實(shí)現(xiàn)的年代距離現(xiàn)在很遙遠(yuǎn)，所以那些旅行者無(wú)法回到這個(gè)時(shí)代或是更早。又或者，反向的時(shí)間旅行已經(jīng)發(fā)生了①，卻至今仍無(wú)人知道。在截止目前的人類(lèi)歷史中，的確有來(lái)自未來(lái)的旅行者出現(xiàn)，只是我們無(wú)法確切地知道。有人說(shuō)，這就已經(jīng)不是一個(gè)形而上學(xué)問(wèn)題，而是認(rèn)識(shí)論問(wèn)題了。但是不論如何，這并不影響我們對(duì)它進(jìn)行討論。
實(shí)際上，這也是關(guān)于時(shí)間旅行可能性的悖論之一。盡管已經(jīng)有了關(guān)于它的各種解釋?zhuān)械谋容^牽強(qiáng)，有的似乎有些道理，但是我們?nèi)绾未_定時(shí)間旅行最終發(fā)生了呢?面對(duì)一個(gè)水晶頭骨或某個(gè)物件，我們憑什么能知道它是時(shí)間旅行者?當(dāng)然，我們可以做個(gè)碳十四測(cè)試，或類(lèi)似的考古檢測(cè)，看看它的年紀(jì)。但是，這里測(cè)試的是它的個(gè)人時(shí)間，并不能代表它的個(gè)人時(shí)間與外部時(shí)間的關(guān)系，也無(wú)法說(shuō)明它是否經(jīng)歷了時(shí)間旅行。如果說(shuō)我們檢測(cè)出一個(gè)東西它的歷史悠久，甚至比已知的地球存在的年齡還老呢?這時(shí)，我們首先會(huì)傾向于認(rèn)為地球的年齡比已知的更老，我們以前關(guān)于地球存在時(shí)間的學(xué)說(shuō)是錯(cuò)誤的。同理，如果人們突然發(fā)現(xiàn)一個(gè)高科技產(chǎn)物，它所包含的技術(shù)含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人類(lèi)當(dāng)前已有知識(shí)的邊界，那么或許它來(lái)自未來(lái)，又或許是外星球高智慧生命向地球發(fā)送的信號(hào)，但到底來(lái)自哪里仍然無(wú)法確定。
RoyA.Sorensen在“Timetravel，ParahistoryandHume”一文中，集中探討過(guò)這個(gè)問(wèn)題：如何說(shuō)服休謨式的懷疑論者，使其相信某人的時(shí)間旅行者身份。他指出，有些反實(shí)在論者認(rèn)為當(dāng)且僅當(dāng)有人可以斷言P時(shí)，P才是可能的。如此，時(shí)間旅行滿(mǎn)足下列條件的表述時(shí)才成為可能：邏輯一致、明晰、沒(méi)有乞詞(question?begging) 傾向，并且對(duì)于所發(fā)生的現(xiàn)象，時(shí)間旅行是最好的解釋。Sorensen認(rèn)為，沒(méi)有任何情況能同時(shí)滿(mǎn)足上述條件，時(shí)間旅行最終是無(wú)法證實(shí)的。
不過(guò)，在得出這個(gè)結(jié)論的過(guò)程中，Sorensen是站在休謨主義的懷疑立場(chǎng)上來(lái)挑戰(zhàn)時(shí)間旅行的。如果是這樣，那么無(wú)法證實(shí)的事情或許還有很多。在Sorensen那里，證實(shí)時(shí)間旅行的唯一途徑是：能夠無(wú)矛盾、清晰、完整地表述出關(guān)于一次時(shí)間旅行的全部主觀感受及時(shí)間旅行發(fā)生的科學(xué)原理，接著用“最佳解釋” 證明法(bestex?planation)，說(shuō)服旅行和自己和他人———時(shí)間旅行的確發(fā)生了。在此，讓我們做一些新的嘗試。
(一)論點(diǎn)一
時(shí)間旅行需要一個(gè)旅行者。在反向時(shí)間旅行中，如果設(shè)定的目的地①比旅行者開(kāi)始存在的時(shí)間要晚，那么它可能會(huì)遇到過(guò)去的自己。正向時(shí)間旅行也可同理類(lèi)推。這里第一個(gè)論點(diǎn)是：只有當(dāng)時(shí)間旅行者在旅程的終點(diǎn)遇到過(guò)去或未來(lái)的同一個(gè)自己，才可能首次②確定時(shí)間旅行成功的發(fā)生了。
1.當(dāng)且僅當(dāng)：不處于相同個(gè)人時(shí)間點(diǎn)上的同一個(gè)旅行者，共同呈現(xiàn)③在同一個(gè)外部時(shí)間中，才能首次確認(rèn)時(shí)間旅行的發(fā)生。
2.在時(shí)間旅行的事實(shí)未經(jīng)證實(shí)以前，亦即在首次時(shí)間旅行被確證以前，除了時(shí)間旅行者本人，沒(méi)有任何其他人能夠從外部證明1。
3.時(shí)間旅行的確證，要求時(shí)間旅行者遇到自己，并認(rèn)出自己。
論點(diǎn)一看起來(lái)太牽強(qiáng)了，雖然聽(tīng)起來(lái)有些道理，但未必能夠成立，下面筆者將進(jìn)行更為細(xì)致的考察。
有人會(huì)說(shuō)，這種情況也是可能的：時(shí)間旅行如果發(fā)生了，它就會(huì)有一個(gè)物理過(guò)程———至少在我們這種定義下是。那么，在這個(gè)物理過(guò)程中，或許時(shí)間旅行者會(huì)沾染上什么獨(dú)特的、只有在時(shí)空的某種縫隙中才存在的宇宙粒子;或在時(shí)間旅行過(guò)程中，旅行者會(huì)有特殊的感覺(jué)，例如看到奇異的光波、感覺(jué)到失重等等;類(lèi)似的情況可以想到很多，并且在現(xiàn)實(shí)中極可能就是這樣。但這些都是時(shí)間旅行的經(jīng)驗(yàn)，所有這些都必須在時(shí)間旅行的實(shí)際操作中被發(fā)現(xiàn)并得以檢驗(yàn)，否則永遠(yuǎn)都是些假說(shuō)，也就是說(shuō)時(shí)間旅行必須是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的。這包括三個(gè)方面：一、它在理論上是可以實(shí)現(xiàn)的;二、該理論在技術(shù)上也是可行的;三、它的成功已經(jīng)得到了證實(shí)。在這個(gè)基礎(chǔ)上，才能觀測(cè)在時(shí)間旅行的過(guò)程中會(huì)發(fā)生哪些異�，F(xiàn)象。于是問(wèn)題又回來(lái)了，上述第三點(diǎn)是如何可能的?時(shí)間旅行成功發(fā)生了嗎?
盡管如此，論點(diǎn)一能否站得住腳，還需要進(jìn)一步的仔細(xì)考察。下面的思想實(shí)驗(yàn)，就是針對(duì)前提1的反駁。
思想實(shí)驗(yàn)一：
假設(shè)在公元2015年，物理學(xué)家志明在只有他自己知道的密室制造了一臺(tái)時(shí)光機(jī)，他親自做初次試驗(yàn)，設(shè)定的到達(dá)時(shí)間是公元2016年。他在密室中放置了一臺(tái)極其精密的計(jì)時(shí)器，時(shí)光機(jī)艙內(nèi)也有一臺(tái)。到達(dá)目的地后，他看到艙內(nèi)的計(jì)時(shí)器顯示60分鐘，這期間他一直保持著清醒，走出艙門(mén)，看到密室依舊封閉，密室中的計(jì)時(shí)器顯示1年。時(shí)間旅行的主角是志明，這次旅行，他的個(gè)人時(shí)間與外部時(shí)間顯然不相等。
這說(shuō)明此次時(shí)間旅行試驗(yàn)的成功，無(wú)須找到2016年的志明就能證明這件事。
另外，如果上述向未來(lái)的時(shí)間旅行真的發(fā)生了，我們能否找到2016年的志明，甚至2016年的志明是什么意思，這都是值得懷疑的。如果在第一次向2016年的時(shí)間旅行完成之后，志明選擇不再進(jìn)行第二次時(shí)間旅行，又或者向過(guò)去的時(shí)間旅行是不可能的，總之，因?yàn)榉N種原因志明沒(méi)有回到2015年甚至2016年之前的任何時(shí)刻，而是在到達(dá)2016年以后，繼續(xù)正常的生活，只是比他所有的同學(xué)都年輕1歲。外部時(shí)間的2015年(旅程開(kāi)始時(shí)) 到2016年(旅程結(jié)束時(shí)) 之間，在正常時(shí)間秩序的世界中沒(méi)有志明。2016年之后，也只有一個(gè)志明———位于同一個(gè)時(shí)空坐標(biāo)點(diǎn)上。這種情況下論點(diǎn)一就無(wú)法成立。
由于時(shí)間的方向性(time?sarrow)，正向與反向的時(shí)間旅行并非完全對(duì)稱(chēng)。部分哲學(xué)家和物理學(xué)家認(rèn)為，只有正向的時(shí)間旅行是無(wú)矛盾的，甚至在物理上有可能實(shí)現(xiàn)，而反向的時(shí)間旅行則不行。如果做正向的時(shí)間旅行，即使目的地是不遠(yuǎn)的未來(lái)，能否見(jiàn)到未來(lái)的自己，仍是個(gè)未知數(shù)。這就要求我們區(qū)別對(duì)待兩個(gè)方向上的時(shí)間旅行。
(二)論點(diǎn)二
讓我們修正論點(diǎn)一為如下的論點(diǎn)二：只有當(dāng)時(shí)間旅行者在目的地遇到過(guò)去的同一個(gè)自己，才可能首次確定反向的時(shí)間旅行成功的發(fā)生了。撇開(kāi)正向的時(shí)間旅行不談，論點(diǎn)二是否能成立呢?
思想實(shí)驗(yàn)二：
如果有一天，科學(xué)家認(rèn)為反向的時(shí)間旅行是高度可行的，并計(jì)劃通過(guò)實(shí)驗(yàn)證實(shí)這一點(diǎn)。他們建造了一個(gè)封閉的密室，密室中有一個(gè)能在一小時(shí)內(nèi)，向四周無(wú)間斷地發(fā)射特殊射線(xiàn)的發(fā)射器，并在當(dāng)天的中午十二點(diǎn)啟動(dòng)發(fā)射。兩年以后，他們?cè)賹⒁粋�(gè)封閉的時(shí)間機(jī)器送回兩年前那天，中午十二點(diǎn)到下午一點(diǎn)之間。時(shí)間機(jī)器一旦到達(dá)目的地，艙門(mén)就會(huì)打開(kāi)，露出里面放著的黑色接收板，該接收板一旦感應(yīng)到發(fā)射器發(fā)出的特殊射線(xiàn)，就會(huì)變成紅色，且釋放一定熱量，觸發(fā)已設(shè)定好的時(shí)間機(jī)器的機(jī)關(guān)，此后令艙門(mén)關(guān)閉并返回兩年后的未來(lái)。兩年以后的科學(xué)家們，只要等待時(shí)間機(jī)器返回，并檢驗(yàn)艙內(nèi)的接收板是否變紅，就可以確認(rèn)反向時(shí)間旅行是否發(fā)生了。
既然如此，也就無(wú)須時(shí)間旅行者遇到同一個(gè)自己，論點(diǎn)二是完全多余的。
上述思想實(shí)驗(yàn)二的反駁看上去很有道理，即如果反向的時(shí)間旅行技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)，其它的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)也不會(huì)有任何技術(shù)上的困難。但是，這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)本身是否也是多余的呢?不論何時(shí)，一旦反向的時(shí)間旅行技術(shù)被掌握，科學(xué)家們無(wú)需等待，只要做如下決定，即“不論花多少時(shí)間，一旦按照該技術(shù)造出時(shí)間機(jī)器，馬上將之送回此時(shí)此地”，再?gòu)埓笱劬纯囱矍笆欠裼袝r(shí)間機(jī)器出現(xiàn)，立即就可以知道他們掌握的時(shí)間旅行技術(shù)是否可行。這也是霍金否定反向時(shí)間旅行所采取的策略，與思想實(shí)驗(yàn)二并無(wú)實(shí)質(zhì)上不同，但卻讓人感到相當(dāng)奇怪。這豈不是等于說(shuō)，在任何時(shí)候，只要掌握了有關(guān)“反向時(shí)間旅行” 的知識(shí)，就同時(shí)會(huì)有一臺(tái)時(shí)間機(jī)器出現(xiàn)在面前嗎?否則，這個(gè)知識(shí)就是錯(cuò)的。再向前推一步，只要有一個(gè)人立志研究“向過(guò)去的時(shí)間旅行”，并決定一旦成功必然將時(shí)間機(jī)器送回他立志研究的那一刻。于是，只要有人立下這個(gè)志愿，立刻就能夠檢驗(yàn)自己是否會(huì)取得成功了。到這里，這類(lèi)思想實(shí)驗(yàn)變得越來(lái)越奇怪。我們又回到了本文第三部分開(kāi)頭提到的問(wèn)題：如果反向時(shí)間旅行是可能的，并且將要發(fā)生———不論將會(huì)花費(fèi)多少時(shí)間來(lái)實(shí)現(xiàn)它，為什么至今還沒(méi)有旅行者(事實(shí)上，時(shí)間機(jī)器①本身也是旅行者)出現(xiàn)?
這個(gè)問(wèn)題貌似“不大嚴(yán)肅”，但如果要嚴(yán)肅的探討時(shí)間旅行問(wèn)題，還是需要認(rèn)真地對(duì)待它。要通過(guò)實(shí)驗(yàn)證實(shí)“反向時(shí)間旅行”是否可行，思想實(shí)驗(yàn)二似乎是一個(gè)合理的解決方案，但是它卻無(wú)助于我們解答原來(lái)的問(wèn)題。我們必須承認(rèn)，的確有這種可能，首次反向時(shí)間旅行不會(huì)是這樣發(fā)生的，而是出于一種偶然;又或者反向時(shí)間旅行的目的地?zé)o法被人為設(shè)定。另外，思想試驗(yàn)二這類(lèi)案例中，證實(shí)時(shí)間旅行的正是掌握相關(guān)知識(shí)的科學(xué)家，但是即使我們承認(rèn)在將來(lái)一旦有科學(xué)家掌握了關(guān)于“向過(guò)去的時(shí)間旅行”的知識(shí)，他就即刻證實(shí)了它，但這種情況也太遙遠(yuǎn)了。并且，毫無(wú)疑問(wèn)，那位科學(xué)家出于種種原因，沒(méi)有向我們傳達(dá)他的知識(shí)�？偠灾瑔�(wèn)題又回來(lái)了，反向時(shí)間旅行“已經(jīng)” 發(fā)生過(guò)了，但我們無(wú)法辨別�；蛟S，現(xiàn)在此刻要知道反向時(shí)間旅行是否已經(jīng)發(fā)生，我們要做的和能做的事，只是把潛在的時(shí)間旅行者找出來(lái)。
四、來(lái)自未來(lái)的時(shí)空旅行者能否被識(shí)別
下面，讓我們重點(diǎn)考察論點(diǎn)二如何能夠成立。如前所述，時(shí)間旅行必須至少有一個(gè)旅行者。但是，該旅行者本身的屬性，一直被默認(rèn)為與時(shí)間旅行的相關(guān)事實(shí)無(wú)關(guān)。然而，在時(shí)間旅行是否“已經(jīng)”發(fā)生的最終認(rèn)定上，不同類(lèi)型的時(shí)間旅行者，恰恰在這一點(diǎn)上有所差別。讓我們先看下面的思想試驗(yàn)。
思想實(shí)驗(yàn)三：
志明坐在咖啡廳里，面前放著一杯拿鐵。去洗手間回來(lái)后發(fā)現(xiàn)桌上又多了一個(gè)一樣的空杯，就放在原來(lái)的杯子旁邊。
這時(shí)，服務(wù)員春嬌走過(guò)來(lái)，給空杯里添上水，并對(duì)志明說(shuō)： “我想告訴你件事，其實(shí)我是時(shí)空穿梭計(jì)劃的實(shí)驗(yàn)員，裝水的杯子來(lái)自三年后的未來(lái)，并且，它其實(shí)就是這個(gè)裝拿鐵的杯子。我用一個(gè)杯子同時(shí)裝著水和咖啡，是不是比魔術(shù)大師還厲害?”
志明笑著說(shuō)： “你這個(gè)不該叫魔術(shù)，應(yīng)該叫騙術(shù)，只動(dòng)動(dòng)嘴皮子就行了，這個(gè)魔術(shù)也太好變了，我也會(huì)。”
春嬌說(shuō)： “雖然聽(tīng)起來(lái)很奇怪，但這是個(gè)事實(shí)!請(qǐng)你仔細(xì)觀察一下，這兩個(gè)杯子在各個(gè)方面都是完全一樣的。”
志明看了看兩個(gè)杯子： “嗯，是一樣的，右邊的杯子姑且稱(chēng)之為B杯，比左邊的杯子A杯，多了一些使用的痕跡，這里多了一條劃痕，其它都一樣。可是，一摸一樣的杯子多得是，有什么出奇?照你這么說(shuō)，任何兩個(gè)規(guī)模生產(chǎn)出來(lái)的東西都可能是一個(gè)嘍?這不能說(shuō)明問(wèn)題。”
春嬌：“可是，你看看A和B一致的程度有多高，釉的顏色、各個(gè)部位的厚薄都全無(wú)分別，即使用最精密的儀器檢測(cè)，它們之間在任何方面都沒(méi)有哪怕最微小的差別。只是如果使用碳14鑒定，會(huì)發(fā)現(xiàn)B比A舊三年。”
志明：“即使如此，人工制造兩個(gè)物理屬性完全一樣的杯子，也不是不可想象的。甚至就目前的技術(shù)水平來(lái)說(shuō)，也是完全可能的，這也不能表明它們就是一個(gè)杯子。”
春嬌：“那還需要什么證明呢?如果我把關(guān)于時(shí)光旅行的全部科學(xué)原理告訴你，并起用一個(gè)錄像機(jī)把全過(guò)程錄制下來(lái)，仍然不能說(shuō)服你嗎?”
志明： “不能。設(shè)想有一架錄像機(jī)，一直拍攝B杯，從時(shí)間旅行開(kāi)始至結(jié)束，一直對(duì)準(zhǔn)B杯拍攝，可我仍然看不到時(shí)間旅行的發(fā)生，我看到的只有一只杯子，或者是以某種方式相對(duì)于背景在運(yùn)動(dòng)的杯子，從而推知時(shí)間在流逝———而不是錄像機(jī)的靜止畫(huà)面，僅此而已。”
春嬌： “所以，不論A杯與B杯如何一致，你都不能相信它們是一個(gè)杯子?”
志明： “沒(méi)錯(cuò)，因?yàn)樗鼈兠髅骶褪莾蓚�(gè)!所謂物質(zhì)，不正是它所占據(jù)的空間嗎?”
春嬌： “的確，如果來(lái)玩數(shù)數(shù)游戲，可以數(shù)出兩個(gè)杯子。但我可以說(shuō)，它們?cè)诒举|(zhì)上是同一的，只是數(shù)量上不同一。”
志明： “這要看你如何定義‘本質(zhì)’，根據(jù)某一種定義法，我也可以說(shuō)咖啡館里這許多個(gè)一樣的杯子，都是‘本質(zhì)同一’的，同時(shí)也是數(shù)量上不同一的。但是，有一種方法，可以讓我不得不接受A與B是完全同一的。試想，如果我切掉A杯的把手，B杯的把手也會(huì)不見(jiàn)，因?yàn)樗俏磥?lái)的A杯;但如果切掉B杯的把手，對(duì)A杯不會(huì)造成任何影響。盡管如此，這個(gè)場(chǎng)景對(duì)我來(lái)說(shuō)仍然是不可想象的。試想，把B杯放在與外界完全隔絕的玻璃罩內(nèi)，切掉A杯的把手，B杯的把手將會(huì)怎樣不見(jiàn)?真是太奇怪了。不如讓我來(lái)試試。”
志明一口喝完咖啡，并試圖把A杯摔碎，春嬌立即制止了他，并說(shuō)道： “你的想法是很合理的!但是，這種試驗(yàn)要求改變過(guò)去，會(huì)發(fā)生什么是不可預(yù)料的!因?yàn)槁眯姓咦陨淼倪^(guò)去狀態(tài)，決不能因?yàn)闀r(shí)間旅行的事實(shí)而發(fā)生改變。如果你打碎了A，極有可能你所見(jiàn)到的B不會(huì)發(fā)生任何改變，因?yàn)槲磥?lái)的科學(xué)家不會(huì)用一個(gè)破碎的杯子做試驗(yàn)，甚至A的碎片在未來(lái)都不知散落在何方。A杯破碎的同時(shí)，B杯很可能已經(jīng)被替換為C杯了，雖然可能在形式上看起來(lái)還是一樣。不過(guò)，此刻在A杯沒(méi)有被打破時(shí)，B杯的確實(shí)是來(lái)自未來(lái)的同一個(gè)A杯。”
在上述思想實(shí)驗(yàn)三中，春嬌無(wú)法說(shuō)服志明，使他相信A杯和B杯是一個(gè)杯子。在已經(jīng)有一個(gè)人(春嬌) 知道“A杯經(jīng)歷了時(shí)間旅行” 這一事實(shí)的情況下，普通的旁觀者(志明)仍然無(wú)法被說(shuō)服。
康德認(rèn)為， “一切物體都有廣延” 是一個(gè)分析命題。也就是說(shuō)，占據(jù)空間是物體的本質(zhì)屬性，是從物體本身的概念中分析出來(lái)的。而物體同一于自身，即它所占據(jù)的空間，也是最基本的命題。即使在古老的特修斯之船(theshipofTheseus)的思想實(shí)驗(yàn)中，人們圍繞A船與B船到底哪一艘是原來(lái)的船而爭(zhēng)論不休，但誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)首先要區(qū)別A船是A船、B船是B船，它們占據(jù)著不同的空間，是相互區(qū)別的不同物體，才談得上討論它們各自與原來(lái)的船有何關(guān)系。即使有人認(rèn)為A船和B船與原來(lái)的船都是一艘船，但這種立場(chǎng)才是需要證明的立場(chǎng)，因?yàn)樗`背人們的直覺(jué)，即A與B分明是兩個(gè)東西。
可以想見(jiàn)，在日常生活的這個(gè)世界中，辨識(shí)出來(lái)自未來(lái)/過(guò)去的物品是不可能的任務(wù)。就算發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)完全一樣的物體，并把時(shí)間旅行的過(guò)程及其理論完整地表述出來(lái)，按照Sorensen的說(shuō)法則是總有比時(shí)間旅行更合理的解釋。
那么，如果時(shí)間旅行者是人，情況會(huì)有所不同嗎?如果我們見(jiàn)到兩個(gè)長(zhǎng)相、年齡相同的人，會(huì)認(rèn)為她們是雙胞胎;長(zhǎng)相相似、年齡不同的人，就是其他血緣關(guān)系。我們還可以想象與思想試驗(yàn)三類(lèi)似的情境，春嬌費(fèi)盡力氣卻無(wú)法說(shuō)服志明認(rèn)同她是一個(gè)時(shí)間旅行者。
不過(guò)，第一個(gè)知道時(shí)間旅行發(fā)生了的人，應(yīng)該是春嬌本人。那她是如何說(shuō)服自己“我時(shí)間旅行了”呢?或者，春嬌能說(shuō)服自己?jiǎn)?
在這里，我們只關(guān)心反向時(shí)間旅行，并且不考慮春嬌是否掌握關(guān)于時(shí)間旅行的科學(xué)知識(shí)，也不考慮春嬌的旅行是否具有明確的目的性以及她旅行的方式。旅程結(jié)束后，她發(fā)現(xiàn)自己置身于原始森林中，還看到了恐龍卻沒(méi)有人，這可能是侏羅紀(jì)公園。她發(fā)現(xiàn)自己目擊甚至卷入了重大歷史事件，但這可能是平行世界。這些類(lèi)似狀況都無(wú)法滿(mǎn)足Sorensen提出的最佳解釋條件。
但如果春嬌見(jiàn)到另一個(gè)自己，就可以肯定她進(jìn)行了反向時(shí)間旅行。問(wèn)題在于，春嬌能否知道她見(jiàn)到的是另一個(gè)自己。為什么那個(gè)很像自己的人，不是自己從小就失散的雙胞胎姐妹或她的女兒呢?當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題在正常時(shí)間順序下，也可以同樣被問(wèn)及：過(guò)去的我和現(xiàn)在的我為何是同一個(gè)人。只是在正常時(shí)序下，有物理因果和心理因果的連續(xù)性，并且顯然我擁有統(tǒng)一的意識(shí)、占有唯一的空間位置，如果我能被稱(chēng)作是占有一個(gè)空間位置的話(huà)。繼續(xù)前面的問(wèn)題，讓我們假設(shè)春嬌的記憶力完全沒(méi)問(wèn)題，看到另一個(gè)自己，她會(huì)記得那時(shí)的自己位于何處、見(jiàn)到什么、又想到什么，甚至她可能回憶起那時(shí)的自己曾經(jīng)看見(jiàn)對(duì)面有一個(gè)長(zhǎng)得和自己很像的人，只是比自己年長(zhǎng)，等等。她可以繼續(xù)觀察，甚至可以跟過(guò)去的自己互動(dòng)，并將這一切與自己的記憶相互印證。當(dāng)這些證據(jù)足夠多時(shí)，她就可以據(jù)此判斷那就是過(guò)去的自己。但為什么不是平行世界中的自己呢?當(dāng)所有的一切都與春嬌的記憶不差分毫?xí)r，根據(jù)不可辨別性原理，這個(gè)世界就是春嬌原本屬于的世界。
Sorensen也認(rèn)為，在時(shí)間旅行的證實(shí)上，旅行者本人是最有優(yōu)勢(shì)的，但旅行者說(shuō)服了自己并不足夠，她還必須說(shuō)服別人，否則這也很可能是她自己的神經(jīng)在某個(gè)方面出了問(wèn)題，或是產(chǎn)生了幻覺(jué)。他最終得出的結(jié)論是：時(shí)間旅行因此是無(wú)法被證實(shí)的。這涉及到如何看待“真知識(shí)”(JTB) 的問(wèn)題。即使最普通的信念(believe)，例如今天下雨了，也會(huì)面臨同樣的困境。更何況，集體共同持有錯(cuò)誤信念的例子并不鮮見(jiàn)。又或者，時(shí)間旅行者可能到達(dá)一個(gè)無(wú)人類(lèi)存在的目的時(shí)間，這并不能否定時(shí)間旅行發(fā)生了。所以，在這里，筆者認(rèn)為只要時(shí)間旅行者自己知道自己是時(shí)間旅行者，對(duì)于首次證實(shí)時(shí)間旅行的發(fā)生來(lái)說(shuō)就足夠了———至少有一個(gè)人知道。若要繼續(xù)追問(wèn)，會(huì)被休謨主義懷疑的信念太多了，關(guān)鍵在于這一界限如何劃分。退一步說(shuō)，如果春嬌遇到并認(rèn)出了過(guò)去自己，她未必不能說(shuō)服其他人。首先她能講出完整的時(shí)間旅行故事，或許她還掌握相關(guān)的科學(xué)知識(shí);其次， “她們” 有同樣的DNA，或許還有相同的傷疤;并且，她還擁有過(guò)去的春嬌的全部記憶，等等。這一切足以使得反向時(shí)間旅行滿(mǎn)足“最佳解釋”條件，從而說(shuō)服其他人。
五、結(jié)論
綜上所述，在時(shí)間旅行的概念得到廓清的前提下，鑒于時(shí)間旅行并未被證明為不可能的，甚至已經(jīng)有物理學(xué)理論暗示了它的可能性，那么時(shí)間旅行案例的成功發(fā)生，是否能被科學(xué)實(shí)驗(yàn)證實(shí)?或者說(shuō)我們?nèi)绾沃�、如何檢驗(yàn)時(shí)間旅行的成功發(fā)生?本文得出的結(jié)論是：正向時(shí)間旅行的發(fā)生固然能夠得到證明，而反向時(shí)間旅行的發(fā)生，在適當(dāng)?shù)臈l件下也可以得到證明。這一條件就是論點(diǎn)二，即當(dāng)反向時(shí)間旅行的旅行者是人(理性和智力、記憶等都健全的)，并且當(dāng)這一旅行者在目的地見(jiàn)到過(guò)去的自己時(shí)，才可能知道反向時(shí)間旅行發(fā)生了。而直到這一旅行者認(rèn)出過(guò)去的自己，才首次有人確定的知道反向時(shí)間旅行的確發(fā)生了。
【時(shí)間旅行發(fā)生了嗎？】相關(guān)文章：
空間和時(shí)間的旅行教案10-12
語(yǔ)文教案空間和時(shí)間旅行10-07
我長(zhǎng)大了嗎作文05-22
我長(zhǎng)大了嗎？作文03-15
孩子，摔疼了嗎作文05-16
我學(xué)會(huì)了嗎教案03-08
你聽(tīng)到了嗎作文06-08
今天，你喝水了嗎教學(xué)方案10-07