法定繼承糾紛答辯狀

時(shí)間：2022-10-08 05:06:25 答辯狀我要投稿

法定繼承糾紛案民事答辯狀推薦度：
相關(guān)推薦

法定繼承糾紛答辯狀

　　法定繼承糾紛答辯狀應(yīng)該怎么寫?下面就由小編來為大家?guī)硐嚓P(guān)范文

法定繼承糾紛答辯狀

　　答辯人：李二(一審被告，二審被上訴人)

　　住址：昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)天通苑東三區(qū)17號樓5單元202室

　　答辯人：李大(一審被告，二審被上訴人)

　　住址：昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)燕丹村

　　因李三不服北京市昌平區(qū)人民法院(2009)昌民初字第03976號民事判決書提起上訴，針對上訴人李三提起的上訴狀，被上訴人李二、李大依法答辯如下：

　　一、一審法院判決并無不妥之處，認(rèn)定事實(shí)基本清楚，支持認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)確實(shí)充分。

　　不存在上訴人所說的原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況。

　　上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定“李三之妻李三妻在李三的全權(quán)委托下，于2008年4月7日到東小口鎮(zhèn)白坊村村委會辦理放棄對李父親股份繼承權(quán)的書面證明”的事實(shí)依法不能成立，并論述了認(rèn)為不能成立的理由。

　　答辯人認(rèn)為原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)并無不妥，理由如下：

　　其一，原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)是北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)拜訪村村委會《證明》(以下簡稱“村委會證明”)和李三之妻李三妻在2008年4月7日出具的、在村委會存檔備查的《證明》(以下簡稱“證明”)。

　　證明本身合法有效、真實(shí)反映了上訴人與被上訴人兄弟間對李父親遺產(chǎn)的處理意見，是李三與妻子李三妻的真實(shí)意思表示。

　　村委會證明是在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，協(xié)助法院查明案件事實(shí)真相，對事發(fā)當(dāng)時(shí)情況的客觀還原和證實(shí)。

　　村委會作為村民自治組織，承擔(dān)服務(wù)和協(xié)調(diào)工作，與本案任何一方當(dāng)事人均不存在利害關(guān)系，其作為基層自治組織出具的證據(jù)是客觀的。

　　該村委會證明無論形式要件還是實(shí)質(zhì)要件都符合證據(jù)要求，形式合法、內(nèi)容真實(shí)有效。

　　其二，一審?fù)徶校簧显V人向法庭提交了由李二錄制的李二與李三談話錄音及依據(jù)錄音整理的文字資料。

　　該錄音資料中4月14日左右的那份，李二問“咱們是不是那么說的，股份和錢你都不要，房歸你?”李三答“對”;而且在4月19日左右的那份，李三還多次說過老爺子說過把錢和股份給你(李二)，房給我(李三);4月10日左右的那份李二與李三有如下對話：“被(李二)：什么都不要，你就要房。

　　錢也不要、股份也不要，是不是你這么應(yīng)我的

　　原(李三)：跟你沒關(guān)系

　　被：我問你，你是不是這么應(yīng)我的?

　　原：現(xiàn)在老大找你來了，現(xiàn)在還跟你沒關(guān)系，到現(xiàn)在還跟你沒關(guān)系，真正到了法院我還是這么說，跟你還是沒關(guān)系，那就看你怎么辦了，你就別言語，你要不言語就都成，你要言語……

　　被：你拍家門找我去了，這個(gè)，我應(yīng)你

　　原：我承認(rèn)，這些事我都承認(rèn)，我都承認(rèn)”。

　　三份錄音資料中上訴人反復(fù)強(qiáng)調(diào)起訴只是因?yàn)榕c大哥李大關(guān)系不好出口氣。

　　從這些錄音資料中能夠反映出李父親在去世前曾經(jīng)對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行過分配，而且在李父親去世后李三曾經(jīng)表示過放棄對股權(quán)和錢的繼承。

　　從上述兩點(diǎn)看，李三妻出具的證明與村委會證明能夠有效銜接，可以形成李三與李三妻放棄對股權(quán)繼承的證據(jù)鏈條。

　　依據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見，第47條“繼承人放棄繼承應(yīng)當(dāng)以書面形式向其他繼承人表示。

　　用口頭方式表示放棄繼承，本人承認(rèn)，或有其它充分證據(jù)證明的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有效”，上述證據(jù)鏈條屬于上訴人書面放棄繼承，是有效的。

　　而且錄音資料證明上訴人曾經(jīng)口頭表示放棄繼承股權(quán)和錢，上訴人對此直至一審法院受理該案后被上訴人李二找其協(xié)商時(shí)仍予以承認(rèn)。

　　處理遺產(chǎn)時(shí)，上訴人均未表示過任何異議。

　　依據(jù)上述最高法院意見第50條“遺產(chǎn)處理后，繼承人對放棄繼承翻悔的，不予承認(rèn)”，答辯人認(rèn)為上訴人在遺產(chǎn)處理時(shí)隔近一年后，僅僅因?yàn)榕c大哥李大的不愉快向法院起訴要求分割已處理的遺產(chǎn)，其行為于情于理于法無據(jù)。

　　況且，退一步講答辯人認(rèn)為李三妻代上訴人到村委會書寫放棄股權(quán)繼承書面證明，本身應(yīng)屬表見代理。

　　客觀上講李三妻與李三系夫妻，對外而言屬一個(gè)經(jīng)濟(jì)共同體，作為答辯人及白坊村委會有理由認(rèn)為李三妻已經(jīng)取得李三的充分授權(quán)，這也是符合情理的、也符合農(nóng)村及現(xiàn)實(shí)習(xí)慣的，眾所周知夫或妻為任一行為不可能都取得另一方的書面授權(quán)，這不現(xiàn)實(shí)也不符合常理。

　　而且李三妻在此份書面證明中不僅簽下自己的名字也簽下李三的名字，這本身就能說明答辯人及白坊村委會相信李三妻有李三充分授權(quán)是善意的且是無過失的。

　　而實(shí)際情況是村委會已經(jīng)依據(jù)此份證明做出股權(quán)變更手續(xù)，變更行為合法有效。

　　二、原審法院審理本案程序不存在任何違反法律行為，庭審過程合法。　

　無論從權(quán)利義務(wù)告知還是舉證質(zhì)證以及法庭辯論及調(diào)解均不存在上訴人所述的程序違法問題。

　　理由如下：

　　其一，針對上訴人第三條上訴理由第一款，答辯人認(rèn)為證明不屬證人證言，應(yīng)屬書證。

　　書證是以一定的物質(zhì)材料作為載體而存在的，并以文字、符號、圖畫等記載的內(nèi)容和表達(dá)的思想來證明案件事實(shí)的書面文件;證人證言則是指以口頭或書面方式向人民法院所作的能夠證明案件情況的陳述。

　　二者最主要的區(qū)別是：書證是伴隨著案件事實(shí)的發(fā)生而產(chǎn)生的，其制作過程與有關(guān)案件事實(shí)相聯(lián)系。

　　而書面證言是證人對所了解的案件事實(shí)向司法機(jī)關(guān)所作陳述的書面形式表述。

　　本案中，證明顯然是書證。

　　對于書證自然不需要李三妻出庭作證。

　　其二，對于村委會證明亦屬書證，原審法院不需通知該村派人出庭質(zhì)證。