保全異議答辯狀
下面就由小編來為大家?guī)肀Ｈ愖h答辯狀范文三篇，希望能夠幫助到大家!更多的答辯狀盡在范文網(wǎng)，敬請閱讀和關(guān)注。
保全異議答辯狀(1)
答辯人：
住址：
答辯人就xx有限公司(以下簡稱公司)所作的《執(zhí)行異議書》，答辯如下：
公司為xx提供的擔(dān)保有效，根據(jù)《承諾書》的約定，公司愿意承擔(dān)xx的債務(wù)，《承諾書》的約定已經(jīng)構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)。
首先，《擔(dān)保書》上的公章是公司的法定代表人xx所蓋。
相對于xx來說，答辯人是公司的外部人員，而《擔(dān)保書》的生成過程是公司內(nèi)部行為，答辯人顯然不可能知道該擔(dān)保是否經(jīng)過公司股東會(huì)的同意。
《公司法》第16條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議，公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”然而，第16條的規(guī)定屬于公司的內(nèi)部要求，旨在希望公司為他人提供擔(dān)保時(shí)尤其謹(jǐn)慎，以免因擔(dān)保不慎，給公司造成損失。
如果將第16條的規(guī)定理解為對擔(dān)保效力的強(qiáng)制性規(guī)定則有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。
事實(shí)上，第16條的規(guī)定并非旨在規(guī)范公司對外擔(dān)保的行為，而是規(guī)范公司內(nèi)部關(guān)于擔(dān)保的意思決定程序。
因此，從立法目的角度出發(fā)，第16條的規(guī)定屬于管理性的規(guī)定，而非強(qiáng)制性的規(guī)定。
退一步講，即使如xx公司所說該《擔(dān)保書》無效，但是答辯人無法獲知該《擔(dān)保書》的生成過程是否由股東會(huì)參與，在獲取《擔(dān)保書》時(shí)，是公司的法定代表人在《擔(dān)保書》上蓋章，占該公司股份80%的大股東xx簽字。
因而從形式上講，答辯人完全可以認(rèn)定xx提供的擔(dān)保是合格的。
依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”據(jù)此，基于答辯人無法獲知該擔(dān)保書的生成過程，加之答辯人目睹了該公司法定代表人蓋章和蔣偉簽字，對于該公司內(nèi)部行為，答辯人始終處于善意第三人的角色，繼而無過錯(cuò)。
因此，即使該擔(dān)保書無效，答辯人作為善意第三人無任何過錯(cuò)，根據(jù)前述法律規(guī)定，擔(dān)保人(該公司)與債務(wù)人(xx)對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即該擔(dān)保書無效強(qiáng)調(diào)的是對內(nèi)無效，而并不影響公司對外擔(dān)保的效力。
其次，《承諾書》(20xx年10月20)形成于《擔(dān)保書》(20xx年9月2)之后，在時(shí)間上，《承諾書》是《擔(dān)保書》的后續(xù)行為。
作為一個(gè)有責(zé)任的公司，即便發(fā)現(xiàn)《擔(dān)保書》沒有經(jīng)過股東會(huì)表決通過，亦應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過股東會(huì)確認(rèn)《擔(dān)保書》無效。
然而，該公司卻沒有確認(rèn)《擔(dān)保書》無效，而是通過《承諾書》的形式對《擔(dān)保書》進(jìn)行了追認(rèn)。
同時(shí)，該公司在《承諾書》中明確寫明愿意承擔(dān)蔣偉的債務(wù)，據(jù)此可以認(rèn)定該公司是通過《承諾書》的形式對蔣偉的債務(wù)加以承擔(dān)，即債務(wù)承擔(dān)。
至于該公司主張《擔(dān)保書》無效只不過是一種推脫償還責(zé)任的說辭而已。
因此，答辯人認(rèn)為，《承諾書》對《擔(dān)保書》的追認(rèn)已經(jīng)再次證明，該公司之前所做的《擔(dān)保書》是有效的。
答辯人：
年 月 日
保全異議答辯狀(2)
答辯人：廈門 公司
住所地：廈門市
法定代表人： 董事長
廈門 公司與上訴人執(zhí)行異議糾紛案，一審受理及審理程序合法，認(rèn)定事實(shí)與適用法律均正確，其判決結(jié)果應(yīng)予維持，上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
答辯人現(xiàn)針對上訴請求及其理由作如下答辯。
一、 一審受理及審理本案的程序合法。
答辯人以上訴人為被告提起訴訟合乎民事訴訟法律規(guī)范，不需分別起訴。
首先，本案為執(zhí)行異議訴訟，訴訟是針對執(zhí)行裁定。
正是因?yàn)橐粚彿ㄔ翰枚ㄖ兄箤Ρ景笭幾h車輛的執(zhí)行，答辯人才就執(zhí)行裁定訴請?jiān)S可執(zhí)行。
其次，本案當(dāng)事人間之爭議法律關(guān)系為執(zhí)行裁定的效力爭議而不是爭議車輛的物權(quán)關(guān)系爭議，因此提起執(zhí)行異議訴訟不會(huì)違背民事訴訟“一事不再理”的原則。
再者，本案起訴并未實(shí)際損害上訴人的程序權(quán)利，上訴人的執(zhí)行異議在同一份裁定書中出現(xiàn)，且裁定的事由是相同的，分別起訴有悖于訴訟效率原則，浪費(fèi)司法資源，徒增當(dāng)事人訴累，缺乏起碼的必要性。
總之，本案起訴完全符合民事訴訟法第108條及相關(guān)規(guī)定，一審法院受理本案程序上完全合法。
被上訴人未能充分理解何為執(zhí)行異議訴訟之訴訟標(biāo)的，其上訴狀中所稱之相關(guān)理由毫無法律依據(jù)。
二、 一審認(rèn)定“被告(上訴人)對申請執(zhí)行事項(xiàng)提出異議，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序?qū)彶樵?答辯人)據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書是否正確”完全正確。
一審判決作出此項(xiàng)認(rèn)定有充分的事實(shí)與法律依據(jù)。
本案訴爭車輛同為原判決之訴訟標(biāo)的。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級人民法院申請?jiān)賹彙?/p>
在執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，按照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定處理。”
如何處理呢?自然是“原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理”。
這可由民訴法意見第258條印證：執(zhí)行員“……在執(zhí)行上級人民法院的判決、裁定和調(diào)解書時(shí)，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，可提出書面意見，經(jīng)院長批準(zhǔn)，函請上級人民法院審查處理。”法院執(zhí)行局無權(quán)徑行改變原判決，否則，上級法院判決的既判力何在?
上訴人不認(rèn)可原判決，則依法應(yīng)提起針對原判決的再審申請。
上訴人主張一審法院否定民事訴訟法第204條賦予的執(zhí)行法院審查執(zhí)行異議的司法裁判權(quán)，實(shí)屬混淆視聽、以偏概全。
基于上述事由，答辯人請貴院依法駁回上訴人的上訴請求。
此致
廈門市中級人民法院
答辯人：廈門 有限公司
(蓋章)
日期：20xx年6月30日
保全異議答辯狀(3)
答辯人：陳祥嬌，女，1962年10月2日出生，漢族，茶陵縣人，住茶陵縣城關(guān)鎮(zhèn)紫微街紫微路四組。
因上訴人賴家慶與被上訴人陳祥嬌案外人執(zhí)行異議之訴一案，提出答辯如下：
一、 陳祥嬌訴蘇瓊、曾巧艷民間借貸糾紛一案的判決、財(cái)產(chǎn)保全、執(zhí)行以及上訴人提出執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴概況。
陳祥嬌訴蘇瓊、曾巧艷民間借貸糾紛一案，一審法院于2013年4月22日判決，株洲市中級人民法院于2013年7月26日調(diào)解終結(jié)。
因被執(zhí)行人蘇瓊、曾巧艷拒不履行給付金錢義務(wù)，申請執(zhí)行人陳祥嬌于2013年8月7日向一審法院申請執(zhí)行，法律文書確定的起訴日(20xx年11月6日)止的給付金錢義務(wù)是4192808元。
被執(zhí)行人蘇瓊、曾巧艷是一個(gè)地地道道的老賴，至今僅有蘇瓊的司機(jī)代為執(zhí)行13.5萬元，已納入了失信被執(zhí)行人名單。
蘇瓊1998年開始向陳祥嬌借錢，1999年3月18日與原寧岡縣地產(chǎn)公司(早已名存實(shí)亡，由井岡山市國土資源局接管)聯(lián)合投資開發(fā)受讓了本案三宗土地，因蘇瓊沒有資質(zhì)，登記在原寧岡縣地產(chǎn)公司名下，蘇瓊是土地實(shí)際權(quán)利人之一，享有60%份額。
一審法院在審理陳祥嬌訴蘇瓊、曾巧艷民間借貸糾紛一案中，依法于20xx年12月11日作出了(20xx)茶法民一初字第663-1號民事裁定書：對1999年3月18日蘇瓊與江西省寧岡縣地產(chǎn)公司聯(lián)合在現(xiàn)井岡山市(原寧岡縣)龍市鎮(zhèn)投資開發(fā)的、登記在寧岡縣地產(chǎn)公司名下的寧國用(99)字第306號、(2000)字第3027、(2000)字第3028號土地中蘇瓊所享有的60%份額(約270萬元)予以凍結(jié)。
(有接管單位提供、蓋章的《聯(lián)合投資開發(fā)土地合同》、《土地出讓合同書》證實(shí)。
60%份額包括土地使用權(quán)和股份，另40%是井岡山市原寧岡縣地產(chǎn)公司的)。
20xx年12月一審法院到井岡山市國土資源局查詢和送達(dá)上述裁定書時(shí)，所凍結(jié)的土地檔案中沒有證實(shí)上訴人與蘇瓊轉(zhuǎn)讓的'一個(gè)字、一份文件，也沒有人說己轉(zhuǎn)讓。
裁定書送達(dá)后，蘇瓊并未提出自己所擁有的60%份額已轉(zhuǎn)讓給上訴人或者申請復(fù)議，當(dāng)時(shí)上訴人(與蘇瓊是十多年的要好的朋友，知道蘇瓊欠債)知道凍結(jié)也未申請復(fù)議。
由于執(zhí)行法院沒有及時(shí)采取評估、拍賣措施，2013年10月31日上訴人乘機(jī)對(20xx)茶法民一初字第663-1號民事裁定書凍結(jié)的執(zhí)行標(biāo)的向一審法院提出書面異議。
由蘇瓊聘請律師。
本案凍結(jié)的標(biāo)的是上述三宗土地中蘇瓊所享有的60%份額，協(xié)助執(zhí)行人是井岡山市國土資源局。
上訴人主張：2009年7月4日，蘇瓊與本人簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定蘇瓊以70萬元將其所享有的上述三宗地塊面積為2936.6平方米的60%份額出讓給本人所有，按照股份轉(zhuǎn)讓書的約定，本人于2009年7月4日支付給蘇瓊20萬元，又于2009年12月10日、20xx年1月6日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式匯給蘇瓊共計(jì)50萬元。
上述三宗土地中蘇瓊所有的60%份額于20xx年1月6日時(shí)就已屬于本人所有，蘇瓊不享有該土地60%份額的所有權(quán)。
(20xx)茶法民一初字第663-1號民事裁定書凍結(jié)有誤。
一審法院受理后，依法組成合議庭，委托司法鑒定，于2013年11月28日和20xx年11月3日公開聽證審查，認(rèn)定賴家慶提出的異議意見與事實(shí)不符，沒有任何證據(jù)支持自己的主張，20xx年1月29日作出(2013)茶法執(zhí)裁字第2號執(zhí)行裁定書，駁回賴家慶的異議。
20xx年2月27日，賴家慶因不服(2013)茶法執(zhí)裁字第2號執(zhí)行裁定向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
一審法院適用普通程序，經(jīng)過實(shí)地調(diào)查、兩次開庭審理還查明：①蘇瓊為了協(xié)調(diào)關(guān)系，2009年7月4日與賴家慶草簽了《協(xié)議書》，約定：蘇瓊委托賴家慶全權(quán)開發(fā)蘇瓊購置的上述三塊地皮，蘇瓊負(fù)責(zé)辦理手續(xù)，賴家慶負(fù)責(zé)今后的開發(fā)費(fèi)用約200萬元，歸還雙方投資后的利潤各50%，建成的房屋按雙方股份比例分房屋自行出售。
當(dāng)日賴家慶依據(jù)《協(xié)議書》支付了今后的開發(fā)費(fèi)用12萬元，用于償還尾欠工程款。
《協(xié)議書》并未轉(zhuǎn)讓蘇瓊的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，沒有變更登記。
②20xx年4月18日蘇瓊還經(jīng)過上訴人同意，收取了肖龍庭230萬元定金，次日與肖龍庭簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，終止了《協(xié)議書》，《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》到2013年12月5日將230萬元定金轉(zhuǎn)為欠款才解除。
③2013年10月24日賴家慶代表江西省玖盛實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“玖盛公司”)以150.01萬元中標(biāo)了井岡山市原寧岡縣地產(chǎn)公司的40%股權(quán)后，蘇瓊與賴家慶口頭約定轉(zhuǎn)讓蘇瓊的60%股份，轉(zhuǎn)讓金是由賴家慶承擔(dān)肖龍庭230萬元本息(被上訴人認(rèn)為因該約定屬非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)且情節(jié)嚴(yán)重的行為，無效)。
�、堋豆煞蒉D(zhuǎn)讓協(xié)議書》系在(20xx)茶法民一初字第663-1號民事裁定書之后完成的，即蘇瓊為了逃債而虛構(gòu)2009年7月4日就以70萬元轉(zhuǎn)讓60%股份事實(shí)，與賴家慶偽造《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，調(diào)包其他往來憑據(jù)，臨時(shí)制造收條、證明等。
�、�2013年11月，上訴人在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》復(fù)印件上加蓋玖盛公司(注：玖盛公司是20xx年11月7日才成立、2013年5月21日才變更而成的)印章交井岡山市規(guī)劃局，騙取了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》后，20xx年又伙同玖盛公司非法占有本案凍結(jié)的土地建商住樓。
等等。
一審法院經(jīng)過審判委員會(huì)討論，依法判決駁回原告賴家慶的全部訴訟請求。
判決書確認(rèn)的基本事實(shí)中已經(jīng)確認(rèn)陳祥嬌答辯中的反駁主張，陳祥嬌的反駁主張包括了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系在(20xx)茶法民一初字第663-1號民事裁定書之后完成、偽造等內(nèi)容。
上訴狀假話連篇，上訴人應(yīng)對上訴狀中主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
上訴人提出異議、起訴的證據(jù)是偽造的標(biāo)注為2009年7月4日《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，蘇瓊臨時(shí)制造的三張收條，調(diào)包的12萬元領(lǐng)條、兩張個(gè)人業(yè)務(wù)憑證，20xx年4月14日開庭中才提供《協(xié)議書》等。
證明被上訴人反駁主張的證據(jù)還有：民事判決書、調(diào)解書、保全裁定書、協(xié)助查詢存款通知書、協(xié)助執(zhí)行通知書、土地使用權(quán)證書、函、價(jià)格說明、招標(biāo)須知、短信、井岡山市國土資源局證明、劉小雄親筆證明、辦理《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》的全套文件、對謝金開詢問筆錄、費(fèi)用發(fā)票，法院從井岡山市公安局調(diào)取的證據(jù)，法庭筆錄以及上訴人的訴訟文書、《協(xié)議書》等。
二、上訴人沒有對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益證據(jù)，就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
《合同法》“第七條當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益”。
《城市房地產(chǎn)管理法》 “第三十八條下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：(二)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的;(四)共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書面同意的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓的其他情形”。
最高法院指導(dǎo)案例33號“裁判要點(diǎn)1.債務(wù)人將主要財(cái)產(chǎn)以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，關(guān)聯(lián)公司在明知債務(wù)人欠債的情況下，未實(shí)際支付對價(jià)的，可以認(rèn)定債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)公司惡意串通、損害債權(quán)人利益，與此相關(guān)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效”。
《民事訴訟法》“第六十三條證據(jù)包括：(一)當(dāng)事人的陳述;(二)書證;(三)物證;(四)視聽資料;(五)電子數(shù)據(jù);(六)證人證言;(七)鑒定意見;(八)勘驗(yàn)筆錄。
證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》 “第三百一十一條案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
第三百一十二條對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：(一)案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的;(二)案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。”
(一)、關(guān)于《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。
《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是20xx年12月17日送達(dá)(20xx)茶法民一初字第663-1號民事裁定書后偽造的，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的轉(zhuǎn)讓事實(shí)不存在，違反了法律禁止性規(guī)定，不具有真實(shí)性、合法性，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。
(1)、《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》標(biāo)注時(shí)間2009年7月4日不具有真實(shí)性。
一是2013年9月4日茶陵縣法院到井岡山市國土資源局聯(lián)系執(zhí)行，12日井岡山市國土資源局給茶陵縣法院復(fù)函未體現(xiàn)也未提供即未見到《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，可上訴人提供的標(biāo)注時(shí)間為2009年7月4日的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與該復(fù)函雷同，證明《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是在2013年9月12日后由復(fù)函修改而成的;二是復(fù)函中寧岡縣地產(chǎn)公司與蘇瓊認(rèn)定轉(zhuǎn)讓了的地塊面積還是680平方米、剩余面積還是2920平方米，但《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的轉(zhuǎn)讓了的地塊面積卻是663.4平方米、剩余面積卻是2936.6平方米，面積663.4平方米、2936.6平方米到2013年10月14日發(fā)布招標(biāo)公告時(shí)才對外公布，證明《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是2013年10月14日后偽造的;三是湖大司鑒中心(20xx)文鑒字第114號司法鑒定意見書的鑒定意見是“送檢的標(biāo)注日期為2009年7月4日《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中‘甲方(簽字)’處‘蘇瓊’簽名字跡書寫的形成時(shí)間不是標(biāo)注的2009年7月4日，實(shí)際書寫時(shí)間是在2013年3月左右”。
上訴人在一審法院承認(rèn)該司法鑒定意見具有真實(shí)性、合法性;四是井岡山市國土資源局2013年6月5日函、井岡山市原寧岡縣地產(chǎn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、蘇瓊在井岡山市公安局“2009年我只與賴家慶簽訂《協(xié)議書》”的陳述、上訴人的起訴狀、《協(xié)議書》等都證實(shí)了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》標(biāo)注2009年7月4日不具有真實(shí)性。
(2)、《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》內(nèi)容是捏造的。
一是井岡山市拍賣原寧岡縣地產(chǎn)公司40%股份前夕，井岡山市國土資源局通知了有優(yōu)先購買權(quán)的共有人蘇瓊，蘇瓊對寧岡縣地產(chǎn)公司40%股份轉(zhuǎn)讓出具同意書;2013年10月28日賴家慶代表玖盛公司與井岡山市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室、井岡山市國土資源局簽訂的《井岡山市原寧岡縣地產(chǎn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，均確認(rèn)了登記在寧岡縣地產(chǎn)公司名下的土地中蘇瓊享有60%份額，即2013年10月28日前尚未轉(zhuǎn)讓;二是井岡山市國土資源局只對《土地使用權(quán)證書》中寧岡縣地產(chǎn)公司40%進(jìn)行了變更登記，有變更后的《土地使用權(quán)證書》證實(shí);三是第三人蘇瓊與上訴人在2009年沒有口頭約定以70萬元轉(zhuǎn)讓60%股份，是約定委托開發(fā);四是2013年10月24日后蘇瓊與賴家慶口頭約定轉(zhuǎn)讓金是由賴家慶承擔(dān)肖龍庭230萬元本息，沒有支付，而不是70 萬元，70萬元轉(zhuǎn)讓金是捏造的，沒有支付;五是肖龍庭向井岡山市公安局的報(bào)案和提供的20xx年4月18日預(yù)付定金、4月19日與蘇瓊簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、2013年12月5日解除的欠條等書面證據(jù)，證明《協(xié)議書》已于20xx年4月19日終止和蘇瓊與上訴人沒有轉(zhuǎn)讓事實(shí);六是井岡山市國土資源局的其他公文，一審法院到井岡山市公安局調(diào)取的其他證據(jù)等都證明《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》內(nèi)容是捏造的。
如：
A、郭友燦20xx年3月1日到井岡山市公安局的證言和證明事項(xiàng)：①2013年地產(chǎn)公司40%股份拍賣時(shí)另外60%股份是蘇瓊的;②對蘇瓊的60%股份是否轉(zhuǎn)讓給賴家慶不清楚，蘇瓊和賴家慶還沒有到國土局辦理轉(zhuǎn)讓備案手續(xù);③井岡山市國土局與蘇瓊達(dá)成了地產(chǎn)公司的40%轉(zhuǎn)讓給蘇瓊的意見，但國資局提出要掛牌轉(zhuǎn)讓。
證明了2013年6月5日發(fā)函時(shí)60%股份是蘇瓊的，要改變井岡山市國土局與蘇瓊達(dá)成的地產(chǎn)公司的40%轉(zhuǎn)讓給蘇瓊的意見，蘇瓊必須出具同意書;④蘇瓊向井岡山市國土局提出，全權(quán)委托賴家慶來協(xié)調(diào)處理這塊地的事，還向井岡山市國土局出具了書面委托書。
證明了蘇瓊與賴家慶的關(guān)系是委托而不是轉(zhuǎn)讓。
由于郭友燦與賴家慶存在利害關(guān)系，如2013年10月31日郭友燦和賴家慶一起到茶陵法院提交并看到《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、收條、個(gè)人業(yè)務(wù)憑證、領(lǐng)條復(fù)印件，故對法院提供虛假證言。
B、蘇瓊20xx年3月4日到井岡山市公安局的陳述證實(shí)了被上訴人的反駁主張成立。
如蘇瓊陳述：①只是全權(quán)委托賴家慶開發(fā)(見第2、3、5頁)，2013年才將《土地使用證》交給賴家慶(見第3頁);②賴家慶只投入了二、三十萬元左右(見第3至4頁);③我與賴家慶是要好的朋友，存在其他經(jīng)濟(jì)往來(見第4頁);④2013年10月24日賴家慶中標(biāo)地產(chǎn)公司40%股份后，我與賴家慶口頭約定(見第4頁)：由賴家慶承擔(dān)肖龍庭230萬元本息，扣除我的欠款后的余額付給我。
�、輿]有將我的土地份額轉(zhuǎn)讓給賴家慶(見第5頁)。
�、尬遗c寧岡縣地產(chǎn)公司共同開發(fā)總共投資120萬元，我占60%(見第2頁)。
另外，井岡山市公安局詢問蘇瓊筆錄只有一份，證明沒有立案偵查，即蘇瓊沒有一地二賣，也就是2013年12月5日前，蘇瓊曾與肖龍庭簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，而沒有與賴家慶真實(shí)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是為提起虛假訴訟、逃債而偽造的。
蘇瓊在20xx年6月5日法庭上的陳述，因蘇瓊借口上廁所退庭，未質(zhì)證，對己不利部分不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。
(3)、以合法形式掩蓋非法目的。
《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》名為《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，上訴人又未提供工商登記資料，且日期、轉(zhuǎn)讓金虛假，上訴人與蘇瓊偽造《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》內(nèi)容、目的是非法轉(zhuǎn)移被凍結(jié)土地，通過虛假訴訟逃避債務(wù)。
如《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第二條第(一)項(xiàng)“甲方不再享有該宗地的權(quán)益”;又如上訴人提出異議、提起執(zhí)行異議之訴的理由以及伙同玖盛公司非法占有被凍結(jié)土地于20xx年5月30日開工建成商住樓的行為等，都可以證明上訴人與蘇瓊的目的。
另外，上訴人和蘇瓊?cè)绻皇菫榱宿k證，為什么用《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》提出異議?辦理許可證無需收條，為什么補(bǔ)寫收條?
(二)、關(guān)于轉(zhuǎn)讓金。
沒有證據(jù)證明上訴人與第三人蘇瓊在2013年偽造《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》前，上訴人就依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》向蘇瓊支付了轉(zhuǎn)讓金，即上訴人沒有支付轉(zhuǎn)讓金，轉(zhuǎn)讓事實(shí)不存在。
第一，蘇瓊在井岡山市公安局陳述，1998年我與寧岡縣地產(chǎn)公司共同開發(fā)項(xiàng)目，總共投資120萬元，我占60%;《協(xié)議書》：歸還蘇瓊購買土地款30萬元/畝，即2936.6平方米÷666.7x60%x30萬元/畝=79.28萬元，另加利潤50%，而轉(zhuǎn)讓金僅70萬元，正常人一看就可以判斷70萬元轉(zhuǎn)讓金是假的。
第二，上訴人提供的個(gè)人業(yè)務(wù)憑證、蘇瓊的三張收條均沒有標(biāo)明是本案股份轉(zhuǎn)讓金，也沒有其他證據(jù)證明，與本案無關(guān)。
個(gè)人業(yè)務(wù)憑證只能證明上訴人與蘇瓊有經(jīng)濟(jì)往來，不能證明上訴人付了50萬元轉(zhuǎn)讓金;2009年7月4日上訴人只支付了12萬元今后開發(fā)費(fèi)用，用于支付工程欠款，可蘇瓊的收條是20萬元，該收條不具有真實(shí)性;2009年12月10日和20xx年1月6日兩張收條50萬元是同時(shí)在一張紙上寫好撕開的，上訴人也承認(rèn)是補(bǔ)寫的，時(shí)隔2年多用同一張紙書寫不同年份的“收條”顯然與正常的經(jīng)濟(jì)結(jié)算方式不符，不具有真實(shí)性。
第三，蘇瓊與寧岡縣地產(chǎn)公司的聯(lián)合開發(fā)合同約定，土地轉(zhuǎn)讓收入必須共同管理、共享利潤、共擔(dān)虧損，不存在由蘇瓊個(gè)人收付，上訴人和蘇瓊沒有證據(jù)證明聯(lián)合開發(fā)財(cái)務(wù)賬內(nèi)有此收付。
第四，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是2013年偽造的，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》形成之前的2009年7月4日、12月10日、20xx年1月6日怎么按照《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定支付轉(zhuǎn)讓金?結(jié)論只有一個(gè)，即70萬元轉(zhuǎn)讓金是捏造的，其相關(guān)憑據(jù)是臨時(shí)制造或者調(diào)包的;蘇瓊在法庭上陳述可值400多萬元的財(cái)產(chǎn)，以70萬元轉(zhuǎn)讓，且分三年付清，誰能這么做?真不符合人們?nèi)粘Ｉ罘▌t;上訴人與第三人蘇瓊又存在其他經(jīng)濟(jì)往來，如2013年7月3日賴家慶借給蘇瓊60萬元，可以推定個(gè)人業(yè)務(wù)憑證的50萬元是其他經(jīng)濟(jì)往來款。
第五，蘇瓊到井岡山市公安局陳述沒有支付轉(zhuǎn)讓金，上訴人在一審陳述是簽訂《協(xié)議書》后付給蘇瓊70萬元。
因此，個(gè)人業(yè)務(wù)憑證、蘇瓊的三張收條、其他人的領(lǐng)條、證明等均不能作為認(rèn)定已支付70萬元轉(zhuǎn)讓金的根據(jù)。
(三)、關(guān)于《協(xié)議書》。
上訴人在起訴狀陳述：“雙方在2009年7月初達(dá)成口頭協(xié)議，并于7月4日草簽了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，上訴人在法庭上回答被上訴人的代理人提問時(shí)陳述草簽股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書就是《協(xié)議書》，即2009年7月4日沒有草簽股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。
�、�、該《協(xié)議書》的名稱是《協(xié)議書》，不是《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，證明上訴人在偷換概念誤導(dǎo)他人;⑵、該《協(xié)議書》是蘇瓊委托賴家慶全權(quán)開發(fā)(主要內(nèi)容前面已敘述)而不是轉(zhuǎn)讓，雙方又沒有履行主要義務(wù)，沒有辦理過戶登記手續(xù)，證明蘇瓊的60%股份等財(cái)產(chǎn)權(quán)并未轉(zhuǎn)讓，上訴人故意把委托開發(fā)說成是買賣、轉(zhuǎn)讓，誤導(dǎo)他人;⑶、該《協(xié)議書》約定要到土地開發(fā)完后才能從利潤中歸還第三人蘇瓊的購買土地款，而被凍結(jié)土地20xx年才開發(fā)，至今沒有出售，證明上訴人陳述2009年7月4日、12月10日和20xx年1月6日付給第三人蘇瓊的款項(xiàng)是上訴人的今后的開發(fā)費(fèi)用等轉(zhuǎn)讓金以外的往來款。
⑷、該《協(xié)議書》于20xx年蘇瓊與上訴人商定轉(zhuǎn)讓給肖龍庭而終止。
《協(xié)議書》與《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是兩種不同的法律關(guān)系，上訴人提出異議、起訴主張的是因簽訂、履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，上述三宗土地中蘇瓊所有的60%份額已轉(zhuǎn)讓給上訴人，法院凍結(jié)錯(cuò)誤，請求裁定中止執(zhí)行，而不是主張簽訂、履行《協(xié)議書》，《協(xié)議書》只能作為《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否真實(shí)的證據(jù)，本案不能超訴訟請求依據(jù)該《協(xié)議書》裁判。
若是上訴人今后依據(jù)該《協(xié)議書》提起訴訟，根據(jù)最高法查封規(guī)定和民訴法解釋，也屬“案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求”的情形。
(四)、關(guān)于2009年口頭約定。
上訴人沒有證據(jù)證明蘇瓊與上訴人在2009年就達(dá)成口頭約定以70萬元轉(zhuǎn)讓60%股份事實(shí)，而被上訴人有上訴人的起訴狀以及《協(xié)議書》、蘇瓊在井岡山市公安局陳述、郭友燦在井岡山市公安局的證言等證據(jù)證明2009年蘇瓊與上訴人是簽訂書面《協(xié)議書》。
�、偕显V人在起訴狀陳述：“雙方在2009年7月初達(dá)成口頭協(xié)議，并于7月4日草簽了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，在法庭上解釋草簽股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是指《協(xié)議書》，上訴狀中陳述“上訴人提供了2009年7月4日草簽的《協(xié)議書》和《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》”，即《協(xié)議書》才是上訴人與蘇瓊2009年達(dá)成的口頭約定。
②70萬元轉(zhuǎn)讓金是捏造的。
�、�20xx年4月，賴家慶與蘇瓊口頭約定將土地轉(zhuǎn)讓肖龍庭。
�、芴K瓊到井岡山市公安局陳述：2009年只是全權(quán)委托賴家慶開發(fā)，沒有將其被凍結(jié)的土地份額轉(zhuǎn)讓給賴家慶，2013年10月24日后才口頭約定以賴家慶承擔(dān)肖龍庭230萬元本息轉(zhuǎn)讓。
⑤蘇瓊與上訴人再無其他口頭約定。
⑥上訴人和蘇瓊在20xx年10月29日鑒定《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系2013年形成的之后，才改口謊稱2009年已達(dá)成轉(zhuǎn)讓60%股份的口頭約定。
據(jù)此，完全可以認(rèn)定蘇瓊與上訴人2009年沒有達(dá)成70萬元轉(zhuǎn)讓60%股份的口頭約定。
(五)、關(guān)于實(shí)際權(quán)利人。
本案被凍結(jié)土地是蘇瓊的，座落在衡茶吉鐵路旁的龍市商貿(mào)廣場，衡茶吉鐵路和龍市商貿(mào)廣場的建成，該地價(jià)大漲，蘇瓊解除肖龍庭占地，上訴人惡意占地建房，上訴人既不是實(shí)際權(quán)利人，也不是登記上權(quán)利人，損害了被上訴人合法利益。
1、隱瞞事實(shí)真相、提供偽造的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》等假冒材料騙取的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》不具有真實(shí)性、合法性、與權(quán)利人沒有關(guān)聯(lián)性。
(1)、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》“遵守事項(xiàng)”顯示：“該證是經(jīng)城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門依法審核、建設(shè)用地符合城鄉(xiāng)規(guī)劃要求的法律憑證”，而不是取得土地權(quán)利人的依據(jù)。
(2)、井岡山市規(guī)劃局對井岡山市紀(jì)委的《關(guān)于龍市商貿(mào)廣場B宗地規(guī)劃審批事項(xiàng)說明》：“當(dāng)時(shí)我局確實(shí)不知道茶陵縣法院查封該宗地60%股份的情況”。
(3)、上訴人辦理《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》時(shí)用的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是在本案起訴用的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》復(fù)印件上加蓋玖盛公司的印章形成的，具有真實(shí)性合法性嗎?2013年5月21日才變更而來的玖盛公司，2009年7月4日就可以簽訂合同嗎?(4)、玖盛公司和上訴人都不是被凍結(jié)土地的權(quán)利人。
《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》上的用地單位是玖盛公司，該公司與上訴人是兩個(gè)不同的主體;自2013年10月28日起，玖盛公司只取得了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》紅線范圍內(nèi)40%的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;蘇瓊、上訴人和玖盛公司之間沒有真實(shí)轉(zhuǎn)讓被凍結(jié)土地的合同、沒有收付轉(zhuǎn)讓金。
2、上訴人沒有證據(jù)證明上訴人在20xx年5月30日開工前占有被凍結(jié)土地。
肖龍庭提供的蘇瓊與肖龍庭的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》等書面材料證實(shí)：蘇瓊與肖龍庭20xx年4月18日預(yù)付定金、19日簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議、2013年12月5日解除，也就是至少在2013年12月5日前，被凍結(jié)土地由肖龍庭而不是上訴人和玖盛公司占有。
3、任何單位、個(gè)人在法院凍結(jié)期間，未經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，在被凍結(jié)土地上施工建設(shè)、造成凍結(jié)土地滅失，就是申領(lǐng)了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，也是違法占有，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)确韶?zé)任。
我國法律規(guī)定：人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上級人民法院決定解除外，在保全期限內(nèi)，任何單位不得解除保全措施。
被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人。
第三人未經(jīng)人民法院準(zhǔn)許占有查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)或者實(shí)施其他有礙執(zhí)行的行為的，人民法院可以依據(jù)申請執(zhí)行人的申請或者依職權(quán)解除其占有或者排除其妨害。
查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)滅失或者毀損的，查封、扣押、凍結(jié)的效力及于該財(cái)產(chǎn)的替代物、賠償款。
人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出查封、扣押、凍結(jié)該替代物、賠償款的裁定。
占有人因使用占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，致使該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)受到損害的，惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人把其伙同玖盛公司惡意占有被凍結(jié)土地建成商住樓，說成是取得了實(shí)際權(quán)利，沒有法律依據(jù)。
(六)、被上訴人對上訴人在一審法院提供和一審法院收集的其他證據(jù)的質(zhì)證意見，見法庭筆錄和書面質(zhì)證意見。
綜上所述，上訴人不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
上訴人與蘇瓊采取虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)、偷梁換柱、偷換概念、瞞天過海的方法，所偽造的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》違反了合同法第五十二條第(二)、(三)、(五)項(xiàng)規(guī)定，無效;經(jīng)查證上訴人和蘇瓊的陳述、提供的證據(jù)不屬實(shí)，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的根據(jù);一審程序合法，判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
懇請貴院依法、及時(shí)判決駁回上訴人的全部上訴請求，維持原判決。
假如賴家慶以《協(xié)議書》提出執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴是其權(quán)利，但是賴家慶用的是偽造的證據(jù)，蘇瓊、賴家慶以捏造的事實(shí)、偽造重要證據(jù)提起民事訴訟的行為嚴(yán)重妨害了司法，已觸犯了《刑法》第三百零七條，蘇瓊涉嫌妨害作證罪、賴家慶涉嫌幫助偽造證據(jù)罪，應(yīng)當(dāng)受到法律懲罰。
為了打擊偽造證據(jù)、虛假訴訟犯罪，維護(hù)法律尊嚴(yán)，保障司法活動(dòng)的順利進(jìn)行，促進(jìn)社會(huì)誠信建設(shè)，維護(hù)公民的合法權(quán)益，被上訴人及其代理人在一審法院已請求依法將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)查處，但沒有移送，現(xiàn)再特請貴院依法督促一審法院或者由貴院將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)。
此致
湖南省株洲市中級人民法院
附：本答辯狀副本4份。
答辯人 陳祥嬌
20xx年11月24日
【保全異議答辯狀】相關(guān)文章：
2.異議答辯狀
7.管轄異議答辯狀
8.異議之訴答辯狀