- 相關(guān)推薦
妨害公務(wù)罪中問題的研究
摘 要 妨害公務(wù)罪是我國刑法中的一個(gè)重要罪名,是為了確保國家公務(wù)的正常執(zhí)行而設(shè)立的。本文擬就妨害公務(wù)罪中的有爭議的問題作一簡要的分析探討,希望對(duì)司法實(shí)踐有所幫助。
關(guān)鍵詞 妨礙 刑法 處罰
國家的穩(wěn)定和發(fā)展離不開有序的社會(huì)秩序,而良好的秩序則需要通過政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各部門中的工作人員依法執(zhí)行管理職能來實(shí)現(xiàn)。為此,國家在要求國家機(jī)關(guān)工作人員忠于職守、積極履行職責(zé)的同時(shí),還必須運(yùn)用各種手段,特別是刑法手段,來預(yù)防和懲治各種非法干擾、妨礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為。
一、刑法第277條的罪名問題
(一)從現(xiàn)行刑法典各條文的比較來看
《刑法》第157條第2款規(guī)定:“以暴力、威脅方法抗拒緝私的,以行私罪和本法第277條規(guī)定的阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)罪,依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰�！笨梢�,立法者對(duì)該條并沒有概括出妨害公務(wù)罪這一罪名,而是將第1款獨(dú)立規(guī)定為阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)罪。據(jù)此可以推知,對(duì)隨后3款立法者的本意也是獨(dú)立定罪。因此,第二種觀點(diǎn)將該條4款概括為妨害公務(wù)罪一罪違背了立法者意圖。
(二)從新舊刑法典比較來看
妨害公務(wù)罪這一罪名來源于舊刑法第157條的規(guī)定。當(dāng)時(shí)該罪的含義是以暴力、威脅方法阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為。法條將該罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪并列規(guī)定,且僅用一條,條下未分款。而新刑法第277條對(duì)舊刑法第157條作了較大修改,分別不同的人員共用了4款對(duì)阻礙行為加以規(guī)定,并且對(duì)阻礙不同人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為構(gòu)成犯罪的要求也規(guī)定不同,有的要求使用暴力、威脅方法,有的不要求;有的要求造成嚴(yán)重后果,有的不要求。可見,新刑法該條犯罪的構(gòu)成條件與舊刑法妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件相比,已發(fā)生了很大變化,同時(shí)從前述也可得知該條4款罪名目的的構(gòu)成要件也互不相同。
二、關(guān)于“依法執(zhí)行職務(wù)”的認(rèn)定
(一)判斷公務(wù)執(zhí)行者是否有權(quán)執(zhí)行該項(xiàng)公務(wù)
根據(jù)行政法上“越權(quán)無效”的原則,國家機(jī)關(guān)工作人員等只有在其職權(quán)范圍內(nèi)執(zhí)行了該項(xiàng)公務(wù),其行為才能認(rèn)為是合法的,如果超越職權(quán)范圍去實(shí)施越權(quán)行為,則其行為不再具有合法性。從公務(wù)活動(dòng)的特點(diǎn)看,我們認(rèn)為,應(yīng)從兩方面判斷執(zhí)行者是否有權(quán)執(zhí)行該項(xiàng)公務(wù):首先,看該公務(wù)行為是否在該人員抽象的(一般的)權(quán)限之內(nèi)。即從該人員所擔(dān)任職務(wù)的最廣泛意義上分析該項(xiàng)職務(wù)是否具有包括執(zhí)行這種公務(wù)的權(quán)限。如工商部門的抽象職務(wù)權(quán)限就包括核發(fā)營業(yè)執(zhí)照、參與市場(chǎng)管理等內(nèi)容,但不能從事稅收、交通管理等公務(wù)活動(dòng)。如果工商行政管理部門工作人員進(jìn)行稅收活動(dòng),就不能認(rèn)為是合法的公務(wù)活動(dòng),其次,還應(yīng)看執(zhí)行者是否存在實(shí)施該公務(wù)行為的具體職務(wù)權(quán)限。如果該人員從抽象權(quán)限看具有從事某類公務(wù)活動(dòng)的職權(quán),但并沒有被具體授權(quán)執(zhí)行該項(xiàng)公務(wù)活動(dòng)的,就不能認(rèn)為其執(zhí)行行為是合法的。
(二)判斷執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)的形式是否合法
理論上對(duì)于執(zhí)行公務(wù)的形式的合法性是否影響執(zhí)行公務(wù)的合法性有不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,決定執(zhí)行職務(wù)合法性的關(guān)鍵在于其所執(zhí)行的職務(wù)行為內(nèi)容是否合法,即只要執(zhí)行職務(wù)的行為是屬于公務(wù)員抽象的權(quán)限之內(nèi),并且具備執(zhí)行職務(wù)所必需的一般形式,就可認(rèn)為是具備合法性;即使執(zhí)行職務(wù)時(shí)違反了法令,只要這種違法不影響職務(wù)行為的有效性,也就不影響合法性的成立。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,內(nèi)容和形式都必須合法,才能認(rèn)為執(zhí)行公務(wù)合法。我們認(rèn)為后一種觀點(diǎn)是正確的。理由是:首先,《刑法》第277條規(guī)定的是“依法執(zhí)行職務(wù)”,這里的“依法”自然應(yīng)理解為內(nèi)容和形式都合乎法律規(guī)定,如果僅僅是內(nèi)容合法,而執(zhí)行形式不合法,那就很難說是“依法”執(zhí)行職務(wù)。其次,在我國法律傳統(tǒng)中,“重實(shí)體輕程序”的傾向一直存在,而在這種傾向的背后,則隱藏著對(duì)國家權(quán)力的放任和對(duì)公民權(quán)利的藐視這樣一種價(jià)值取向。應(yīng)當(dāng)看到,這種價(jià)值取向已嚴(yán)重阻礙了我國建設(shè)社會(huì)主義法治國家的進(jìn)程。如果將妨害公務(wù)罪中的“依法執(zhí)行職務(wù)”只理解為內(nèi)容合法,即無異于使國家為保護(hù)公民權(quán)利而規(guī)定的各項(xiàng)程序法成為一紙空文,無異于默許公務(wù)人員無視程序法的規(guī)定濫權(quán)的行為,這樣的話,不僅公民的人權(quán)會(huì)被踐踏,國家法律的尊嚴(yán)也會(huì)蕩然無存,而這種局面是絕對(duì)不允許出現(xiàn)的。因此,不能將違法執(zhí)行公務(wù)的行為視為合法行為。
綜上,我們認(rèn)為,執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)形式的合法性應(yīng)是判斷公務(wù)活動(dòng)合法性的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中,判斷形式的合法性應(yīng)考查以下幾方面:首先是看執(zhí)行者是否按規(guī)定向被執(zhí)行者表明自己的特定身份,以證明自己具有執(zhí)行該項(xiàng)公務(wù)活動(dòng)的資格。其次是看執(zhí)行者是否按照法定的程序要求展開自己的活動(dòng)。目前,通過幾屆全國人大及其常委會(huì)的努力,我國已基本實(shí)現(xiàn)了“有法可依”,法律對(duì)比較重要的公務(wù)活動(dòng)執(zhí)行,都有具體的程序要求。執(zhí)法者必須按這些法定程序進(jìn)行公務(wù)活動(dòng),否則便是違法。
參考文獻(xiàn):
[1]張明楷.刑法學(xué)(下).法律出版社.1997年版.
[2]梁華仁,裴廣川主編.新刑法通論.紅旗出版社.1997年版.
[3]鮮鐵可.論妨害公務(wù)罪.中國法學(xué).1998(6).
[4]侯國云,白岫云.新刑法疑難問題解析與適用.中國檢察出版社.1997年版.
[5]趙秉志主編.刑法爭議問題研究(下卷).河南人民出版社.1996年版.
【妨害公務(wù)罪中問題的研究】相關(guān)文章：
歷史教學(xué)、研究中的慣性思維問題10-04
簡報(bào)中對(duì)撫琴俑描述存在的問題研究論文10-08
分析研究生論文寫作中的問題10-02
試論城市拆遷中的“釘子戶”問題研究10-05
登記在不動(dòng)產(chǎn)交易中的問題研究10-09
本科高校招生管理中的項(xiàng)目管理問題研究的論文10-09
汽車制造企業(yè)采購管理中的問題與對(duì)策研究論文10-09