北大法寶收錄的版權(quán)調(diào)解案件的特征分析論文

時(shí)間：2022-10-10 09:15:45 論文范文我要投稿

相關(guān)推薦

　　在司法實(shí)踐中，版權(quán)案件的調(diào)解比率如何？在不同的時(shí)期，調(diào)解率是否不同？調(diào)解是否有地域差異的存在？調(diào)解的效果如何？這些問題都值得深思，也是本文通過對北大法寶（法律查詢軟件 :中國法律檢查系統(tǒng)）收錄的版權(quán)調(diào)解案件進(jìn)行分析，擬研究的問題。

北大法寶收錄的版權(quán)調(diào)解案件的特征分析論文

　　一、版權(quán)案件的調(diào)解率

　　截至 2014 年 11 月 3 日，北大法寶一共收錄版權(quán)民事糾紛案件 31635 個(gè)，其中涉及法院調(diào)解的案件共 2566 個(gè)。也就是說，版權(quán)案件調(diào)解的比例為 8.11%.此外，北大法寶一共收錄民事案件 2481850 個(gè)，其中涉及調(diào) 解的案件共 379624個(gè)，這就意味著，在民事案件中，調(diào)解的比例是15.30%.相較于普通的民事糾紛案件，版權(quán)案件的調(diào)解比例只有其一半左右。有學(xué)者曾對四個(gè)城市的民事案件的調(diào)解率作了實(shí)證調(diào)研，發(fā)現(xiàn)四市法院一審調(diào)解結(jié)案率基本維持在 40% 左右，四市法院權(quán)屬侵權(quán)類案件調(diào)解結(jié)案率基本維持在 30% 左右，權(quán)屬侵權(quán)類案件調(diào)解結(jié)案率最低。[1]

　　司法實(shí)踐中版權(quán)案件的調(diào)解率低，其主要原因有三點(diǎn)。

　　1. 涉及的訴訟金額大，調(diào)解結(jié)案賠償率低

　　根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2010 年）》顯示 :2010 年，地方各級人民法院共新收和審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件 42931 件和 41718 件，新收一審案件訴訟標(biāo)的總金額達(dá)到 794801.33 萬元。[2]也就是說，平均每個(gè)知識產(chǎn)權(quán)案件涉及的訴訟標(biāo)的的金額為 18.5 萬元。調(diào)解意味著對自身權(quán)利的部分放棄，而在涉及較大的訴訟標(biāo)的之時(shí)，原告對自身的權(quán)利通常持更為慎重的態(tài)度。此外，從司法實(shí)踐來看，調(diào)解結(jié)案的賠償率過低。相關(guān)的實(shí)證研究顯示，調(diào)解結(jié)案案件賠償額的支持率只有 21.2%.[3]如在“陳莉等訴宦文海等侵害著作權(quán)糾紛案”中，原告請求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣 50 萬元，在高院的調(diào)解之下，被告僅需向原告支付 2 萬元。在英美法系國家，判例有創(chuàng)制規(guī)則的重要功能。我國雖未建立嚴(yán)格意義上的判例制度，推行的案件指導(dǎo)制度也仍處于起步階段，但法院在版權(quán)案件處理過程中的態(tài)度以及對于賠償數(shù)額的支持率，也是當(dāng)事人在選擇是否接受調(diào)解之時(shí)的考慮因素之一。

　　2. 著作權(quán)人主觀放棄

　　除財(cái)產(chǎn)權(quán)外，版權(quán)案件還涉及署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等一系列的人身權(quán)。對于作品的創(chuàng)作者而言，很多時(shí)候，因?yàn)閷ψ髌诽赜械那楦械拇嬖�，極力捍衛(wèi)創(chuàng)作者的尊嚴(yán)，并不愿與侵權(quán)人進(jìn)行調(diào)解。在“韓寒與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案”中，韓寒及其代理人態(tài)度堅(jiān)決，不愿調(diào)解；在“何元農(nóng)與江興龍等著作權(quán)糾紛上訴案”中，在一審和二審期間，法院均主持調(diào)解，但都以失敗告終。在司法實(shí)踐中，調(diào)解結(jié)果的達(dá)成往往需要糾紛的雙方當(dāng)事人讓渡自己的權(quán)利。不同于一般的合同糾紛案件通常不涉及人身權(quán)，當(dāng)事人考慮到多回合賽局的存在，往往愿意讓渡自己的一些權(quán)利，以獲取長期的合作共贏。版權(quán)人與侵權(quán)人之間通常情況下只是單回合的賽局，又由于版權(quán)人對被侵權(quán)作品的特殊情感的存在，不會輕易地與侵權(quán)人妥協(xié)。

　　3. 現(xiàn)有的舉證責(zé)任分配制度

　　舉證責(zé)任制度的存在，一方面是為了明確責(zé)任歸屬，另一方面也是為了在案件事實(shí)不清時(shí)由舉證責(zé)任人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。除了一些特殊的舉證責(zé)任倒置的情形外，我國的民事訴訟中實(shí)行誰主張誰舉證的舉證原則。版權(quán)案件的舉證問題一直是學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)。具體而言，在版權(quán)案件中，原告需證明其為權(quán)利人的事實(shí)以及被告人侵權(quán)行為的存在。

　　如在“王亞寧等訴劉星亮等著作權(quán)糾紛案”中，原告需證明其為《體育實(shí)用測量學(xué)》的著作權(quán)人，以及被告《體育測量與評價(jià)》一書存在抄襲原告書籍的事實(shí)。在現(xiàn)有的環(huán)境之下，要獲得這些材料并不困難。此外，為緩解原告在版權(quán)案件中舉證的壓力，我國的法律法規(guī)還作了特殊的規(guī)定。如《著作權(quán)法》第 53 條規(guī)定 :復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。舉證責(zé)任倒置的規(guī)則的存在，使得原告的證明責(zé)任得以減輕。從司法實(shí)踐中來看，北大法寶共收錄上海著作權(quán)案件 1913 個(gè)，而法院支持原告的訴訟請求的比例，達(dá)到了 95% 以上。在原告有足夠的證據(jù)得以提起訴訟、指控被告之時(shí)，原告更為愿意法院根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)對案件加以判決，而不是減損自己的合法利益來促使調(diào)解的實(shí)現(xiàn)。

　　二、版權(quán)案件調(diào)解的年度與地域分布

　　2003 年版權(quán)案件調(diào)解的數(shù)量為 47 個(gè)，其后開始上升 ;到 2007 年、2008 年時(shí)達(dá)到頂峰，如 2007年共有 370 個(gè)，2008 年調(diào)解的案件一共有 396 個(gè) ;之后一直較為平緩，除 2011 年外，一直保持在150 個(gè)左右。這一現(xiàn)象的形成，與我國“大調(diào)解”的司法政策有密切的關(guān)系。我國大調(diào)解的司法政策的形成和發(fā)展主要有三個(gè)時(shí)期，可以與版權(quán)案件的調(diào)解的數(shù)量進(jìn)行對應(yīng)。從版權(quán)案件調(diào)解的地域分布來看，北京以及沿海的浙江、江蘇、上海、廣東等地的調(diào)解案件，占據(jù)了絕大多數(shù)。從北大法寶收錄的版權(quán)調(diào)解案件來看，北京有 636 個(gè)，江蘇有 374 個(gè)，廣東有 224 個(gè)，浙江有 173 個(gè)，上海有 122 個(gè)，這四個(gè)地區(qū)案件的調(diào)解數(shù)量，占到了所有調(diào)解案件數(shù)量的 50% 以上。

　　調(diào)解案件之所以地區(qū)分布差異大，主要有兩個(gè)原因。

　　首先，從司法資源的角度來看，調(diào)解是為了緩解司法的壓力�！霸诜ㄔ撼袚�(dān)了越來越多的社會功能，而又無法應(yīng)對糾紛解決的需求時(shí)，通過法院功能的轉(zhuǎn)移，將一部分糾紛解決功能分流給 ADR 就成為順理成章的選擇�！盵4]關(guān)于調(diào)解的功能定位，是在成本的降低、共同體內(nèi)秩序的恢復(fù)、發(fā)現(xiàn)法律上正確的解決和選擇喜好的解決之間，尋找平衡。[5]版權(quán)案件的數(shù)量與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展之間存在正相關(guān)。北京以及東部的一些沿海省份，經(jīng)濟(jì)社會較為發(fā)達(dá)，社會矛盾日漸突出，案件數(shù)量也日益增長。北京、浙江、江蘇和上海四地的版權(quán)案件總量，占到了所有版權(quán)案件總數(shù)的 60% 以上。此外，目前網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為日益增多，在司法實(shí)踐中，這些糾紛一般以被告的住所地（被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端設(shè)備等設(shè)備所在地）法院管轄。[6]由于經(jīng)濟(jì)的聚集效應(yīng)，這些設(shè)備往往位于北京以及東部的一些沿海省份。因此，這些地區(qū)案多人少的矛盾日益突出，為了實(shí)現(xiàn)對司法資源的有效利用，調(diào)解也日益增多。

　　其次，版權(quán)案件是否能夠調(diào)解成功，也與法官對于版權(quán)的專業(yè)知識和能力密切相關(guān)。在高調(diào)解率的背后，往往反映的是法官高超的調(diào)解手法和司法技術(shù)，如預(yù)判術(shù)、疏導(dǎo)術(shù)、彌補(bǔ)術(shù)、主導(dǎo)術(shù)、施壓術(shù)等技術(shù)和方法。從版權(quán)案件調(diào)解撤訴的比例來看，除去關(guān)聯(lián)案件，北京、上海、江蘇、浙江四地的版權(quán)案件調(diào)解撤訴率，占到全部撤訴案件比例的50% 以上。相對于一般的民事案件，版權(quán)糾紛，具有專業(yè)性強(qiáng)、判決難度大、持續(xù)時(shí)間長等一些特點(diǎn)。

　　北京以及沿海的一些省份由于經(jīng)濟(jì)與社會的發(fā)展，優(yōu)秀的法律院系更為密集，也更容易吸引到專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)法官。專業(yè)法官的存在使得版權(quán)案件的調(diào)解得以保障。

　　三、版權(quán)案件調(diào)解的效果

　　在北大法寶收錄的版權(quán)案件中，調(diào)解后撤訴的案件共 440 個(gè)，而涉及法院調(diào)解的案件共 2566 個(gè)。

　　也就是說，經(jīng)人民法院調(diào)解之后撤訴的案件只占所有案件總量的 17.15%.從一定的程度上而言，調(diào)解意圖達(dá)到“案結(jié)事了”的目的并未得到實(shí)現(xiàn)，其原因主要有兩個(gè)。

　　1. 強(qiáng)制性調(diào)解的存在

　　調(diào)解的實(shí)質(zhì)是雙方當(dāng)事人之間一種純化的合意，禁止對調(diào)解的同意進(jìn)行強(qiáng)制。但在司法實(shí)踐中，在鼓勵(lì)調(diào)解的制度建構(gòu)下，司法機(jī)關(guān)往往通過各種配套機(jī)制的設(shè)置來提高調(diào)解率。[8]強(qiáng)制性調(diào)解的存在，不僅不利于版權(quán)糾紛的解決，也對公民的署名權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等造成了侵害。這主要體現(xiàn)為調(diào)解案件的執(zhí)行難以及調(diào)解之后再起訴的現(xiàn)象的存在。如在“陳金榮訴盧國輝等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，法院曾出具調(diào)解書，但在該調(diào)解書發(fā)生法律效力后，兩被告仍然在繼續(xù)生產(chǎn)和銷售侵權(quán)產(chǎn)品。此類案件的發(fā)生固然有被告僥幸心理的因素，但大量調(diào)解后再起訴的案件的存在也從一個(gè)側(cè)面折射出調(diào)解的非自愿性。

　　2. 雙方當(dāng)事人之間無法形成合意

　　從司法實(shí)踐來看，在版權(quán)案件中，當(dāng)事人雙方之間往往存在著無法就賠償金額、爭議事實(shí)、證據(jù)的效力達(dá)成一致等問題。如“張鑫友訴張伯香等侵犯著作權(quán)糾紛案”“北京大學(xué)出版社有限公司與北京盛世創(chuàng)富廣告?zhèn)髅接邢薰厩址钢鳈?quán)糾紛上訴案”等都是這類案件的典型。這類案件的存在也反映了司法實(shí)踐中調(diào)解案件存在的困境。除了這些對于案件事實(shí)的爭議外，當(dāng)事人無法達(dá)成和解的原因還在于，在司法實(shí)踐中，很多當(dāng)事人訴爭目的是想利用知產(chǎn)案件文書全部在互聯(lián)網(wǎng)上公開等進(jìn)行炒作，或者把法院判決結(jié)果作為與競爭對手談判、占領(lǐng)更大市場、獲取更大競爭優(yōu)勢的籌碼。[9]調(diào)解作為一種合意型的糾紛解決機(jī)制，程序的目標(biāo)是取得雙方當(dāng)事人對于糾紛解決方案的認(rèn)同，雙方當(dāng)事人能夠就調(diào)解協(xié)議協(xié)商一致或者共同認(rèn)可調(diào)解人提出的調(diào)解方案才是調(diào)解列車的終點(diǎn)站。[10]雙方當(dāng)事人之間合意的缺失，也使得調(diào)解的列車，永遠(yuǎn)處于徘徊的境地，到不了站。

　　四、建議與措施

　　對于現(xiàn)有問題，可以從以下方面入手，完善調(diào)解相關(guān)制度和機(jī)制。

　　1. 尊重當(dāng)事人的意思自治，增加調(diào)解的可接受度

　　當(dāng)事人的意思自治是指個(gè)人從根本上能夠以自己的意思來營造自己居于其中的社會空間。民事訴訟中的版權(quán)糾紛，屬于平等主體之間的權(quán)益沖突，是一種私權(quán)性質(zhì)的糾紛。因此在實(shí)施調(diào)解過程中，要充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)和當(dāng)事人的意思自治。

　　在調(diào)解過程中，雙方當(dāng)事人需要通過對各自利益的模糊化處理達(dá)到利益的交集。缺乏合意性的強(qiáng)制調(diào)解，一方面會浪費(fèi)訴訟資源，另一方面也使得法律的目的無法得以實(shí)現(xiàn)。如《著作權(quán)法》其目的在于保護(hù)著作權(quán)以及相關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)文化發(fā)展與繁榮。只有當(dāng)案件的調(diào)解結(jié)果真正為當(dāng)事人所接受，才不至于損害公眾對于法律的信任，喪失對作品創(chuàng)作的激情。為了增強(qiáng)調(diào)解的可接受度，可以從以下幾個(gè)方面著手處理 :①鼓勵(lì)雙方通過面對面平等的商談而達(dá)致理性的合意 ;②專業(yè)中立的法官的介入 ;③指導(dǎo)性案例制度的建立，即對不同的案件的調(diào)解，設(shè)置一定的基準(zhǔn)。

　　2. 根據(jù)實(shí)際案情獨(dú)立于司法政策

　　從版權(quán)案件調(diào)解的年度分布可以看出，版權(quán)案件在審理過程中會受到調(diào)解等司法政策的影響。但是，版權(quán)案件有其特殊性，不能盲目地順應(yīng)司法政策。法官在處理一個(gè)案件的時(shí)候，應(yīng)該有一種往前看的思維，要意識到案件的結(jié)果可能具有的對社會主體行為的引導(dǎo)作用。法院作出的判決或者調(diào)解都可能對后續(xù)的案件的處理起到示范的效應(yīng)�！笆Y友柏訴周為軍等侵害著作權(quán)糾紛案”是 2013 年中國法院 50 件典型知識產(chǎn)權(quán)案例之一。法院主持調(diào)解，但雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見，而后法院判決周為軍等侵權(quán)。這一案件至少有兩個(gè)亮點(diǎn) :首先，判決確認(rèn)了個(gè)人在博客上發(fā)表的文字，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的對象，在未經(jīng)個(gè)人許可、未支付報(bào)酬的情況下，使用他人的博客文字，侵犯他人的著作權(quán)。其次，法院判定被告江蘇出版社對所編輯出版的涉案書籍內(nèi)容未盡到合理注意義務(wù)，被告鳳凰聯(lián)動公司未舉證證明業(yè)已盡到合理注意義務(wù)，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

　　這一判決的存在，對于之后的對個(gè)人博客上的文字的侵權(quán)行為有很好的威懾作用。而如果法院不顧當(dāng)事人的意愿對這類案件進(jìn)行調(diào)解，會使得之后對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵犯更加肆無忌憚。因此，法官在對案件進(jìn)行處理時(shí)需要進(jìn)行分類。對于當(dāng)事人無法達(dá)成合意的，以及調(diào)解結(jié)案對之后的類似案件的處理會有負(fù)面的導(dǎo)向作用之時(shí)，法官需通過判決的方式，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。

　　3. 調(diào)解過程中，專業(yè)法官的介入

　　2009 年 3 月 30 日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于貫徹實(shí)施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》第25 條規(guī)定，積極探索符合知識產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)的審判組織模式。2010 年 9 月 1 日，廈門市思明區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭成立。2014 年 11 月 6 日，全國首家知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)機(jī)構(gòu)--北京知識產(chǎn)權(quán)法院正式成立。這些專業(yè)法庭和法院的建立，對于促進(jìn)版權(quán)案件調(diào)解的專業(yè)化，更好地維護(hù)版權(quán)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，具有里程碑的意義。

　　版權(quán)糾紛案件通常較為復(fù)雜，也經(jīng)常涉及鑒定。對調(diào)解的主導(dǎo)、對鑒定意見的評判、對當(dāng)事人的說服，無不與法官的版權(quán)方面的專業(yè)知識相關(guān)。

　　專業(yè)法官的介入可以使得案件的調(diào)解程序和調(diào)解結(jié)果更容易為當(dāng)事人所接受。兼具專業(yè)知識和調(diào)解能力的法官的選任，是未來版權(quán)案件法官選任的趨勢。

　　例如，北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立后，由以調(diào)解聞名也有在知識產(chǎn)權(quán)庭任職經(jīng)歷的宋魚水任副院長。對于版權(quán)案件的專業(yè)法官的選任模式，從比較法的角度來看，日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院強(qiáng)調(diào)技術(shù)型法官、專家型法官的結(jié)合 ;歐洲統(tǒng)一專利法院的法官包括法律法官和技術(shù)法官兩種 ;德國在擔(dān)任專利法院技術(shù)法官的條件上，還必須同時(shí)通過法律專業(yè)學(xué)習(xí)及技術(shù)專業(yè)考核。在我國，在充分發(fā)揮現(xiàn)有的鑒定人和專家輔助人的制度的功用下，新的版權(quán)案件的法官的選拔一方面可以將專業(yè)法官和技術(shù)法官結(jié)合，另一方面也可以要求專業(yè)法官通過特定的專業(yè)技術(shù)考核。

　　注釋 :

　　[1] 張嘉軍 . 民事訴訟調(diào)解結(jié)案率實(shí)證研究 [J]. 法學(xué)研究，2012（1）

　　[2] 參見最高人民法院網(wǎng)站 :最高人民法院發(fā)布《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2010 年）》，（2014 年 11 月 3 日最后登錄）。最新幾年的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》也已經(jīng)發(fā)布，但是在報(bào)告中并未指出訴訟標(biāo)的總金額，故此采用 2010 年的數(shù)據(jù)。

　　[3] 東莞市第一人民法院課題組 . 關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)案件審判情況的調(diào)研報(bào)告 [J]. 東南司法評論，2013 年卷。

　　[4] 范愉 . 淺談當(dāng)代“非訴訟糾紛解決”的發(fā)展及其趨勢 [J]. 比較法研究，2003（4）

　　[5][ 日 ] 棚瀨孝雄 . 糾紛的解決與審判制度 [M]. 王亞新，譯 . 北京 :中國政法大學(xué)出版社，2004 :54

　　[6] 張健 . 近十年版權(quán)糾紛訴訟實(shí)證研究 [J]. 中國出版，2014（4）

　　[7] 高其才，周偉平 . 法官調(diào)解的“術(shù)”與“觀”[J]. 法制與社會發(fā)展，2006（1）

　　[8] 周永坤 . 論強(qiáng)制性調(diào)解對法治和公平的沖擊 [J]. 法律科學(xué)，2007（3）

　　[9] 鄒韌 . 北京東城法院透露版權(quán)案件調(diào)解難事出有因 [N]. 中國新聞出版報(bào)，2008-05-09

　　[10] 李浩 . 調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判 :民事審判中的調(diào)審分離 [J]. 中國法學(xué)，2013（3）

【北大法寶收錄的版權(quán)調(diào)解案件的特征分析論文】相關(guān)文章：

北大法寶房屋租賃合同07-11

論文版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同09-20

案例分析論文11-07