刑事附帶民事被告量刑過重上訴狀

時(shí)間：2022-10-05 21:26:14 上訴狀我要投稿

刑事附帶民事被告量刑過重上訴狀推薦度：
相關(guān)推薦

刑事附帶民事被告量刑過重上訴狀精品范文

　　引導(dǎo)語:對(duì)于法律的制裁判罰，我們都有自己的憑說，而在新時(shí)代的二十一世紀(jì)，我們也出現(xiàn)過很多關(guān)于刑事附帶民事被告量刑過重的情況。今天，小編給大家整理了幾篇關(guān)于刑事附帶民事被告量刑過重的上訴狀精品范文，歡迎閱讀與參考!

　　范文一：

　　上訴人(原審被告人)尹霞，女，1982年3月29日出生，漢族，初中文化，無業(yè)。因涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)，于2014年5月21日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕，現(xiàn)羈押于成都市溫江區(qū)看守所。

　　因上訴人不服市人民法院(2014)溫江刑初字第312號(hào)刑事判決書，上訴人認(rèn)為量刑過重，并應(yīng)依法宣告緩刑，現(xiàn)依法提出上訴。

　　上訴請(qǐng)求

　　請(qǐng)求二審法院依法撤銷(2014)刑初字第312號(hào)刑事判決書，并依法對(duì)上訴人作出較輕的判決，并依法宣告緩刑。

　　事實(shí)及理由

　　對(duì)于判決書所述事實(shí)和定罪部分，上訴人并無爭(zhēng)議。但是對(duì)于量刑部分，上訴人認(rèn)為量刑過重，理由如下：

　　一、上訴人系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

　　根據(jù)本案的基本事實(shí)可知，在本次犯罪中，上訴人僅在賭場(chǎng)內(nèi)從事管理資金、抄分等輔助性工作，起次要或者輔助作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。根據(jù)《刑法》第二十七條的規(guī)定:應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。而判決中未對(duì)上訴人的從犯性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，量刑時(shí)也未考慮該性質(zhì)進(jìn)行從輕處罰。

　　二、上訴人符合《刑法》第七十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。

　　1、上訴人系初犯，且為從犯，因此犯罪情節(jié)較輕。

　　2、上訴人歸案后如實(shí)供述罪行，此點(diǎn)判決書中也進(jìn)行了確認(rèn)。并且上訴人深刻認(rèn)識(shí)到了自己的罪行，具有悔罪表現(xiàn)。

　　3、上訴人有未成年子女需要撫養(yǎng)，年僅11歲，處于可塑性極強(qiáng)的`年齡，正是需要父母管教的時(shí)候，且其配偶也在同案中被判處了有期徒刑。宣告緩刑更有利于其子女的成長(zhǎng)。

　　綜上所述，鑒于上訴人在此次共同犯罪中系從犯、認(rèn)罪態(tài)度好、又系初犯、主觀惡性不深，社會(huì)危害性較小，上訴人請(qǐng)求上級(jí)法院充分考慮上訴人的一貫表現(xiàn)、認(rèn)罪態(tài)度的悔罪表現(xiàn)，給予上訴人從輕、減輕處罰，并且對(duì)上訴人宣告緩刑，給上訴人一個(gè)改過 1

　　自新、重新做人、回報(bào)的機(jī)會(huì)，也讓上訴人能盡到一個(gè)當(dāng)母親的責(zé)任，使其子女能健康的成長(zhǎng)。

　　此致

　　成都市中級(jí)人民法院

　　上訴人：xxx

　　xx年xx月xx日

　　范文二：

　　上訴人：xx，男，漢族，初中文化程度

　　身份證號(hào)：xxx住址：xx

　　上訴請(qǐng)求：

　　請(qǐng)求法院撤銷xx人民法院(2014)xx字第xx號(hào)刑事判決書，改判為敲詐勒索罪，并依法對(duì)上訴人做出較輕的量刑判決。事實(shí)和理由：

　　上訴人于2014年11月27日接到xx人民法院(xx)xx字第xx號(hào)刑事判決書，xxxxx人民法院以上訴人犯有搶劫罪判處上訴人有期徒刑11年。上訴人認(rèn)為：xxxxx人民法院的判決未充分考慮本案所觸犯的刑法罪名，適用法律錯(cuò)誤，判決量刑過重，現(xiàn)依法上訴，請(qǐng)二審法院查清本案情節(jié)，依法改判，對(duì)上訴人從輕處理。理由如下：

　　一、一審判決適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定罪名錯(cuò)誤。

　　上訴人承認(rèn)自己犯罪，也當(dāng)庭予以認(rèn)罪，但不承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控的搶劫罪，也不承認(rèn)一審法院做出的搶劫罪的有罪判決。上訴人認(rèn)為自己的犯罪行為符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定的罪名錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。

　　本案中上訴人的行為不符合搶劫罪的客觀要件，在搶劫罪中客觀方面表現(xiàn)為“行為人對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)施強(qiáng)制的方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為�！倍显V人并沒有對(duì)被害人的人身實(shí)施不

　　法的打擊或強(qiáng)制，不符合搶劫罪的構(gòu)成要件。

　　其次在判決書中多次出現(xiàn)“暴力、脅迫”等字眼來說明上訴人的行為構(gòu)成搶劫罪，但搶劫罪中所謂暴力：“是指對(duì)財(cái)物的所有人、管理人、占有人的人身實(shí)施不法的打擊或強(qiáng)制，致使被害人不能的行為。”所謂脅迫:“是指對(duì)被害人以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅，進(jìn)行精神強(qiáng)制，從而使其產(chǎn)生恐懼而不敢反抗，任其搶走財(cái)物或者被迫交出財(cái)物的`行為，脅迫的內(nèi)容是當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人施以暴力。而這種當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人身體實(shí)施強(qiáng)制的犯罪手段，是搶劫罪的本質(zhì)特征。”但在本案中間上訴人是以威脅、要挾、恐嚇的方法，強(qiáng)行索要受害人財(cái)務(wù)，其行為明顯構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　二、一審法院對(duì)于本案證據(jù)的適用，明顯是斷章取義。

　　在檢查機(jī)關(guān)提供的相關(guān)證據(jù)中，第18份被告人xxx的供述“2014年7月15日后的一天，我和xx、xxx三個(gè)人商量在茶府收取保護(hù)費(fèi)，都同意了，我們?nèi)チ司徒o他們說幫他們看場(chǎng)子，如果他們不給我們錢，我們就拿雙截棍砸他們的店鋪”，一審法院認(rèn)為這種提前商量，還未施行的“暴力”，就是搶劫罪中所謂的暴力行為，明顯是斷章取義。而在證據(jù)第14、15、16、18份中，被害人xx、xx、xx、xxx的陳述中，字里行間都是上訴人以威脅、恐嚇的方式獲得財(cái)物，并沒有涉及人身強(qiáng)制及暴力行為。

　　三、本案存在多處酌定從輕處罰的情節(jié)。

　　1、上訴人對(duì)犯罪所得積極退贓，沒有造成國(guó)家、集體、個(gè)人財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失，依法應(yīng)酌情從輕處罰。

　　2、上訴人認(rèn)罪態(tài)度好，被傳訊后，主動(dòng)坦白交待了所有犯罪事實(shí)，毫無保留，足見其認(rèn)罪悔罪的誠意。

　　對(duì)于上述，起訴書僅以“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任”一筆帶過，有失公平。上訴人認(rèn)為，依照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)主動(dòng)坦白交待犯罪事實(shí)的，可以酌情從輕、減輕處罰。上訴人因?yàn)榉芍R(shí)的欠缺，對(duì)法律認(rèn)知不夠。自從被關(guān)押到看守所以后，天天學(xué)習(xí)法律知識(shí)，說明被告人是有一種積極求上，努力改過的行為。

　　綜上所述，由于原審法院適用的法律、案件定性錯(cuò)誤，未充分考慮可以酌情從輕、減輕處罰的情節(jié)，導(dǎo)致判決結(jié)果明顯過重，請(qǐng)二審法院依法改判。

　　此致

　　xxxxxx人民法院

　　上訴人：xxx

　　xx年xx月xx日

　　范文三：

　　上訴人王XX，男，19XX年XX月XX日出生，漢族，住XX省XX縣XX鄉(xiāng)XX村XX溝XX南組XX號(hào)，現(xiàn)羈押于XX縣看守所。

　　上訴人王XX因涉嫌故意傷害罪一案，不服XX市中級(jí)人民法院(20XX)XX少刑初字第XX號(hào)刑事判決，現(xiàn)依法提起上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　1、撤銷(20XX)XX少刑初字第XX號(hào)刑事判決當(dāng)中關(guān)于王XXXX的刑事判決，改判為聚眾斗毆罪，并依法對(duì)上訴人做出較輕的量刑判決。

　　2、貴院請(qǐng)示最高人民法院針對(duì)《刑法》第二百九十二條第二款釋法，據(jù)以界定該罪是聚眾斗毆參加者全部轉(zhuǎn)化還是直接致害者單獨(dú)轉(zhuǎn)化。

　　事實(shí)與理由：

　　一、一審判決適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定罪名錯(cuò)誤。

　　上訴人承認(rèn)自己犯罪，也當(dāng)庭予以認(rèn)罪，但不承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控的故意傷害罪，也不承認(rèn)一審法院做出的故意傷害罪的有罪判決。上訴人認(rèn)為自己的犯罪行為符合聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成要件，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定的罪名錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。

　　1、犯罪主觀方面，上訴人主觀上有傷害被害人王XXX身體的故意，不符合故意傷害罪的主觀構(gòu)成要件。

　　XX省XX市人民檢察院于2012年2月28日出具的平檢刑訴[2012]15號(hào)起訴書中顯示：經(jīng)依法審查查明，2000年4月28日晚，在XX省XX縣XX鄉(xiāng)XX村召開群眾大會(huì)，王X因害怕在會(huì)場(chǎng)和王XXX發(fā)生毆斗，王X在開會(huì)前讓其次子王XXXX到張店鄉(xiāng)雷叭村找其女婿李XX前往開會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)查明的以上事實(shí)可見，王X是因害怕在會(huì)場(chǎng)和被害人王XXX發(fā)生毆斗才讓被告人王XXXX找李XX，其主觀上并不是為了傷害被害人王XXX才讓上訴人找李XX。況且上訴人只是替其父親王X去找李XX，傳達(dá)其父親王X的意思，去找王X并非上訴人自身真實(shí)意思的表示，故上訴人主觀上沒有傷害被害人王XXX身體的故意。

　　2、犯罪客觀方面，沒有充分證據(jù)證明上訴人客觀上有故意傷害被害人王XXX身體的行為，不符合故意傷害罪的客觀構(gòu)成要件。

　　上訴人只是因鄰里糾紛與王國(guó)賓發(fā)生了打斗，僅僅是參與聚眾斗毆，并對(duì)被害人王XXX進(jìn)行了毆打，不符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。

　　綜上，上訴人認(rèn)為在多人參與的一對(duì)一或分散進(jìn)行的聚眾斗毆案件中，各行為人始終針對(duì)各自固定的對(duì)象進(jìn)行斗毆，各行為人只對(duì)自己進(jìn)行斗毆的對(duì)象承擔(dān)責(zé)任，也就說上訴人只對(duì)其斗毆對(duì)象王國(guó)賓承擔(dān)責(zé)任。且上訴人主觀上沒有傷害被害人王XXX身體的故意，客觀上也沒有故意傷害被害人王XXX身體的行為，上訴人不符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪，即使構(gòu)成犯罪，也是構(gòu)成聚眾斗毆罪。

　　二、一審判決量刑過重，上訴人存在的諸多可減輕處罰情節(jié)都未予認(rèn)定適用，或雖予以認(rèn)定適用，但量刑減輕處罰的幅度過小。

　　1、本案系鄰里矛盾糾紛引發(fā)的犯罪行為，且被害人對(duì)激化矛盾引發(fā)犯罪負(fù)有責(zé)任，依法應(yīng)予減輕處罰，但一審法院未予依法認(rèn)定并作為減輕處罰的適用情節(jié)。

　　《XX省高級(jí)人民法院<人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)>實(shí)施細(xì)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《省高院量刑細(xì)則》)第四部分“關(guān)于十五種常見罪名的量刑”中第二項(xiàng)“故意傷害罪”第五條規(guī)定，有下列情形的，可以減少2 0%以下的刑罰量：(1)因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的;(2)因被害人對(duì)引發(fā)犯罪有過錯(cuò)或者對(duì)矛盾激化引發(fā)犯罪負(fù)有責(zé)任的;同時(shí)，《省高院量刑細(xì)則》第三部分“常用量刑情節(jié)的適用”中第17條第(1)項(xiàng)規(guī)定，被害人具有明顯過錯(cuò)的，可以減少基準(zhǔn)刑的`2 0%以下。

　　2、上訴人犯罪時(shí)未滿十八歲，系未成年，系初犯、偶犯，主觀惡性不大，社會(huì)危害性小，且在本次犯罪中，系被其父王X教唆犯罪，依法應(yīng)適用從寬幅度的上限減輕處罰，但一審法院未予從量刑從寬幅度的上限減輕處罰。

　　《省高院量刑細(xì)則》第三部分“常用量刑情節(jié)的適用”中第1條第(4)項(xiàng)規(guī)定，已滿十七周歲不滿十八周歲的未成年人犯，可以減少基準(zhǔn)刑的10%-40%;同時(shí)，該條第(5)項(xiàng)又規(guī)定，未成年人犯一貫表現(xiàn)良好，無不良習(xí)慣的，或被教唆、利用、誘騙犯罪的，一般適用從寬幅度的上限。

　　3、上訴人當(dāng)庭承認(rèn)自己有罪，對(duì)被害人家屬深表歉意，并表示愿意通過家屬對(duì)被害人家屬進(jìn)行積極賠償，且上訴人系從犯，被教唆犯，依法應(yīng)予減輕處罰，但一審法院未予認(rèn)定適用。

　　《省高院量刑細(xì)則》第三部分“常用量刑情節(jié)的適用”中第16條規(guī)定，對(duì)于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。

　　4、上訴人通過家屬對(duì)被害人家屬進(jìn)行積極賠償被害人及其家屬的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予減輕處罰，但一審法院減輕處罰的量刑幅度較小。

　　《省高院量刑細(xì)則》第三部分“常用量刑情節(jié)的適用”中第19條第(1)項(xiàng)規(guī)定，積極賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。

　　5、上訴人因積極賠償而取得了被害人家屬的諒解，依法應(yīng)予減輕處罰，但一審法院減輕處罰的量刑幅度較小。

　　《省高院量刑細(xì)則》第三部分“常用量刑情節(jié)的適用”中第20條規(guī)定，對(duì)于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行輕重、諒解的原因以及認(rèn)罪悔罪的程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。

　　6、上訴人系自動(dòng)投案，實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，系自首，依法應(yīng)予減輕處罰，但一審法院未予認(rèn)定適用。

　　對(duì)于一審判決認(rèn)定的“王XXXX……開庭審理時(shí)又推翻自己的供述，不能認(rèn)定為自首”，上訴人認(rèn)為，庭審當(dāng)中自己只是針對(duì)自己的行為性質(zhì)進(jìn)行的辯解，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》的規(guī)定，被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。

　　根據(jù)《省高院量刑細(xì)則》第三部分“常用量刑情節(jié)的適用”中第13條第(2)項(xiàng)的規(guī)定，犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人已被辦案機(jī)關(guān)發(fā)覺，但尚未接受調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施，主動(dòng)直接投案構(gòu)成自首的，可以減少基準(zhǔn)刑的10%-30%。

　　綜上所述，上訴人認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定罪名錯(cuò)誤，且量刑未完全按照法律規(guī)定適用減輕處罰的情節(jié)，一審判決過重，應(yīng)予改判。

　　此致

　　XX省高級(jí)人民法院

　　上訴人：xx

　　20XX年XX月XX日

【刑事附帶民事被告量刑過重上訴狀】相關(guān)文章：