- 相關(guān)推薦
不服確認(rèn)勞動關(guān)系上訴狀范文
導(dǎo)語：勞動關(guān)系，即雙方當(dāng)事人是被一定的勞動法律規(guī)范所規(guī)定和確認(rèn)的權(quán)利和義務(wù)聯(lián)系在一起的。下面是小編收集的不服確認(rèn)勞動關(guān)系上訴狀范文，歡迎閱讀。
不服確認(rèn)勞動關(guān)系上訴狀范文(一)
上訴人：王XX，
被上訴人：南通XX勞務(wù)有限公司
上訴人因與被上訴人南通XX勞務(wù)有限公司解除勞動爭議一案，于2012年7月21日收到如皋市人民法院(2012)皋民初字第1120號民事判決書，現(xiàn)因不服該判決提出上訴。
訴訟請求：
1、判決撤銷如皋市人民法院(2012)皋民初字第1120號民事判決書，另行公正判決。
2、判決被上訴人向上訴人支付因其未辦理醫(yī)療保險而給原告造成的醫(yī)療保險待遇損失2964.00 元;
3、判決被上訴人向上訴人支付因未簽勞動合同而應(yīng)支付的雙倍工資差額24437.00元(3491*7);
4、判決被上訴人向上訴人支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3491.00元;
5、判決被上訴人向上訴人支付加班費4252.50元;
6、判決被上訴人向上訴人支付醫(yī)療期間的工資6982.00元(3491*2);
7、判決被上訴人為上訴人補(bǔ)繳2011年7月9日至2012年2月14日期間的各項社會保險;
8、判決被上訴人為上訴人出具解除勞動合同的證明。
事實和理由：
一、 被上訴人辯稱將承包熔盛船廠的勞務(wù)又發(fā)包給施XX是一種逃避責(zé)任的借口，一審法院對此予以采信，上訴人認(rèn)為證據(jù)不是很充分的，屬于認(rèn)定事實錯誤。
被上訴人雖然提交了一份與施XX簽訂的船舶工程制造承攬合同，但是沒有任何其他證據(jù)證明雙方嚴(yán)格履行了該承攬合同的真實性。事實上，施XX也沒有任何以自己的設(shè)備、技術(shù)和人力、資金來履行該合同的能力和和資格，施胡申只是被上訴人公司的一個部門帶
班負(fù)責(zé)人，根本不是該勞務(wù)項目的什么承包人。再說，熔盛船廠也禁止勞務(wù)公司進(jìn)行轉(zhuǎn)包勞務(wù)的。另外，不管是不是真的存在轉(zhuǎn)包勞務(wù)的關(guān)系，這個勞務(wù)項目對外還是一律以被申請人的名義出現(xiàn)的。第四，一審法院認(rèn)定上訴人的工資是施XX個人發(fā)放的，是沒有任何證據(jù)證明的。如果確實是施XX個人發(fā)放工資給上訴人的，被上訴人完全有條件要求勞務(wù)承包人施胡申為其提供這幾個月來的工資發(fā)放憑證來佐證其主張的，而在仲裁和訴訟當(dāng)中卻一直沒有這方面的證據(jù)加以證明。事實是被上訴人統(tǒng)一辦理工資卡發(fā)給上訴人工資的。所以一審據(jù)此認(rèn)定上訴人在被上訴人承包勞務(wù)項目工作期間是施XX個人雇傭的是缺乏相應(yīng)證據(jù)證明的，是對事實的錯誤認(rèn)定。
二.上訴人與被上訴人存在事實勞動關(guān)系是有充分證據(jù)證明的，一審法院對上訴人提交的用于證明勞動關(guān)系的“一卡通”等證據(jù)的證明力問題采取了回避態(tài)度，上訴人認(rèn)為這樣駁回上訴人的請求是缺乏公正性的。
第一，上訴人于2011年7月9日開始在被上訴人處從事電焊工工作是客觀存在的事實。上訴人在被上訴人上班工作后，被上訴人根據(jù)熔盛船廠的工作制度，為上訴人辦理了進(jìn)出熔盛船廠的工作電子卡，該卡標(biāo)有“南通龍舟”和“熔盛重工”字樣，而且還有上訴人的照片和指紋，該卡并沒有標(biāo)注諸如‘施XX“勞務(wù)公司的字樣。上訴人認(rèn)為這個工作卡不論是外觀方面還是實質(zhì)上都充分證明了上訴人與被上訴人之間存在著事實勞動關(guān)系。如果被上訴人否認(rèn)這個卡的真實性，完全可以提供辦卡的登記表以及卡里的指紋與上訴人進(jìn)行鑒定核實。在沒有這些證據(jù)的情況下，一審法院就對該卡的證明力有無問題采取了回避態(tài)度，上訴人認(rèn)為是沒有說服力的。
第二，上訴人在被上訴人工作期間，被上訴人公司為上訴人在如皋港派出所辦理了暫住證，這張貼由上訴人照片的暫住證上面的暫住地址清清楚楚寫的也是“龍舟公司”。這個暫住證是當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶉?yán)格按照公安部《暫住證申領(lǐng)辦法》頒發(fā)的，上訴人認(rèn)為暫住證進(jìn)一步證明了上訴人是被上訴人公司的工人。被上訴人其僅僅依據(jù)一份與帶班負(fù)責(zé)人簽訂的承攬合同完全是一種欲逃避用人單位對勞動者的法律責(zé)任的推托之詞。
第三，不能因為沒有書面勞動合同，就簡單地認(rèn)為上訴人與被上訴人不存在事實勞動關(guān)系。
根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號)
一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。
(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;
(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動;
(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證;
(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項社會保險費的記錄;
(二)用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件;
(三)勞動者填寫的'用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄;
(四)考勤記錄;
(五)其他勞動者的證言等。
四、建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理勞動人事爭議案件的指導(dǎo)意見(二)》(蘇高法審委[2011]14號)
第十條 建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的其他組織或自然人，勞動者起訴請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包方存在勞動關(guān)系的，不予支持;
據(jù)此，上訴人認(rèn)為，上訴人雖然與被上訴人沒有簽訂書面勞動合同，但是由于用人單位(即龍舟公司)和勞動者(即上訴人)符合勞動法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，而“施XX”是不具備用工主體資格的自然人，加之上訴人持有被上訴人發(fā)放的工作卡、工資卡、暫住證等證據(jù)，根據(jù)上述通知的精神，說明上訴人工作期間是受被上訴人管理的，完全可以證明雙方存在著事實勞動關(guān)系，一審將“施XX”的職務(wù)行為認(rèn)定為個人行為顯然是一種適用法律錯誤。
綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院在認(rèn)定事實和適用法律方面均存在錯誤，因而上訴人不服，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，現(xiàn)特向南通市中級人民法院提起上訴，請求貴院支持上訴人的前述請求。
此致
南通市中級人民法院
上訴人：王XX
不服確認(rèn)勞動關(guān)系上訴狀范文(二)
上訴人 鐘某，男，漢族，1986年10月15日出生，住銅陵縣斗門村八組13號。。
被上訴人某建筑安裝有限責(zé)任公司。
上訴人因不服一審民事判決書，特依法提起上訴。
上訴請求：1、依法撤銷一審民事判決書;2、依法確認(rèn)上訴人與被上訴人間的勞動關(guān)系;3、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。
一審判決認(rèn)為“某建筑安裝有限責(zé)任公司將油漆工程分包給包工頭胡某，胡某招用原告鐘某從事油漆工作，鐘某的考勤及工資均由胡某負(fù)責(zé)，其性質(zhì)上應(yīng)屬于胡某雇傭”。一審判決如此認(rèn)為顯然認(rèn)定事實錯誤，難道沒有承包工程資質(zhì)條件的包工頭胡某可以承包工程嗎?那《建筑法》第二十九條第一款“建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位;但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。”和第三款“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。”豈不要進(jìn)行修改嗎?一審判決通過“肯定包工頭可以承接工程，有權(quán)招工并確認(rèn)包工頭為用工主體” 并以人民法院的判決書的形式肯定了包工頭承包工程的合法性，這顯然與事實不符。
本案從表面上看，胡某從某建筑安裝有限責(zé)任公司承接了工程，招用了鐘某，鐘某的工資和考勤均由胡某負(fù)責(zé)，但實質(zhì)上胡某與某建筑安裝有限責(zé)任公司間應(yīng)當(dāng)為內(nèi)部承包關(guān)系，是建筑企業(yè)提供企業(yè)管理效率而實行的一種工作方式。對勞動者而言，對第三人而，胡某的.一切行為均代表某建筑安裝有限責(zé)任公司，胡某招用工人是代理某建筑安裝有限責(zé)任公司招用，胡某給工人發(fā)的工資是從某建筑安裝有限責(zé)任公司領(lǐng)取后代表某建筑安裝有限責(zé)任公司發(fā)給工人的，其所承接的工程是新世紀(jì)的工程而不是胡某個人的工程，鐘某等工人完成的油漆工程質(zhì)量由某建筑安裝有限責(zé)任公司對業(yè)主負(fù)責(zé)而非由胡某負(fù)責(zé)。因此從實質(zhì)上來說，“某建筑安裝有限責(zé)任公司將油漆工程分包(某建筑安裝有限責(zé)任公司內(nèi)部承包)給包工頭胡某，胡某招用原告鐘某從事油漆工作，鐘某的考勤及工資均由胡某負(fù)責(zé)，其性質(zhì)上應(yīng)屬于某建筑安裝有限責(zé)任公司雇傭”。
一審判決依據(jù)《勞動法》第十六條之規(guī)定判決本案，適用法律錯誤。
《勞動法》第十六條只是對勞動合同的定義以及確認(rèn)建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同，于本案要求確認(rèn)勞動關(guān)系風(fēng)馬牛不相及。
確認(rèn)勞動關(guān)系首先應(yīng)當(dāng)確定用工主體，其次確定原告是否為勞動法上之勞動者，最后確定用工主體與勞動者之間是否為勞動關(guān)系。
根據(jù)2005年5月25日勞動與社會保障部作出的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)第四條中非常明確而具體的規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。本案中的建筑企業(yè)為某建筑安裝有限責(zé)任公司，其將油漆工程發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人，相對于勞動者鐘某，某建筑安裝有限責(zé)任公司即依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，而非由包工頭胡某承擔(dān)用工主體責(zé)任。
由于某建筑安裝有限責(zé)任公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，根據(jù)《勞動合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。”之規(guī)定，某建筑安裝有限責(zé)任公司與鐘某之間即建立了勞動關(guān)系。
因此本案應(yīng)當(dāng)適用《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)第四條及《勞動合同法》第七條之法律規(guī)定，確認(rèn)上訴人鐘某與被上訴人某建筑安裝有限責(zé)任公司間為勞動關(guān)系。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判。
【不服確認(rèn)勞動關(guān)系上訴狀】相關(guān)文章：
關(guān)于確認(rèn)事實勞動關(guān)系的上訴狀范文08-25
不服勞動仲裁上訴狀精編08-10
確認(rèn)勞動關(guān)系答辯狀10-26
不服勞動關(guān)系裁決的起訴狀05-03
【精選】確認(rèn)勞動關(guān)系仲裁申請書10-20
2017經(jīng)典確認(rèn)勞動關(guān)系仲裁申請書10-18