精選2016管轄權(quán)異議上訴狀范文

　　導(dǎo)語：管轄權(quán)異議，是指當(dāng)事人認(rèn)為受訴法院或受訴法院向其移送案件的法院對案件無管轄權(quán)時，而向受訴法院或受移送案件的法院提出的不服管轄的意見或主張。下面是小編為您收集整理的范文，希望對您有所幫助。

　　管轄權(quán)異議上訴狀_第1篇：

　　上訴人(原審被告)：***，女，漢族，19**年**月**日出生，現(xiàn)住福建省****

　　被上訴人(原審被告)：******有限公司，住所地浙江省東陽市******，法定代表人：****

　　被上訴人因原告******有限公司有限公司訴被告***買賣合同糾紛一案提出管轄異議，上訴人不服東陽市人民法院(2014)東***商初字第***號民事裁定書，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請求

　　1、 請求依法裁定撤銷東陽市人民法院(2014)東***商初字第***號民事裁定書。

　　2、 將本案依法移送至福州市***區(qū)人民法院審理。

　　事實和理由

　　上訴人就東陽市人民法院受理被上訴人東陽市******有限公司訴上訴人***買賣合同糾紛一案向東陽市人民法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為東陽市人民法院沒有管轄權(quán)，該案應(yīng)移送至福州市***區(qū)人民法院管轄。2014年***月***日，東陽市人民法院做出(20**)東***商初字第***號民事裁定書，裁定駁回上訴人提出的管轄權(quán)異議。上訴人認(rèn)為裁定書認(rèn)定事實及適用法律錯誤，應(yīng)予以撤銷，并將本案依法移送至福州市***區(qū)人民法院審理。具體理由如下：

　　一、原審認(rèn)定事實和適用法律錯誤。

　　原審裁定認(rèn)為：原被告于2012年簽訂的***協(xié)議書中明確約定如發(fā)生糾紛，由起訴方所在管轄地為首選地。2013年簽訂的***協(xié)議書中明確約定如發(fā)生糾紛，由甲方所在地法院管轄地為首選地。該條款系原被告對協(xié)議管轄的約定。因原告住所地屬我院管轄，該協(xié)議管轄亦不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。

　　上訴人認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第24條之規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄無效的協(xié)議無效，依照民事訴訟法第二十三的規(guī)定確定管轄。在本案合同中的爭議解決方式問題上，2012年簽訂的***協(xié)議書第九條約定：雙方如果發(fā)生糾紛，可以協(xié)商解決，或者申請仲裁、訴訟。由起訴方所在管轄地為首選地。2013年簽訂的***協(xié)議書中第十條約定：雙方如果發(fā)生糾紛，可以協(xié)商解決，或者申請仲裁、訴訟。由甲方所在管轄地為首選地。

　　兩份協(xié)議書中當(dāng)事人雙方均約定了“申請仲裁”或“起訴”兩個不同的爭議解決方式。因此，在合同中既選擇仲裁，又選擇起訴，違反了仲裁管轄權(quán)與法院管轄權(quán)相排斥的原則，可以認(rèn)定雙方對于以何種方式來解決雙方爭議并未達(dá)成合意，意思表示不一致，應(yīng)當(dāng)屬于約定不明確，該爭議解決方式的約定不明應(yīng)屬無效。

　　另外依據(jù)民事訴訟法第23條、34條的規(guī)定，協(xié)議管轄必須做出確定、單一的選擇。協(xié)議不明或協(xié)議選擇了兩個以上可選擇的法院管轄的，協(xié)議無效。具體到本案，雙方在兩份代理銷售協(xié)議書分別是這樣約定的：由起訴方所在管轄地為首選地;由甲方所在管轄地為首選地。實踐中，交叉違約情形非常多，至于誰是起訴方往往存在爭議，雙方可能都指責(zé)對方違約，故不具有唯一性。況且依據(jù)首選地的字面意思說明雙方仍可存在選擇次選地法院起訴的可能，首選地并非唯一確定的起訴地。因此，雙方當(dāng)事人對管轄法院的約定視為約定不明確，約定無效。上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定事實和適用法律錯誤。

　　二、東陽市人民法院對本案無管轄權(quán)，應(yīng)將本案依法移送至福州市***區(qū)人民法院審理。

　　本案雙方系買賣合同關(guān)系，依據(jù)《民事訴訟法》第23條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”及《民訴意見》第19條“以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地;沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地;實際履行地點(diǎn)與合同中約定的交貨地點(diǎn)不一致的，以實際履行地點(diǎn)為合同履行地”的規(guī)定。本案中被上訴人采取送貨上門的交貨方式，因此合同履行地應(yīng)為福州市***區(qū)。另外上訴人經(jīng)營場所也位于福州市***區(qū)，因此，在約定管轄無效的情況下，東陽市人民法院對本案無管轄權(quán)，應(yīng)將本案移送至***區(qū)人民法院受理。

　　綜上所述，上訴人認(rèn)為：原審法院認(rèn)定事實和適用法律錯誤，必然導(dǎo)致裁判的錯誤，故上訴人依法向貴院提起上訴，望裁如所請。

　　管轄權(quán)異議上訴狀_第2篇：

　　上訴人：**。

　　上訴人：**。

　　被上訴人：**。

　　被上訴人：**。

　　上訴人不服淇縣人民法院作出的(2014)淇民初字第 329號民事裁定書，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請求：請求撤銷淇縣人民法院作出的(2014)淇民初字第 329號民事裁定書，將本案移送至有管轄權(quán)的�？h人民法院審理。

　　事實與理由：

　　1、趙福保不是本案的被告。

　　從原告提交的起訴狀來看，原告要求承擔(dān)責(zé)任的是壽文標(biāo)、雷海榮，并沒有要求趙福保承擔(dān)任何責(zé)任。(2012)淇民初字第757號民事判決書查明;“原告取得以趙福保名下出資，實際出資人是原告”。原告提交的證據(jù)五;“被告趙福保當(dāng)庭承認(rèn)自己并未出資，名下出資均為原告李林源出資”，上述事實有在卷證據(jù)證明。依據(jù)上述查明的事實，趙福保不具備本案的被告身份。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;本案中被告是壽文標(biāo)、雷海榮。二人的住所地在�？h。故淇縣法院沒有管轄權(quán)。

　　之所以李林源故意列趙福保為被告，很明顯是在規(guī)避�？h人民法院的管轄。李林源早就跟壽文標(biāo)說過，自己的親屬、朋友、同學(xué)好幾個人都在淇縣法院工作，辦事可以在多方面進(jìn)行照顧。但就本案而言，淇縣法院明知自己沒有管轄權(quán)而進(jìn)行立案受理，違背了法律規(guī)定。為了能使法院查明事實，公平、公正的審理本案，避開李林源親屬、朋友、同學(xué)等枉法裁判的嫌疑，望貴院能依據(jù)法律規(guī)定，裁定本案由�？h人民法院管轄。

　　2、該糾紛的合伙型聯(lián)營體注冊登記地、辦事機(jī)構(gòu)住所地為�？h，且本案系分割不動產(chǎn)糾紛，依據(jù)法律規(guī)定，淇縣人民法院無管轄權(quán)。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第17條規(guī)定：對沒有辦事機(jī)構(gòu)的公民合伙、合伙型聯(lián)營體提起的訴訟，由被告注冊登記地人民法院管轄�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》法(經(jīng))發(fā)[1990]27號第二條、關(guān)于聯(lián)營合同糾紛案件的管轄問題;第2項、合伙型聯(lián)營合同糾紛案件，由合伙型聯(lián)營體注冊登記地人民法院管轄�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：(一)因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄;

　　本案中，該鑄鏡廠原來由壽文標(biāo)一人經(jīng)營20年之久，2004年6月李林源出資加入經(jīng)營管理。2006年在�？h小河工商所登記;該合伙聯(lián)營體名稱為：“�？h小河鎮(zhèn)同山鑄鏡廠”，負(fù)責(zé)人王陳方，注冊號：410621610000340。地址位于�？h小河鎮(zhèn)前同山村，在前同山村是有辦事機(jī)構(gòu)住所地的。王陳方系該聯(lián)營體的負(fù)責(zé)人，李林源對該登記是明知的，且該聯(lián)營體也是以該營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營的。淇縣人民法院沒有查清事實，武斷認(rèn)定“與本案當(dāng)事人無任何關(guān)聯(lián)”，系枉法裁判。

　　3、適用法律錯誤。

　　本案中，聯(lián)營體名稱為：“�？h小河鎮(zhèn)同山鑄鏡廠”，負(fù)責(zé)人王陳方，注冊號：410621610000340。地址位于�？h小河鎮(zhèn)前同山村，在前同山村是有辦事機(jī)構(gòu)住所地的。在浚縣小河工商所已經(jīng)登記;故本案依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第17條“沒有注冊登記，幾個被告又不在同一轄區(qū)的，被告住所地的人民法院都有管轄權(quán)”，系適用法律錯誤。

　　依據(jù)上述事實及法律規(guī)定，本案李林源訴壽文標(biāo)、雷海榮合伙協(xié)議糾紛一案，不管是按照被告住所地，還是辦事機(jī)構(gòu)住所地，淇縣人民法院均無管轄權(quán)。且李林源訴壽文標(biāo)、雷海榮分割鑄鏡廠設(shè)備，該設(shè)備又屬于不動產(chǎn)。李林源系淇縣交通局辦公室主任，趙福保系淇縣交通局副局長，二人串通，在合伙賬目未清算的情況下，并通過關(guān)系騙取淇縣人民法院受理本案，企圖讓淇縣人民法院辦理關(guān)系案、人情案，是不符合法律規(guī)定的。故請求二審法院依法撤銷淇縣人民法院作出的(2014)淇民初字第 329號民事裁定書，將本案移送至有管轄權(quán)的�？h人民法院審理。

【管轄權(quán)異議上訴狀】相關(guān)文章：

管轄權(quán)異議上訴狀格式04-01

管轄權(quán)異議上訴狀模板02-05

管轄權(quán)異議上訴狀模板04-01

管轄權(quán)異議上訴狀11篇04-22

民間借貸管轄權(quán)異議上訴狀04-01

2016年關(guān)于管轄權(quán)異議上訴狀12-31

合同糾紛管轄權(quán)異議上訴狀04-01

買賣合同管轄權(quán)異議上訴狀04-01

管轄異議上訴狀范文201601-11

管轄權(quán)異議申請書11-21