- 相關(guān)推薦
論我國(guó)律師先悉權(quán)的制度構(gòu)建
論我國(guó)律師先悉權(quán)的制度構(gòu)建，是小編專門為各位電大法學(xué)畢業(yè)的同學(xué)準(zhǔn)備的論文，歡迎大家閱讀!
摘要：有效的保障律師先悉權(quán)是辯護(hù)律師參與刑事訴訟，行使辯護(hù)權(quán)，保障被告人合法權(quán)益的前提。但我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)律師先悉權(quán)的制度構(gòu)建并不完整，故從理論與實(shí)踐相結(jié)合的角度對(duì)此問題進(jìn)行分析，并力圖尋找合理的解決方案，以利于辯護(hù)律師先悉權(quán)地實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：律師先悉權(quán);律師閱卷權(quán);證據(jù)開示制度
律師作為被告人的辯護(hù)人參與刑事訴訟，客觀上要求辯護(hù)律師在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間介入訴訟，熟悉案件情況并查閱控方掌握的證據(jù)。這有助于律師更好的了解案情和行使辯護(hù)職責(zé)，并在保證程序公正的基礎(chǔ)上盡可能地提高訴訟效率，減少當(dāng)事人的訴訟。因而律師先悉權(quán)對(duì)控辯雙方都有重要意義，各國(guó)都建立了相應(yīng)的制度以保證律師先悉權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
大陸法系采“職權(quán)主義審判模式”，由法官控制、引導(dǎo)和指揮程序以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，作出判決。大陸法系“職權(quán)主義模式”要求檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)向法院移送全部案件材料和證據(jù)，法官在審閱案卷材料的基礎(chǔ)上了解案情并且對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審查。律師也可以向法院提出申請(qǐng)，查閱檢察機(jī)關(guān)移送的全部案件資料和證據(jù)。大陸法系國(guó)家通過賦予律師閱卷權(quán)以保證律師先悉權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
英美法系采“當(dāng)事人主義審判模式”，法官在訴訟中扮演消極角色，程序的推進(jìn)主要依賴于控方的舉證和辯方的反駁。由于英美法系采陪審團(tuán)制度認(rèn)定案件事實(shí)，法官在審判過程中僅充當(dāng)“聽審”的角色，這就要求控辯雙方積極的參與訴訟并且主動(dòng)搜集證據(jù)以探明案件事實(shí)。與此相適應(yīng)，英美法系國(guó)家大多構(gòu)建證據(jù)開示制度。因而英美法系的律師不僅享有較為廣泛的證據(jù)調(diào)查權(quán)并且通過證據(jù)開示制度也能充分知悉檢察機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)資料。
我們不能簡(jiǎn)單地判斷兩者孰優(yōu)孰劣，而是要結(jié)合不同法系具體的審判模式以構(gòu)建合理的制度，保障律師的先悉權(quán)。
一、我國(guó)律師先悉權(quán)的制度轉(zhuǎn)變
(一)1979年《刑事訴訟法》強(qiáng)職權(quán)主義審判模式下的制度構(gòu)建。由于中國(guó)古代長(zhǎng)期實(shí)行糾問式的訴訟模式，加之建國(guó)后蘇聯(lián)法學(xué)理論對(duì)我國(guó)法制的影響，我國(guó)1979年的《刑事訴訟法》參照蘇聯(lián)構(gòu)建了職權(quán)主義審判模式，但此模式又與德國(guó)、法國(guó)等傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義審判模式略有不同。我國(guó)傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式的核心是法官對(duì)程序的絕對(duì)控制權(quán)，并且法官在很大程度上承擔(dān)了部分控訴職能，審判職能與控訴職能的重疊造成了法官角色的混亂，極大影響了訴訟公正的實(shí)現(xiàn)。因而我們可將其稱之為傳統(tǒng)的強(qiáng)職權(quán)主義審判模式。1979年刑事訴訟法規(guī)定，律師在法院開庭審判七日前才能接受被告人的委托履行辯護(hù)職責(zé)，行使閱卷權(quán)。此種情況下的律師閱卷權(quán)是與傳統(tǒng)的強(qiáng)制權(quán)主義審判模式相適應(yīng)的。
(二)1996年《刑事訴訟法》混合式審判模式下的制度構(gòu)建。我國(guó)在1996年對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了修訂，在保留職權(quán)主義審判模式框架的基礎(chǔ)上吸收了英美法系對(duì)抗制的合理成分，形成了我國(guó)現(xiàn)階段獨(dú)特的，以職權(quán)主義為主、兼有當(dāng)事人主義的混合式審判模式。這次修訂也標(biāo)志著中國(guó)刑事訴訟制度構(gòu)建由職權(quán)主義審判模式向當(dāng)事人主義審判模式的過渡。1996年《刑事訴訟法》第36條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料，可以同在押的被告人會(huì)見和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料，同在押的被告人會(huì)見和通信”。此條可認(rèn)為是現(xiàn)行《刑事訴訟法》有關(guān)律師閱卷權(quán)的規(guī)定。而刑事訴訟法并沒有直接明確的規(guī)定證據(jù)開示制度，只是通過第96條和第36條間接規(guī)定了控辯雙方的信息交流方式。由此可以看出，我們一方面保留了律師閱卷權(quán)的相關(guān)規(guī)定，并且“為了確立對(duì)抗制庭審，必須阻斷公訴程序與審判程序的‘接力賽式’的連接，于是起訴方式由全案移送改為主要證據(jù)復(fù)印件的移送”。亦即立法采“復(fù)印主義”以防止法官對(duì)案件做出先入為主的判斷。另一方面，我們并未明確建構(gòu)證據(jù)開示制度，法律在此方面仍是空白。雖然保留了律師閱卷權(quán)，但1996年《刑事訴訟法》仍意在于弱化強(qiáng)職權(quán)主義審判模式，提高訴訟公正性，保障律師先悉權(quán)地實(shí)現(xiàn)。
二、現(xiàn)行法律存在的問題及分析
雖然立法者規(guī)定律師閱卷權(quán)旨在保證律師能夠有效地利用證據(jù)與控方展開辯論，實(shí)現(xiàn)庭審過程中的對(duì)抗性。但在司法實(shí)踐過程中，刑事訴訟法有關(guān)律師閱卷權(quán)的法律規(guī)定卻無法有效的保障律師的先悉權(quán)，律師不僅無法實(shí)現(xiàn)1979年《刑事訴訟法》中體現(xiàn)的閱卷自由，而且證據(jù)開示制度往往流于形式，真正在司法實(shí)踐中實(shí)行證據(jù)開示的法院少之又少。問題的癥結(jié)主要集中在如下幾個(gè)方面。
首先，“復(fù)印主義”將人民檢察院移送的證據(jù)限制為“主要證據(jù)的復(fù)印件”，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第319條規(guī)定：“在審查起訴中。人民檢察院應(yīng)當(dāng)允許被委托的辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。訴訟文書包括立案決定書、拘留證、批準(zhǔn)逮捕決定書、逮捕決定書、逮捕證、搜查證、起訴意見書等立案、采取強(qiáng)制措施和偵察措施以及提起審查起訴而制作的程序性文書。技術(shù)性鑒定材料包括法醫(yī)鑒定、司法精神病鑒定、物證技術(shù)鑒定等有鑒定資格的人員對(duì)人身、物品及其他有關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行鑒定所形成的記載鑒定情況和鑒定結(jié)論的文書。”由此可見，檢察院已將“訴訟文書”限定為包括拘留證、逮捕證、搜查證等在內(nèi)的“程序性文書”，律師在審查起訴階段無法申請(qǐng)查閱與案件直接相關(guān)的實(shí)體性文書，實(shí)質(zhì)上變向的壓縮了律師的閱卷范圍。這樣律師提前介入訴訟既無法了解案件的偵察情況，也無法了解案件事實(shí)和證據(jù)，加之律師的會(huì)見權(quán)受到一定限制，律師就無法代表被告人進(jìn)行有效的防御行為。而在法庭審判階段，根據(jù)《刑事訴訟法》36條第二款規(guī)定;“辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料，可以同在押的被告人會(huì)見和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料，同在押的被告人會(huì)見和通信。”而在司法實(shí)踐過程中，律師在向人民法院申請(qǐng)閱卷時(shí)，往往還是無法查閱到所有案卷材料和證據(jù)，“所指控的犯罪事實(shí)的材料”往往仍局限于檢察機(jī)關(guān)向人民法院移送的“主要證據(jù)的復(fù)印件”，亦即上文提到的“程序性文書”。這樣律師在審查起訴階段和法庭審判階段都沒有機(jī)會(huì)充分的了解案情和接觸證據(jù)，又如何實(shí)現(xiàn)庭審過程中控辯雙方的“對(duì)抗”?可見我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法有關(guān)律師閱卷權(quán)的規(guī)定是無法有效保護(hù)律師知悉權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也是與當(dāng)事人主義審判模式的理念相悖的。
其次，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第150條規(guī)定“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判”。這意味著人民法院在審查起訴時(shí)只進(jìn)行形式審查，而不再對(duì)案件實(shí)體問題作出預(yù)先判斷。這必然要求在人民法院開庭審理案件之前，需要控辯雙方通過證據(jù)開示制度交換證據(jù)、整理焦點(diǎn)并形成對(duì)案件事實(shí)基本認(rèn)識(shí)以便為開庭審理做好準(zhǔn)備，并在庭審過程中圍繞爭(zhēng)點(diǎn)形成有效對(duì)抗。如果沒有建構(gòu)合理的證據(jù)開示制度，一方面控方會(huì)憑借自己在證據(jù)方面的優(yōu)勢(shì)地位發(fā)動(dòng)“證據(jù)突襲”，辯方在沒有準(zhǔn)備的情況下往往無從應(yīng)對(duì)，另一方面極易造成訴訟程序的延誤，增加法院和當(dāng)事人的訴累，不利于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。所以，證據(jù)開示制度是當(dāng)事人主義審判模式下對(duì)律師先悉權(quán)的有效保障，也是對(duì)抗式庭審方式能否正常進(jìn)行的關(guān)鍵所在。
三、對(duì)律師先悉權(quán)制度的建議
由于我國(guó)處于強(qiáng)制權(quán)主義審判模式向當(dāng)事人主義審判模式的轉(zhuǎn)型過程中，因而筆者主張?jiān)谖磥韺?duì)刑事訴訟法的修改過程中，首先應(yīng)當(dāng)“一步到位”，直接建立系統(tǒng)、完整的證據(jù)開示制度。因?yàn)樽C據(jù)開示制度不僅是與當(dāng)事人主義審判模式相契合的，而且通過證據(jù)開示一方面會(huì)迫使偵檢雙方重視證據(jù)的合法性、有效性，如果偵檢雙方提供的證據(jù)是“毒樹之果”，此證據(jù)通過證據(jù)開示制度往往轉(zhuǎn)而被辯護(hù)律師所利用，成為被告人一方的抗辯理由。另一方面，證據(jù)開示也使律師積極地參與到程序當(dāng)中，通過收集證據(jù)、整理爭(zhēng)點(diǎn)為庭審對(duì)抗做有效準(zhǔn)備。這樣控辯雙方能夠通過證據(jù)開示主動(dòng)的揭示案件事實(shí)，避免法官先入為主，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)抗制的庭審模式。其次，鑒于我國(guó)強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式的影響，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留律師閱卷權(quán)。通過證據(jù)開示制度的先行程序，律師通過行使閱卷權(quán)可先行查閱偵查起訴階段的重要證據(jù)，掌握案件的進(jìn)行情況。而“證據(jù)的開示的主題階段或者說正式的證據(jù)開始程序應(yīng)當(dāng)是在起訴之后，法庭審判準(zhǔn)備程序進(jìn)行之前”。此時(shí)證據(jù)開示的主體程序即具有控辯雙方交換證據(jù)、整理爭(zhēng)點(diǎn)的功能。把律師閱卷權(quán)納入證據(jù)開示制度，將其視為證據(jù)開示制度的先行程序，有助于證據(jù)開示制度完整、連續(xù)的進(jìn)行，這樣才能相對(duì)完整的保證律師從偵查階段介入刑事訴訟到訴訟結(jié)束全部訴訟過程中的先悉權(quán)。
參考文獻(xiàn)：
[1]龍宗智.刑事訴訟中的證據(jù)開示制度研究(上)[J],政法論壇.1998.13.14
[2]陳衛(wèi)東.《刑事訴訟法》[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2004(1):323
[3]顧永忠.試論辯護(hù)律師的閱卷權(quán)[C].訴訟法論從第一卷/陳光中,江偉主編.北京:法律出版社,1998(1):121
[4]左衛(wèi)民.權(quán)利話語/實(shí)踐的艱難展開――1996年中國(guó)刑事訴訟法典修改的反思[C].刑事訴訟法論文選萃/中國(guó)法治出版社編.北京:中國(guó)法治出版社.2004.12
【論我國(guó)律師先悉權(quán)的制度構(gòu)建】相關(guān)文章：
簡(jiǎn)論我國(guó)違憲審查的路徑選擇與制度構(gòu)建10-08
試論我國(guó)構(gòu)建OTC市場(chǎng)的必要性10-26
論我國(guó)民事訴訟證人制度的完善10-26
試析我國(guó)離婚撫養(yǎng)制度的構(gòu)建10-05
試論我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則運(yùn)用的先關(guān)問題論文10-10
檢察機(jī)關(guān)的民事起訴制度構(gòu)建論文10-09