- 相關(guān)推薦
對(duì)中國(guó)化文論體系構(gòu)建的思考
人的存在是文學(xué)存在的理由，文學(xué)的存在是文學(xué)理論存在的理由，中國(guó)化文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)的存在是中國(guó)化文論存在的理由;因此可以說，人是一種永恒;文學(xué)是一種永恒，文學(xué)理論也是一種永恒。
對(duì)中國(guó)化文論體系構(gòu)建的思考
[論文關(guān)鍵詞]文論重建;“中國(guó)化”“民族化”原則;“中國(guó)化”文論的重要資源;應(yīng)用價(jià)值
[論文內(nèi)容摘要]全書的關(guān)鍵詞是“中國(guó)化”，那么，重建一個(gè)具有中國(guó)化、民族化特色的新的文論體系，應(yīng)是這一課題研究中頗值得參照的核心理念或方向。
吳家榮教授在書中隆重推介并表述了自“五四”以來“中國(guó)化”文論的產(chǎn)生及其建樹，弘揚(yáng)了一批早期共產(chǎn)黨人和進(jìn)步的知識(shí)分子的文藝觀及其文藝思想的精華所在。
這些無疑都是重建“中國(guó)化”文論體系的重要資源。
然而，對(duì)當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)象及經(jīng)驗(yàn)的全面總結(jié)、對(duì)西方理論的合理“引用”和有節(jié)制地“拿來”，對(duì)中國(guó)古代文論中仍然富有生命力的某些精華進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，都是構(gòu)成“中國(guó)化”文論體系不可或缺的資源。
資源或許是豐富的，取之不盡的，但“中國(guó)化”、 “民族化”這根金線卻必須貫穿始終，唯有符合中國(guó)國(guó)情、文情、學(xué)情，重建的文論體系才有應(yīng)用價(jià)值，才會(huì)走得更遠(yuǎn)一些。
有關(guān)傳統(tǒng)文學(xué)理論體系已經(jīng)“瓦解”，新的文論體系亟待重建的討論乃至爭(zhēng)論，是文論研究領(lǐng)域近兩年來普遍關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問題。
盡管人們對(duì)傳統(tǒng)文論體系已經(jīng)“瓦解”說的意見或看法不盡相同，但對(duì)于文論體系需要重建的倡言及其論證，卻在不謀而合中達(dá)到一種共識(shí)。
然而，究竟應(yīng)該重建一個(gè)怎樣的新的文論體系，似乎又是一個(gè)十分復(fù)雜而又難以匆匆作答的問題。
而吳家榮教授的論著《中國(guó)化文論的歷史進(jìn)程》恰在這時(shí)出版發(fā)行，無疑對(duì)這一課題的研究有所觀照，也有所啟悟。
滯后的文學(xué)理論已經(jīng)跟不上當(dāng)前文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的步伐和要求已是不爭(zhēng)的事實(shí)。
圍繞這一事實(shí)展開討論甚或爭(zhēng)論是有必要的，但爭(zhēng)論之中應(yīng)當(dāng)警惕形成新的“話語霸權(quán)”，即在眾語喧嘩之中突然冒出個(gè)什么“權(quán)威”——猶如老鷹入林，從而導(dǎo)致文學(xué)理論何去何從成為一“權(quán)”之言。
在這場(chǎng)尚未終結(jié)了爭(zhēng)論中有一種聲音是值得關(guān)注的，這就是主張重新建構(gòu)中國(guó)化的文學(xué)理論體系。
這顯然是一種明智的選擇。
文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)發(fā)展了，變化了，文學(xué)理論也要跟上這個(gè)發(fā)展與變化，那種早已顯得疲憊不堪、了無新意的文學(xué)理論體系勢(shì)必要打破重來，這是當(dāng)前擺在文學(xué)理論界同仁面前的一個(gè)最為迫切的任務(wù)。
倘若這能成為大家的一個(gè)共識(shí)，少一些無謂的爭(zhēng)論，多做一些文論重建的實(shí)事，才是重振昔日文學(xué)理論一度擁有的衣袂飄飄或飛天之姿的有為之舉。
當(dāng)然，文論重建是一條復(fù)雜而艱辛的長(zhǎng)途，對(duì)于每一個(gè)有志于斯的文論研究者來說都是一次肉體與精神的雙重苦旅。
不過，在這方面已經(jīng)做了并且已經(jīng)做出成績(jī)來的學(xué)者比參與這場(chǎng)爭(zhēng)論的學(xué)者多，他們寫出來的理論文章或?qū)Ｖm然不能說能成為文論重建的范本，但起碼可以為文論重建提供一些可借鑒的理論資源或文學(xué)經(jīng)驗(yàn)資源。
不久前由安徽教育出版社再版的安徽大學(xué)中文系吳家榮教授的著述《中國(guó)化文論的歷史進(jìn)程》，就是一部頗有參考價(jià)值的書。
一個(gè)時(shí)期以來，關(guān)于文學(xué)理論是否已經(jīng)“瓦解”的爭(zhēng)論屢屢見諸報(bào)刊，一時(shí)間眾語喧嘩，異聲四起，以致文學(xué)理論界的各路“神仙”紛紛冒出“山林”參與這場(chǎng)爭(zhēng)論。
從“瓦解”說者有之，斥“瓦解”說者有之，不從不斥乃至另立一說者有之，時(shí)下還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒算劃上句號(hào)。
盡管那種認(rèn)為文學(xué)理論已經(jīng)全盤“瓦解”的觀點(diǎn)未免偏激，但有一個(gè)事實(shí)是不能回避的，這就是早已滲透在我們血脈之中的文學(xué)理論即便是當(dāng)下大學(xué)課堂還在繼續(xù)講授的一些文學(xué)理論命題，究竟對(duì)當(dāng)前呈多元走勢(shì)的文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)還有多少實(shí)際的指導(dǎo)意義?這無疑是值得我們認(rèn)真思考的問題。
吳家榮教授長(zhǎng)期從事文學(xué)理論的教學(xué)與研究工作，在這方面所取得的成績(jī)可以說斐然。
前些年我曾認(rèn)真拜讀過他的另一部著述《新時(shí)期文學(xué)思潮史論》，受益匪淺，于是在教學(xué)中就直接把這本書當(dāng)作講授新時(shí)期文藝思潮課的第一手教材來用，竟然很受那些專升本學(xué)員的歡迎。
在那本書里，作者雖以史為金線，但特別之處卻在于全書以金線串“雙珠”，這雙珠就是“文學(xué)理論珠”或“文學(xué)實(shí)踐珠”。
作者站在新時(shí)期文學(xué)發(fā)展的制高點(diǎn)上，俯瞰或梳理文學(xué)理論和文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)在各個(gè)時(shí)間段里所迸發(fā)出來的浪花乃至急流，以極大的熱情和勇氣對(duì)理論思潮和創(chuàng)作思潮進(jìn)行了相得益彰的把握與探討，
比較客觀地總結(jié)了新時(shí)期以來文學(xué)理論與文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)互相依存又互相制約的雙重發(fā)展的軌跡與格局，讓人對(duì)新時(shí)期文藝思潮的發(fā)展脈絡(luò)一目了然。
這本書最突出的特點(diǎn)就是熔理論思潮和創(chuàng)作思潮于一爐，將兩者綜合起來加以研究，支撐起來的是新時(shí)期文藝思潮發(fā)展情況的整體構(gòu)架，顯得全面、完整而不失之于偏頗。
吳家榮教授對(duì)新時(shí)期文藝?yán)碚摰膩睚埲ッ}以及文學(xué)創(chuàng)作潮流的風(fēng)云變幻是十分熟悉的，可見他在對(duì)新時(shí)期以來的文學(xué)理論及其文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)的研究與探討中，走的是自己認(rèn)定的中國(guó)化的路子，
注重對(duì)本民族文學(xué)理論生成之根的守望與挽留，而不像時(shí)下某些學(xué)者總是跟在西方學(xué)者的屁股后面拾人牙慧甚至不惜蹈空襲虛弄出一些花拳繡腿的東西。
此一類所謂學(xué)者往往吃里爬外，動(dòng)輒搬來一些嚇唬人的東西在那里虛張聲勢(shì)故弄玄虛故作高深，以圖“技?jí)喝悍?rdquo;，“獨(dú)樹一幟”。
吳家榮教授是務(wù)實(shí)的，他始終把中國(guó)化的文學(xué)理論和文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)當(dāng)作自己研究與探討的目標(biāo)，堅(jiān)持遵循本民族的文化背影和文化特色去考察各個(gè)時(shí)期的文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的發(fā)展與變化，所以他的探索與嘗試總是事半功倍、收益多多，為圈內(nèi)眾多同仁所看好。
如果說他的《新時(shí)期文學(xué)思潮史論》僅僅是他中國(guó)文論研究之路中的敲門問路之作，那么這部《中國(guó)化文論的歷史進(jìn)程》便是他在走中國(guó)化文論研究之路中修得的一枚正果、碩果，它們雖遠(yuǎn)近大小各不同，但在中國(guó)化這一立足點(diǎn)上，卻是一脈相承的。
《中國(guó)化文論的歷史進(jìn)程》一書仍然保留了《新時(shí)期文學(xué)思潮史論》一書的本色，在“中國(guó)化”這一根本思想的指導(dǎo)下，從文學(xué)理論和文學(xué)創(chuàng)造活動(dòng)兩個(gè)方面展開探討和研究, 從早期共產(chǎn)黨人的文學(xué)觀的形成到新時(shí)期某些文學(xué)理論命題的確立，都貫穿在“中國(guó)化”這一綱領(lǐng)之中。
應(yīng)當(dāng)說，文論中國(guó)化的倡導(dǎo)由來已久，但進(jìn)入改革開放這二十多年里，西方文論或西方文藝思潮的大量卷入，加之國(guó)內(nèi)某些研究機(jī)構(gòu)和某些學(xué)者又不惜照搬照抄以致當(dāng)作自己的看家本領(lǐng)，使得“中國(guó)化文論”一度變得暗淡無光，似乎成了時(shí)尚文化邊緣的一道“農(nóng)家土菜”, 自然不被那些以“文論西化”為時(shí)尚之流所青睞。
當(dāng)前，文論重建的呼聲越來越高，而且強(qiáng)調(diào)文論中國(guó)化民族化的聲音也不只是一蟬之鳴，多數(shù)學(xué)者在這一原則立場(chǎng)上是一致的，對(duì)重建中國(guó)化文論體系是充滿信心的。
盡管我們已經(jīng)承認(rèn)原來的文學(xué)理論體系已不適應(yīng)當(dāng)前的文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)，但這并不意味著文學(xué)理論已經(jīng)死了，不能更新了，再喧鬧再活躍再?gòu)V泛的文化研究和文化批評(píng)終究不能替代文學(xué)理論研究和文學(xué)批評(píng)，文學(xué)理論自有它存在的文化基礎(chǔ)和各種理由，
只要文學(xué)不會(huì)消亡，文學(xué)理論就不會(huì)消亡，文學(xué)批評(píng)就不會(huì)消亡，那種認(rèn)為文學(xué)行將消亡的看法或叫囂不過是一種“青光眼視力”所致，不必加以理會(huì)。
人的存在是文學(xué)存在的理由，文學(xué)的存在是文學(xué)理論存在的理由，中國(guó)化文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)的存在是中國(guó)化文論存在的理由;因此可以說，人是一種永恒;文學(xué)是一種永恒，文學(xué)理論也是一種永恒。
西方文學(xué)和西方文論之所以能夠在世界文學(xué)的殿堂里熠熠生輝，就在于它們具有西方化或本土化特征;那么中國(guó)文學(xué)和中國(guó)文論要想在世界文學(xué)的殿堂里流光溢彩，我們就要堅(jiān)持走中國(guó)化的文學(xué)創(chuàng)作和中國(guó)化的文論重建之路，唯有如此，我們的文學(xué)和文論才能成為世界文學(xué)乃至文論之林中的一枝奇葩。
正如魯迅先生當(dāng)年所說：“現(xiàn)在的文學(xué)也一樣，有地方特色的，倒容易成為世界的，即為別國(guó)所注意。
打出世界上去，即于中國(guó)之活動(dòng)有利”(《魯迅書信集》上卷，人民文學(xué)出版社1976年版，第528頁(yè))。
文學(xué)創(chuàng)作是這樣，文論建構(gòu)也是這樣，而文論重建的核心問題也正是要體現(xiàn)出這一點(diǎn)。
所謂文論重建要中國(guó)化，就是指文論重建要有中國(guó)特色，這既不排斥馬克思主義作為理論指南的指導(dǎo)作用，也不排斥外來文學(xué)理論的有益補(bǔ)充，而強(qiáng)調(diào)中國(guó)特色就是要立足于中國(guó)的土壤、充分吸收中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)理論的遺產(chǎn)，
將我們血液里流淌著的民族精神和歷史文化精神融入到新的文論體系之中，并與馬克思主義文學(xué)理論中為我們所適用的部分熔為一體，同時(shí)也不妨有選擇有鑒別地引進(jìn)外來文論中的有益成分，如此，重新建構(gòu)起來的文論體系就不再是那種全盤“馬克思化”或那種動(dòng)不動(dòng)就冒出來一些嚇唬人的土不土洋不洋的東西。
重建中國(guó)化文論體系，就是要在充分研究中國(guó)當(dāng)前文學(xué)創(chuàng)作的潮流和發(fā)展潮流的基礎(chǔ)之上進(jìn)行，全面總結(jié)和概括當(dāng)前中國(guó)化文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)的新經(jīng)驗(yàn)新方法新流派，解決文學(xué)理論一度甚至當(dāng)下仍然無法解釋或無法面對(duì)的新情況和新問題，
勇敢地面對(duì)西方各種文論和思潮的挑戰(zhàn)，大膽地將“中國(guó)化”這張王牌打出去，讓西方文論制造者們能從中看看中國(guó)化文論的新面貌和新風(fēng)尚，從而能夠感受到中華民族文化乃至民族精神的獨(dú)特魅力。
這一點(diǎn)，我們可以從吳家榮教授的《中國(guó)化文論的歷史進(jìn)程》中受到一些啟發(fā)和激勵(lì)。
吳家榮教授以“中國(guó)化”為這部文論專著冠名，就是要體現(xiàn)中國(guó)化文論發(fā)展的歷史進(jìn)程，就是要強(qiáng)調(diào)中國(guó)化文論的價(jià)值和意義，就是要面對(duì)西方文論的挑戰(zhàn)捧出一道屬于中國(guó)化的“文化熱菜”;不僅如此，這部文論專著是正值文學(xué)理論四面楚歌的情況下面世的，它的出現(xiàn)很及時(shí)，
也正頂用，它既是堅(jiān)持中國(guó)化文論建構(gòu)的一個(gè)有益嘗試，也是為當(dāng)前文論重建如何體現(xiàn)中國(guó)化民族化特色開啟了一個(gè)敲石問路之舉，不說為文論重建鳴鑼開道，但完全可以說為文論重建壯膽壯識(shí)，它啟示我們：走中國(guó)化文論重建之路，才是當(dāng)下處于茍延殘喘之中的文學(xué)理論的最終出路。
雖然《中國(guó)化文論的歷史進(jìn)程》不能更多地解決和回答文論重建進(jìn)程中可能遇到的這樣或那樣的一些問題，但它把一種路數(shù)交了出來，這個(gè)路數(shù)就是一個(gè)錚錚作響的字眼：中國(guó)化。
只要扎扎實(shí)實(shí)地在“中國(guó)化”這一綱領(lǐng)上做文章，文論重建就會(huì)旗開得勝，如得神助，就能健康地走出重圍，終將獲得“柳暗花明又一村”。
進(jìn)一步說，文論重建除了要堅(jiān)持中國(guó)化民族化的原則立場(chǎng)外，還當(dāng)從兩個(gè)方面確立其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，一是新的理論資源，二是新的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，二者缺一不可。
沒有新的理論資源，文論重建只能是一張圖紙;沒有新的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，理論資源也就無從談起。
所以重建中國(guó)化文論體系，就要從總結(jié)新的文學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及其成果入手，以便從中獲取新的理論生成因素。
當(dāng)然如何把古代文論加以改造使之轉(zhuǎn)化為當(dāng)前適用的文論體系也是開發(fā)新的理論資源的重要一環(huán)。
編編篇篇都充溢著中國(guó)化民族化的脈動(dòng)和氣韻，無論是從理論到理論的探討，還是從作品到作品的剖析，都貫穿在中國(guó)化文論的歷史進(jìn)程的這根主線上，——雖然這只是一個(gè)粗線條，但全書幾乎囊括了自“五四”以來的一些重要的文藝思想、理論亮點(diǎn)和為人所注目的文學(xué)現(xiàn)象，
而且由遠(yuǎn)到近，由點(diǎn)到面，整個(gè)進(jìn)程都折射著中國(guó)化文論的強(qiáng)勁的生長(zhǎng)力和可行性，縱有“山重水復(fù)”，然而它畢竟也是一條路，只有走下去，中國(guó)化文論重建就會(huì)筑就中西方皆可入席的大山和豐碑。
毋庸諱言，《中國(guó)化文論的歷史進(jìn)程》終究是一部論文結(jié)集，在理論上似乎缺乏了一點(diǎn)系統(tǒng)性，在文藝觀上缺乏了一點(diǎn)一致性，在序列上似乎也有某些不諧調(diào)的地方，顯得松散了一些;每一編雖有每一編的側(cè)重點(diǎn)，但論述不分章節(jié)，而是以“集束手榴彈”的方式拋出去東炸一坑西炸一坑，
就不免出現(xiàn)一些裂痕和分割之處，這不能不影響全書總論點(diǎn)的系統(tǒng)完成。
【對(duì)中國(guó)化文論體系構(gòu)建的思考】相關(guān)文章：
構(gòu)建教育技術(shù)實(shí)踐體系10-01
高校會(huì)計(jì)核算體系構(gòu)建思考論文10-05
關(guān)于高校會(huì)計(jì)核算體系構(gòu)建思考10-05
信息法學(xué)之學(xué)科體系構(gòu)建10-08
大專業(yè)多專門化學(xué)分制課程體系的構(gòu)建與思考10-09
高校內(nèi)部會(huì)計(jì)控制體系的構(gòu)建思考論文10-08
《醫(yī)藥信息素養(yǎng)》課程體系的構(gòu)建10-05