案外人執(zhí)行異議答辯狀
案外人執(zhí)行異議答辯狀【1】
答辯人：彭桃建，男，1954年11月12日出生，漢族，湖南省攸縣人，住攸縣桃水鎮(zhèn)市桃水煤礦生活區(qū)0023號(hào)。
被答辯人：歐陽(yáng)麗，女，1978年11月25日出生，漢族，湖南省攸縣人，住攸縣桃水鎮(zhèn)桃水村對(duì)江組對(duì)江031號(hào)。
答辯人因被答辯人對(duì)(20XX)攸法預(yù)執(zhí)字第175-1號(hào)執(zhí)行裁定書提出執(zhí)行異議一案，現(xiàn)答辯如下：
一、裁定書是法院執(zhí)行行為的體現(xiàn)，沒有違反法律規(guī)定。
本案中(20XX)攸法預(yù)執(zhí)字第175-1民事裁定書，即人民法院在執(zhí)行(20XX)攸法民一初字第770號(hào)民事調(diào)解書內(nèi)容的過程中，就中止執(zhí)行作出的書面處理決定。
另一份執(zhí)行裁定書是指人民法院為了保證已發(fā)生法律效力的調(diào)解書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定。
雖然兩份裁定事隔三年多，字號(hào)相同(抑或是文書中的筆誤，可裁定補(bǔ)正。
)，但內(nèi)容不同(正如被答辯人所說(shuō)的)，恢復(fù)執(zhí)行時(shí)是法院執(zhí)行行為的體現(xiàn)，沒有違反法律規(guī)定。
二、被答辯人質(zhì)問本案在執(zhí)行過程中“將被執(zhí)行人變更為歐陽(yáng)麗”、“執(zhí)行標(biāo)的物不是株洲恒源油脂有限公司的股權(quán)，是歐陽(yáng)麗創(chuàng)辦的盛發(fā)精細(xì)化工有限公司的股權(quán)”的法律依據(jù)，答辯人認(rèn)為：
1、本案執(zhí)行依據(jù)的調(diào)解書雖寫了執(zhí)行標(biāo)的物是歐陽(yáng)國(guó)忠留有的遺產(chǎn)之一即歐陽(yáng)國(guó)忠在株洲市恒源油脂有限公司(下稱恒源油脂公司)所占股金985000元之應(yīng)享有的承包款，但并不等于“明確”這就是唯一的執(zhí)行標(biāo)的物。
因?yàn)槔^承法規(guī)定，繼承開始的時(shí)間為被繼承人死亡的時(shí)間，并且繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。
本案中，20XX年12月17日，歐陽(yáng)國(guó)忠因病去世，其生前留有攸縣桃水鎮(zhèn)桃水村對(duì)江組對(duì)江031號(hào)的一棟房屋及恒源油脂公司的股金變成遺產(chǎn)(在發(fā)生繼承時(shí)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值約有140萬(wàn)元)，并由劉金芳、歐陽(yáng)麗、歐陽(yáng)波繼承。
其中被答辯人歐陽(yáng)麗繼承遺產(chǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值(份額)應(yīng)為140÷2÷3≈23.3(萬(wàn)元)。
在調(diào)解書中劉金芳、歐陽(yáng)麗、歐陽(yáng)波均是被告，
2、在本次執(zhí)行異議聽證前，答辯人找到曠國(guó)斌(原桃水村精細(xì)化工廠，現(xiàn)攸縣盛發(fā)精細(xì)化工有限公司股東)、胡林生(原桃水村精細(xì)化工廠股東)、姜子平(與被答辯人歐陽(yáng)麗父親歐陽(yáng)國(guó)忠很熟，其老婆曾在原桃水村精細(xì)化工廠任會(huì)計(jì)。
)了解現(xiàn)攸縣盛發(fā)精細(xì)化工有限公司(下稱盛發(fā)公司)歐陽(yáng)麗名下的股金來(lái)源時(shí)，三人證實(shí)歐陽(yáng)麗在盛發(fā)公司的股金是其父親將原桃水村精細(xì)化工廠與盛發(fā)公司合作并整體搬遷而產(chǎn)生的。
換句話說(shuō)，盛發(fā)公司歐陽(yáng)麗名下的股金就是歐陽(yáng)國(guó)忠的生前遺產(chǎn)，且該份遺產(chǎn)已由被答辯人歐陽(yáng)麗一人全部繼承。
因此，在執(zhí)行階段的執(zhí)行裁定書將被答辯人歐陽(yáng)麗列為(直接變更主體)被執(zhí)行人并將她在盛發(fā)精細(xì)化工有限公司的股金20萬(wàn)作為執(zhí)行標(biāo)的物有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人的異議，依法執(zhí)行(20XX)攸法民一初字第770號(hào)民事調(diào)解中的交付內(nèi)容，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
答辯人：
20XX年4月12日
案外人執(zhí)行異議答辯狀【2】
答辯人：孫利娟，女，35歲，漢族，職工，住東平縣地稅局家屬院。
因答辯人與山東泰美樂食品有限公司(下簡(jiǎn)稱泰美樂公司)民間借貸執(zhí)行一案，案外人尚福朋對(duì)查封泰美樂公司機(jī)器設(shè)備廠房等提出異議，特答辯如下：
案外人尚福朋認(rèn)為因泰美樂公司欠其285萬(wàn)元錢。
經(jīng)法院判決后，2011年在執(zhí)行程序中，尚福朋已于泰美樂公司達(dá)成和解協(xié)議，將泰美樂公司所有廠房設(shè)備、附屬設(shè)施等財(cái)產(chǎn)歸尚福朋所有，折抵欠款285萬(wàn)元。
因此，東平縣人民法院不應(yīng)對(duì)其名下財(cái)產(chǎn)予以保全查封。
答辯人認(rèn)為上述說(shuō)法完全錯(cuò)誤，理由如下：
第一，案外人與泰美樂公司之間的借貸關(guān)系不屬實(shí)。
案外人稱泰美樂公司欠其285萬(wàn)元純系不存在。
案外人起訴并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行泰美樂公司，純系泰美樂公司為逃避債務(wù)而做出的虛假訴訟，不應(yīng)成立。
第二，即使案外人與泰美樂公司的債務(wù)是真實(shí)有效的，但雙方在執(zhí)行階段的和解協(xié)議也是違法的，不具備法律效力。
作為泰美樂公司在其公司資產(chǎn)未進(jìn)行評(píng)估拍賣程序的前提下，將所有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給一個(gè)債權(quán)人，該行為侵害了其他債權(quán)人的利益，違反民法通則合同法等相關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為無(wú)效。
綜上所述，案外人的異議不能成立，請(qǐng)求查明事實(shí)，依法駁回其申請(qǐng)。
此致
東平縣人民法院
答辯人：孫利娟 20XX年12月16日
案外人執(zhí)行異議答辯狀【3】
答辯人：陳祥嬌，女，1962年10月2日出生，漢族，茶陵縣人，住茶陵縣城關(guān)鎮(zhèn)紫微街紫微路四組。
因上訴人賴家慶與被上訴人陳祥嬌案外人執(zhí)行異議之訴一案，提出答辯如下：
一、 陳祥嬌訴蘇瓊、曾巧艷民間借貸糾紛一案的判決、財(cái)產(chǎn)保全、執(zhí)行以及上訴人提出執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴概況。
陳祥嬌訴蘇瓊、曾巧艷民間借貸糾紛一案，一審法院于20XX年4月22日判決，株洲市中級(jí)人民法院于20XX年7月26日調(diào)解終結(jié)。
因被執(zhí)行人蘇瓊、曾巧艷拒不履行給付金錢義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人陳祥嬌于20XX年8月7日向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行，法律文書確定的起訴日(20XX年11月6日)止的給付金錢義務(wù)是4192808元。
被執(zhí)行人蘇瓊、曾巧艷是一個(gè)地地道道的老賴，至今僅有蘇瓊的司機(jī)代為執(zhí)行13.5萬(wàn)元，已納入了失信被執(zhí)行人名單。
蘇瓊1998年開始向陳祥嬌借錢，1999年3月18日與原寧岡縣地產(chǎn)公司(早已名存實(shí)亡，由井岡山市國(guó)土資源局接管)聯(lián)合投資開發(fā)受讓了本案三宗土地，因蘇瓊沒有資質(zhì)，登記在原寧岡縣地產(chǎn)公司名下，蘇瓊是土地實(shí)際權(quán)利人之一，享有60%份額。
一審法院在審理陳祥嬌訴蘇瓊、曾巧艷民間借貸糾紛一案中，依法于20XX年12月11日作出了(20XX)茶法民一初字第663-1號(hào)民事裁定書：對(duì)1999年3月18日蘇瓊與江西省寧岡縣地產(chǎn)公司聯(lián)合在現(xiàn)井岡山市(原寧岡縣)龍市鎮(zhèn)投資開發(fā)的、登記在寧岡縣地產(chǎn)公司名下的寧國(guó)用(99)字第306號(hào)、(2000)字第3027、(2000)字第3028號(hào)土地中蘇瓊所享有的60%份額(約270萬(wàn)元)予以凍結(jié)。
(有接管單位提供、蓋章的《聯(lián)合投資開發(fā)土地合同》、《土地出讓合同書》證實(shí)。
60%份額包括土地使用權(quán)和股份，另40%是井岡山市原寧岡縣地產(chǎn)公司的)。
20XX年12月一審法院到井岡山市國(guó)土資源局查詢和送達(dá)上述裁定書時(shí)，所凍結(jié)的土地檔案中沒有證實(shí)上訴人與蘇瓊轉(zhuǎn)讓的一個(gè)字、一份文件，也沒有人說(shuō)己轉(zhuǎn)讓。
裁定書送達(dá)后，蘇瓊并未提出自己所擁有的60%份額已轉(zhuǎn)讓給上訴人或者申請(qǐng)復(fù)議，當(dāng)時(shí)上訴人(與蘇瓊是十多年的要好的朋友，知道蘇瓊欠債)知道凍結(jié)也未申請(qǐng)復(fù)議。
由于執(zhí)行法院沒有及時(shí)采取評(píng)估、拍賣措施，20XX年10月31日上訴人乘機(jī)對(duì)(20XX)茶法民一初字第663-1號(hào)民事裁定書凍結(jié)的執(zhí)行標(biāo)的向一審法院提出書面異議。
由蘇瓊聘請(qǐng)律師。
本案凍結(jié)的標(biāo)的是上述三宗土地中蘇瓊所享有的60%份額，協(xié)助執(zhí)行人是井岡山市國(guó)土資源局。
上訴人主張：20XX年7月4日，蘇瓊與本人簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定蘇瓊以70萬(wàn)元將其所享有的上述三宗地塊面積為2936.6平方米的60%份額出讓給本人所有，按照股份轉(zhuǎn)讓書的約定，本人于20XX年7月4日支付給蘇瓊20萬(wàn)元，又于20XX年12月10日、20XX年1月6日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式匯給蘇瓊共計(jì)50萬(wàn)元。
上述三宗土地中蘇瓊所有的'60%份額于20XX年1月6日時(shí)就已屬于本人所有，蘇瓊不享有該土地60%份額的所有權(quán)。
(20XX)茶法民一初字第663-1號(hào)民事裁定書凍結(jié)有誤。
一審法院受理后，依法組成合議庭，委托司法鑒定，于20XX年11月28日和2014年11月3日公開聽證審查，認(rèn)定賴家慶提出的異議意見與事實(shí)不符，沒有任何證據(jù)支持自己的主張，20XX年1月29日作出(20XX)茶法執(zhí)裁字第2號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回賴家慶的異議。
20XX年2月27日，賴家慶因不服(20XX)茶法執(zhí)裁字第2號(hào)執(zhí)行裁定向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
一審法院適用普通程序，經(jīng)過實(shí)地調(diào)查、兩次開庭審理還查明：①蘇瓊為了協(xié)調(diào)關(guān)系，20XX年7月4日與賴家慶草簽了《協(xié)議書》，約定：蘇瓊委托賴家慶全權(quán)開發(fā)蘇瓊購(gòu)置的上述三塊地皮，蘇瓊負(fù)責(zé)辦理手續(xù)，賴家慶負(fù)責(zé)今后的開發(fā)費(fèi)用約200萬(wàn)元，歸還雙方投資后的利潤(rùn)各50%，建成的房屋按雙方股份比例分房屋自行出售。
當(dāng)日賴家慶依據(jù)《協(xié)議書》支付了今后的開發(fā)費(fèi)用12萬(wàn)元，用于償還尾欠工程款。
《協(xié)議書》并未轉(zhuǎn)讓蘇瓊的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，沒有變更登記。
②20XX年4月18日蘇瓊還經(jīng)過上訴人同意，收取了肖龍庭230萬(wàn)元定金，次日與肖龍庭簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，終止了《協(xié)議書》，《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》到20XX年12月5日將230萬(wàn)元定金轉(zhuǎn)為欠款才解除。
③20XX年10月24日賴家慶代表江西省玖盛實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“玖盛公司”)以150.01萬(wàn)元中標(biāo)了井岡山市原寧岡縣地產(chǎn)公司的40%股權(quán)后，蘇瓊與賴家慶口頭約定轉(zhuǎn)讓蘇瓊的60%股份，轉(zhuǎn)讓金是由賴家慶承擔(dān)肖龍庭230萬(wàn)元本息(被上訴人認(rèn)為因該約定屬非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)且情節(jié)嚴(yán)重的行為，無(wú)效)。
�、堋豆煞蒉D(zhuǎn)讓協(xié)議書》系在(20XX)茶法民一初字第663-1號(hào)民事裁定書之后完成的，即蘇瓊為了逃債而虛構(gòu)20XX年7月4日就以70萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓60%股份事實(shí)，與賴家慶偽造《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，調(diào)包其他往來(lái)憑據(jù)，臨時(shí)制造收條、證明等。
⑤20XX年11月，上訴人在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》復(fù)印件上加蓋玖盛公司(注：玖盛公司是20XX年11月7日才成立、20XX年5月21日才變更而成的)印章交井岡山市規(guī)劃局，騙取了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》后，2014年又伙同玖盛公司非法占有本案凍結(jié)的土地建商住樓。
等等。
一審法院經(jīng)過審判委員會(huì)討論，依法判決駁回原告賴家慶的全部訴訟請(qǐng)求。
判決書確認(rèn)的基本事實(shí)中已經(jīng)確認(rèn)陳祥嬌答辯中的反駁主張，陳祥嬌的反駁主張包括了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系在(20XX)茶法民一初字第663-1號(hào)民事裁定書之后完成、偽造等內(nèi)容。
上訴狀假話連篇，上訴人應(yīng)對(duì)上訴狀中主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
上訴人提出異議、起訴的證據(jù)是偽造的標(biāo)注為20XX年7月4日《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，蘇瓊臨時(shí)制造的三張收條，調(diào)包的12萬(wàn)元領(lǐng)條、兩張個(gè)人業(yè)務(wù)憑證，20XX年4月14日開庭中才提供《協(xié)議書》等。
證明被上訴人反駁主張的證據(jù)還有：民事判決書、調(diào)解書、保全裁定書、協(xié)助查詢存款通知書、協(xié)助執(zhí)行通知書、土地使用權(quán)證書、函、價(jià)格說(shuō)明、招標(biāo)須知、短信、井岡山市國(guó)土資源局證明、劉小雄親筆證明、辦理《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》的全套文件、對(duì)謝金開詢問筆錄、費(fèi)用發(fā)票，法院從井岡山市公安局調(diào)取的證據(jù)，法庭筆錄以及上訴人的訴訟文書、《協(xié)議書》等。
二、上訴人沒有對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益證據(jù)，就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
《合同法》“第七條當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益”。
《城市房地產(chǎn)管理法》 “第三十八條下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：(二)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的;(四)共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書面同意的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓的其他情形”。
最高法院指導(dǎo)案例33號(hào)“裁判要點(diǎn)1.債務(wù)人將主要財(cái)產(chǎn)以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，關(guān)聯(lián)公司在明知債務(wù)人欠債的情況下，未實(shí)際支付對(duì)價(jià)的，可以認(rèn)定債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)公司惡意串通、損害債權(quán)人利益，與此相關(guān)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效”。
《民事訴訟法》“第六十三條證據(jù)包括：(一)當(dāng)事人的陳述;(二)書證;(三)物證;(四)視聽資料;(五)電子數(shù)據(jù);(六)證人證言;(七)鑒定意見;(八)勘驗(yàn)筆錄。
證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》 “第三百一十一條案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
第三百一十二條對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：(一)案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的;(二)案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。
”
(一)、關(guān)于《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。
《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是20XX年12月17日送達(dá)(20XX)茶法民一初字第663-1號(hào)民事裁定書后偽造的，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的轉(zhuǎn)讓事實(shí)不存在，違反了法律禁止性規(guī)定，不具有真實(shí)性、合法性，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。
(1)、《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》標(biāo)注時(shí)間20XX年7月4日不具有真實(shí)性。
一是20XX年9月4日茶陵縣法院到井岡山市國(guó)土資源局聯(lián)系執(zhí)行，12日井岡山市國(guó)土資源局給茶陵縣法院復(fù)函未體現(xiàn)也未提供即未見到《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，可上訴人提供的標(biāo)注時(shí)間為20XX年7月4日的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與該復(fù)函雷同，證明《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是在20XX年9月12日后由復(fù)函修改而成的;二是復(fù)函中寧岡縣地產(chǎn)公司與蘇瓊認(rèn)定轉(zhuǎn)讓了的地塊面積還是680平方米、剩余面積還是2920平方米，但《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的轉(zhuǎn)讓了的地塊面積卻是663.4平方米、剩余面積卻是2936.6平方米，面積663.4平方米、2936.6平方米到20XX年10月14日發(fā)布招標(biāo)公告時(shí)才對(duì)外公布，證明《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是20XX年10月14日后偽造的;三是湖大司鑒中心(2014)文鑒字第114號(hào)司法鑒定意見書的鑒定意見是“送檢的標(biāo)注日期為20XX年7月4日《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中‘甲方(簽字)’處‘蘇瓊’簽名字跡書寫的形成時(shí)間不是標(biāo)注的20XX年7月4日，實(shí)際書寫時(shí)間是在20XX年3月左右”。
上訴人在一審法院承認(rèn)該司法鑒定意見具有真實(shí)性、合法性;四是井岡山市國(guó)土資源局20XX年6月5日函、井岡山市原寧岡縣地產(chǎn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、蘇瓊在井岡山市公安局“20XX年我只與賴家慶簽訂《協(xié)議書》”的陳述、上訴人的起訴狀、《協(xié)議書》等都證實(shí)了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》標(biāo)注20XX年7月4日不具有真實(shí)性。
(2)、《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》內(nèi)容是捏造的。
一是井岡山市拍賣原寧岡縣地產(chǎn)公司40%股份前夕，井岡山市國(guó)土資源局通知了有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的共有人蘇瓊，蘇瓊對(duì)寧岡縣地產(chǎn)公司40%股份轉(zhuǎn)讓出具同意書;20XX年10月28日賴家慶代表玖盛公司與井岡山市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室、井岡山市國(guó)土資源局簽訂的《井岡山市原寧岡縣地產(chǎn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。
均確認(rèn)了登記在寧岡縣地產(chǎn)公司名下的土地中蘇瓊享有60%份額，即20XX年10月28日前尚未轉(zhuǎn)讓;二是井岡山市國(guó)土資源局只對(duì)《土地使用權(quán)證書》中寧岡縣地產(chǎn)公司40%進(jìn)行了變更登記。
有變更后的《土地使用權(quán)證書》證實(shí);三是第三人蘇瓊與上訴人在20XX年沒有口頭約定以70萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓60%股份，是約定委托開發(fā);四是20XX年10月24日后蘇瓊與賴家慶口頭約定轉(zhuǎn)讓金是由賴家慶承擔(dān)肖龍庭230萬(wàn)元本息沒有支付，而不是70 萬(wàn)元，70萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓金是捏造的。
沒有支付;五是肖龍庭向井岡山市公安局的報(bào)案和提供的20XX年4月18日預(yù)付定金、4月19日與蘇瓊簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、20XX年12月5日解除的欠條等書面證據(jù)。
證明《協(xié)議書》已于20XX年4月19日終止和蘇瓊與上訴人沒有轉(zhuǎn)讓事實(shí);六是井岡山市國(guó)土資源局的其他公文，一審法院到井岡山市公安局調(diào)取的其他證據(jù)等都證明《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》內(nèi)容是捏造的。
如：
A、郭友燦2014年3月1日到井岡山市公安局的證言和證明事項(xiàng)：①20XX年地產(chǎn)公司40%股份拍賣時(shí)另外60%股份是蘇瓊的;②對(duì)蘇瓊的60%股份是否轉(zhuǎn)讓給賴家慶不清楚，蘇瓊和賴家慶還沒有到國(guó)土局辦理轉(zhuǎn)讓備案手續(xù);③井岡山市國(guó)土局與蘇瓊達(dá)成了地產(chǎn)公司的40%轉(zhuǎn)讓給蘇瓊的意見，但國(guó)資局提出要掛牌轉(zhuǎn)讓。
證明了20XX年6月5日發(fā)函時(shí)60%股份是蘇瓊的，要改變井岡山市國(guó)土局與蘇瓊達(dá)成的地產(chǎn)公司的40%轉(zhuǎn)讓給蘇瓊的意見，蘇瓊必須出具同意書;④蘇瓊向井岡山市國(guó)土局提出，全權(quán)委托賴家慶來(lái)協(xié)調(diào)處理這塊地的事，還向井岡山市國(guó)土局出具了書面委托書。
證明了蘇瓊與賴家慶的關(guān)系是委托而不是轉(zhuǎn)讓。
由于郭友燦與賴家慶存在利害關(guān)系，如20XX年10月31日郭友燦和賴家慶一起到茶陵法院提交并看到《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、收條、個(gè)人業(yè)務(wù)憑證、領(lǐng)條復(fù)印件，故對(duì)法院提供虛假證言。
B、蘇瓊2014年3月4日到井岡山市公安局的陳述證實(shí)了被上訴人的反駁主張成立。
如蘇瓊陳述：①只是全權(quán)委托賴家慶開發(fā)(見第2、3、5頁(yè))，20XX年才將《土地使用證》交給賴家慶(見第3頁(yè));②賴家慶只投入了二、三十萬(wàn)元左右(見第3至4頁(yè));③我與賴家慶是要好的朋友，存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)(見第4頁(yè));④20XX年10月24日賴家慶中標(biāo)地產(chǎn)公司40%股份后，我與賴家慶口頭約定(見第4頁(yè))：由賴家慶承擔(dān)肖龍庭230萬(wàn)元本息，扣除我的欠款后的余額付給我。
�、輿]有將我的土地份額轉(zhuǎn)讓給賴家慶(見第5頁(yè))。
�、尬遗c寧岡縣地產(chǎn)公司共同開發(fā)總共投資120萬(wàn)元，我占60%(見第2頁(yè))。
另外，井岡山市公安局詢問蘇瓊筆錄只有一份，證明沒有立案?jìng)刹�，即蘇瓊沒有一地二賣，也就是20XX年12月5日前，蘇瓊曾與肖龍庭簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，而沒有與賴家慶真實(shí)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是為提起虛假訴訟、逃債而偽造的。
蘇瓊在20XX年6月5日法庭上的陳述，因蘇瓊借口上廁所退庭，未質(zhì)證，對(duì)己不利部分不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。
(3)、以合法形式掩蓋非法目的。
《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》名為《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，上訴人又未提供工商登記資料，且日期、轉(zhuǎn)讓金虛假，上訴人與蘇瓊偽造《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》內(nèi)容、目的是非法轉(zhuǎn)移被凍結(jié)土地，通過虛假訴訟逃避債務(wù)。
如《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第二條第(一)項(xiàng)“甲方不再享有該宗地的權(quán)益”;又如上訴人提出異議、提起執(zhí)行異議之訴的理由以及伙同玖盛公司非法占有被凍結(jié)土地于2014年5月30日開工建成商住樓的行為等，都可以證明上訴人與蘇瓊的目的。
另外，上訴人和蘇瓊?cè)绻皇菫榱宿k證，為什么用《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》提出異議?辦理許可證無(wú)需收條，為什么補(bǔ)寫收條?
(二)、關(guān)于轉(zhuǎn)讓金。
沒有證據(jù)證明上訴人與第三人蘇瓊在20XX年偽造《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》前，上訴人就依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》向蘇瓊支付了轉(zhuǎn)讓金，即上訴人沒有支付轉(zhuǎn)讓金，轉(zhuǎn)讓事實(shí)不存在。
第一，蘇瓊在井岡山市公安局陳述，1998年我與寧岡縣地產(chǎn)公司共同開發(fā)項(xiàng)目，總共投資120萬(wàn)元，我占60%;《協(xié)議書》：歸還蘇瓊購(gòu)買土地款30萬(wàn)元/畝，即2936.6平方米÷666.7x60%x30萬(wàn)元/畝=79.28萬(wàn)元，另加利潤(rùn)50%，而轉(zhuǎn)讓金僅70萬(wàn)元，正常人一看就可以判斷70萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓金是假的。
第二，上訴人提供的個(gè)人業(yè)務(wù)憑證、蘇瓊的三張收條均沒有標(biāo)明是本案股份轉(zhuǎn)讓金，也沒有其他證據(jù)證明，與本案無(wú)關(guān)。
個(gè)人業(yè)務(wù)憑證只能證明上訴人與蘇瓊有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不能證明上訴人付了50萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓金;20XX年7月4日上訴人只支付了12萬(wàn)元今后開發(fā)費(fèi)用，用于支付工程欠款，可蘇瓊的收條是20萬(wàn)元，該收條不具有真實(shí)性;20XX年12月10日和20XX年1月6日兩張收條50萬(wàn)元是同時(shí)在一張紙上寫好撕開的，上訴人也承認(rèn)是補(bǔ)寫的，時(shí)隔2年多用同一張紙書寫不同年份的“收條”顯然與正常的經(jīng)濟(jì)結(jié)算方式不符，不具有真實(shí)性。
第三，蘇瓊與寧岡縣地產(chǎn)公司的聯(lián)合開發(fā)合同約定，土地轉(zhuǎn)讓收入必須共同管理、共享利潤(rùn)、共擔(dān)虧損，不存在由蘇瓊個(gè)人收付，上訴人和蘇瓊沒有證據(jù)證明聯(lián)合開發(fā)財(cái)務(wù)賬內(nèi)有此收付。
第四，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是20XX年偽造的，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》形成之前的20XX年7月4日、12月10日、20XX年1月6日怎么按照《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定支付轉(zhuǎn)讓金?結(jié)論只有一個(gè)，即70萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓金是捏造的，其相關(guān)憑據(jù)是臨時(shí)制造或者調(diào)包的;蘇瓊在法庭上陳述可值400多萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，以70萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓，且分三年付清，誰(shuí)能這么做?真不符合人們?nèi)粘Ｉ罘▌t;上訴人與第三人蘇瓊又存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，如20XX年7月3日賴家慶借給蘇瓊60萬(wàn)元，可以推定個(gè)人業(yè)務(wù)憑證的50萬(wàn)元是其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)款。
第五，蘇瓊到井岡山市公安局陳述沒有支付轉(zhuǎn)讓金，上訴人在一審陳述是簽訂《協(xié)議書》后付給蘇瓊70萬(wàn)元。
因此，個(gè)人業(yè)務(wù)憑證、蘇瓊的三張收條、其他人的領(lǐng)條、證明等均不能作為認(rèn)定已支付70萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓金的根據(jù)。
(三)、關(guān)于《協(xié)議書》。
上訴人在起訴狀陳述：“雙方在20XX年7月初達(dá)成口頭協(xié)議，并于7月4日草簽了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，上訴人在法庭上回答被上訴人的代理人提問時(shí)陳述草簽股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書就是《協(xié)議書》，即20XX年7月4日沒有草簽股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。
�、�、該《協(xié)議書》的名稱是《協(xié)議書》，不是《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，證明上訴人在偷換概念誤導(dǎo)他人;⑵、該《協(xié)議書》是蘇瓊委托賴家慶全權(quán)開發(fā)(主要內(nèi)容前面已敘述)而不是轉(zhuǎn)讓，雙方又沒有履行主要義務(wù)。
沒有辦理過戶登記手續(xù)，證明蘇瓊的60%股份等財(cái)產(chǎn)權(quán)并未轉(zhuǎn)讓，上訴人故意把委托開發(fā)說(shuō)成是買賣、轉(zhuǎn)讓，誤導(dǎo)他人;⑶、該《協(xié)議書》約定要到土地開發(fā)完后才能從利潤(rùn)中歸還第三人蘇瓊的購(gòu)買土地款。
而被凍結(jié)土地20XX年才開發(fā)，至今沒有出售，證明上訴人陳述20XX年7月4日、12月10日和20XX年1月6日付給第三人蘇瓊的款項(xiàng)是上訴人的今后的開發(fā)費(fèi)用等轉(zhuǎn)讓金以外的往來(lái)款。
�、取⒃摗秴f(xié)議書》于20XX年蘇瓊與上訴人商定轉(zhuǎn)讓給肖龍庭而終止。
《協(xié)議書》與《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是兩種不同的法律關(guān)系，上訴人提出異議、起訴主張的是因簽訂、履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，上述三宗土地中蘇瓊所有的60%份額已轉(zhuǎn)讓給上訴人，法院凍結(jié)錯(cuò)誤，請(qǐng)求裁定中止執(zhí)行，而不是主張簽訂、履行《協(xié)議書》，《協(xié)議書》只能作為《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否真實(shí)的證據(jù)，本案不能超訴訟請(qǐng)求依據(jù)該《協(xié)議書》裁判。
若是上訴人今后依據(jù)該《協(xié)議書》提起訴訟，根據(jù)最高法查封規(guī)定和民訴法解釋，也屬“案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求”的情形。
(四)、關(guān)于20XX年口頭約定。
上訴人沒有證據(jù)證明蘇瓊與上訴人在20XX年就達(dá)成口頭約定以70萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓60%股份事實(shí)，而被上訴人有上訴人的起訴狀以及《協(xié)議書》、蘇瓊在井岡山市公安局陳述、郭友燦在井岡山市公安局的證言等證據(jù)證明20XX年蘇瓊與上訴人是簽訂書面《協(xié)議書》。
①上訴人在起訴狀陳述：“雙方在20XX年7月初達(dá)成口頭協(xié)議，并于7月4日草簽了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，在法庭上解釋草簽股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是指《協(xié)議書》，上訴狀中陳述“上訴人提供了20XX年7月4日草簽的《協(xié)議書》和《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》”，即《協(xié)議書》才是上訴人與蘇瓊20XX年達(dá)成的口頭約定。
�、�70萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓金是捏造的。
③20XX年4月，賴家慶與蘇瓊口頭約定將土地轉(zhuǎn)讓肖龍庭。
�、芴K瓊到井岡山市公安局陳述：20XX年只是全權(quán)委托賴家慶開發(fā)，沒有將其被凍結(jié)的土地份額轉(zhuǎn)讓給賴家慶，20XX年10月24日后才口頭約定以賴家慶承擔(dān)肖龍庭230萬(wàn)元本息轉(zhuǎn)讓。
⑤蘇瓊與上訴人再無(wú)其他口頭約定。
⑥上訴人和蘇瓊在2014年10月29日鑒定《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系20XX年形成的之后，才改口謊稱20XX年已達(dá)成轉(zhuǎn)讓60%股份的口頭約定。
據(jù)此，完全可以認(rèn)定蘇瓊與上訴人20XX年沒有達(dá)成70萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓60%股份的口頭約定。
(五)、關(guān)于實(shí)際權(quán)利人。
本案被凍結(jié)土地是蘇瓊的，座落在衡茶吉鐵路旁的龍市商貿(mào)廣場(chǎng)，衡茶吉鐵路和龍市商貿(mào)廣場(chǎng)的建成，該地價(jià)大漲，蘇瓊解除肖龍庭占地，上訴人惡意占地建房，上訴人既不是實(shí)際權(quán)利人，也不是登記上權(quán)利人，損害了被上訴人合法利益。
1、隱瞞事實(shí)真相、提供偽造的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》等假冒材料騙取的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》不具有真實(shí)性、合法性、與權(quán)利人沒有關(guān)聯(lián)性。
(1)、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》“遵守事項(xiàng)”顯示：“該證是經(jīng)城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門依法審核、建設(shè)用地符合城鄉(xiāng)規(guī)劃要求的法律憑證”，而不是取得土地權(quán)利人的依據(jù)。
(2)、井岡山市規(guī)劃局對(duì)井岡山市紀(jì)委的《關(guān)于龍市商貿(mào)廣場(chǎng)B宗地規(guī)劃審批事項(xiàng)說(shuō)明》：“當(dāng)時(shí)我局確實(shí)不知道茶陵縣法院查封該宗地60%股份的情況”。
(3)、上訴人辦理《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》時(shí)用的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是在本案起訴用的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》復(fù)印件上加蓋玖盛公司的印章形成的，具有真實(shí)性合法性嗎?20XX年5月21日才變更而來(lái)的玖盛公司，20XX年7月4日就可以簽訂合同嗎?(4)、玖盛公司和上訴人都不是被凍結(jié)土地的權(quán)利人。
《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》上的用地單位是玖盛公司，該公司與上訴人是兩個(gè)不同的主體;自20XX年10月28日起，玖盛公司只取得了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》紅線范圍內(nèi)40%的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;蘇瓊、上訴人和玖盛公司之間沒有真實(shí)轉(zhuǎn)讓被凍結(jié)土地的合同、沒有收付轉(zhuǎn)讓金。
2、上訴人沒有證據(jù)證明上訴人在20XX年5月30日開工前占有被凍結(jié)土地。
肖龍庭提供的蘇瓊與肖龍庭的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》等書面材料證實(shí)：蘇瓊與肖龍庭20XX年4月18日預(yù)付定金、19日簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議、20XX年12月5日解除，也就是至少在20XX年12月5日前，被凍結(jié)土地由肖龍庭而不是上訴人和玖盛公司占有。
3、任何單位、個(gè)人在法院凍結(jié)期間，未經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，在被凍結(jié)土地上施工建設(shè)、造成凍結(jié)土地滅失，就是申領(lǐng)了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，也是違法占有，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)确韶?zé)任。
我國(guó)法律規(guī)定：人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上級(jí)人民法院決定解除外，在保全期限內(nèi)，任何單位不得解除保全措施。
被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。
第三人未經(jīng)人民法院準(zhǔn)許占有查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)或者實(shí)施其他有礙執(zhí)行的行為的，人民法院可以依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)解除其占有或者排除其妨害。
查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)滅失或者毀損的，查封、扣押、凍結(jié)的效力及于該財(cái)產(chǎn)的替代物、賠償款。
人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出查封、扣押、凍結(jié)該替代物、賠償款的裁定。
占有人因使用占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，致使該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)受到損害的，惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人把其伙同玖盛公司惡意占有被凍結(jié)土地建成商住樓，說(shuō)成是取得了實(shí)際權(quán)利，沒有法律依據(jù)。
(六)、被上訴人對(duì)上訴人在一審法院提供和一審法院收集的其他證據(jù)的質(zhì)證意見，見法庭筆錄和書面質(zhì)證意見。
綜上所述，上訴人不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
上訴人與蘇瓊采取虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)、偷梁換柱、偷換概念、瞞天過海的方法，所偽造的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》違反了合同法第五十二條第(二)、(三)、(五)項(xiàng)規(guī)定，無(wú)效;經(jīng)查證上訴人和蘇瓊的陳述、提供的證據(jù)不屬實(shí)，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的根據(jù);一審程序合法，判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
懇請(qǐng)貴院依法、及時(shí)判決駁回上訴人的全部上訴請(qǐng)求，維持原判決。
假如賴家慶以《協(xié)議書》提出執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴是其權(quán)利，但是賴家慶用的是偽造的證據(jù)，蘇瓊、賴家慶以捏造的事實(shí)、偽造重要證據(jù)提起民事訴訟的行為嚴(yán)重妨害了司法，已觸犯了《刑法》第三百零七條，蘇瓊涉嫌妨害作證罪、賴家慶涉嫌幫助偽造證據(jù)罪，應(yīng)當(dāng)受到法律懲罰。
為了打擊偽造證據(jù)、虛假訴訟犯罪，維護(hù)法律尊嚴(yán)，保障司法活動(dòng)的順利進(jìn)行，促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)，維護(hù)公民的合法權(quán)益，被上訴人及其代理人在一審法院已請(qǐng)求依法將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)查處，但沒有移送，現(xiàn)再特請(qǐng)貴院依法督促一審法院或者由貴院將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)。
此致
湖南省株洲市中級(jí)人民法院
附：本答辯狀副本4份。
答辯人 陳祥嬌
20XX年11月24日
【案外人執(zhí)行異議答辯狀】相關(guān)文章：